Решение по делу № 33-3573/2017 от 04.10.2017

    Дело № 33-3573/17                                                                                          Председательствующий в первой

Категория 2.129                                     инстанции, судья Мох Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей                                  - Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                       - Ковалевой Н.В.,

с участием: Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в лице представителя Афонина Д.К., представителя ответчика Тришина Д.В. – Тришиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Тришину Д.В., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

с апелляционной жалобой ответчика Тришина Д.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2017 года,

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Тришину Д.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество № от 24.02.2014 г., истребовании у ответчика земельного участка № площадью 0,1 га, расположенного по адресу; г. Севастополь, ул. Линия 1 (кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый №) в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, а также с требованием об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что проведенной прокуратурой Нахимовского района проверкой было установлено, что распоряжение о передаче в собственность земельных участков по ул. Линия 1 гражданам-членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон» Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось. По информации ГКУ «Архив города Севастополя» распоряжение № 953-р от 02.04.2010 г. касается вопроса предоставления разрешения «дачному-строительному товариществу «Щеголек» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства и не связано с предоставлением прав собственности на земельные участки членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон». Кроме того, согласно сведениям Департамента аппарата Губернатора и Правительства ни ответчик, ни иные члены ОК «ЖСТИЗ «Каньон» не обращались в Севастопольскую городскую государственную администрацию с заявлениями о предоставлении им в собственность земельных участков по ул. Качинское шоссе, ул. Линия 1, а также ул. Линия 2 в г. Севастополе. Приобретение Тришиным Д.В. прав на земельный участок № площадью 0,1 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Линия 1 (кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый №) на основании свидетельства о праве собственности при отсутствии решений органов власти г. Севастополя о возникновении такого права, является основанием для его отмены в судебном порядке. На основании вышеизложенного, просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 0,1 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, ул. Линия 1, участок №, истребовать данный земельный участок в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.06.2017 г. исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения Тришина Д.В. земельный участок площадью 0,1 га расположенный по адресу <адрес> участок №, кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Тришин Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 21.06.2017 г., принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В частности, в обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что истцом не представлено обоснований, в силу которых у него, как стороны по делу, возникли полномочия на обращение в суд с указанными исковыми требованиями. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно приняты доказательства истца, которые не соответствуют требованиям закона и не могут являться допустимыми. Судом не указано, на каком основании применены нормы законодательства Украины при рассмотрении настоящего спора, не принято во внимание, что истец не предоставил доказательств нарушения его прав, также апеллянт полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле кооператив «Щеголек».

В суд апелляционной инстанции также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности, что судом принято во внимание не было, а также на то, что у Севастопольской городской государственной администрации имелись полномочия распоряжаться землей. Также указывается не необоснованность вывода суда о наличии необходимости личного обращения граждан с заявлением о предоставлении земельных участков в соответствующий орган.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Тришин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя Тришину Т.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить. В адрес суда вернулся конверт с судебным извещением, направленным в адрес ответчика, с отметкой сотрудника ОПС «Истек срок хранения».

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик знает о наличии данного спора в суде, коллегия судей находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Департамент по имущественным и земельным отношениям в лице представителя по доверенности Афонина Д.К., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 11 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Согласно ч. 5 ст. 11 ГПК РФ, суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского спора, с учетом положений ст. 4 ГК РФ, ст. 11 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, который не противоречит названным нормам, о применении норм законодательства Российской Федерации, с учетом отдельных положений норм украинского законодательства, которым регулировались вопросы предоставления земельных участков в собственность и возникновения права собственности на земельные участки.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины и продолжаются после перехода города Севастополя под юрисдикцию Российской Федерации, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к регулированию вопросов, не нашедших разрешения до 21 марта 2014 года.

Принимая во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений на территории города Севастополя действовало законодательство Украины, то заявленные Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, следует оценивать, в том числе, с учетом действовавшего законодательства Украины.

В связи с чем, суд первой инстанции законно, обоснованно и мотивированно применил нормы украинского законодательства, довод апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации права собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

Согласно частям 1- 3 статьи 116, части 1 статьи 149 Земельного Кодекса Украины, граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно частям 6,7 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность. Исходя из указанных положений, был определен порядок передачи земель в собственность граждан, который в настоящем случае был нарушен.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из того, что спорный земельный участок выбыл из владения государства помимо его воли, без соответствующего правового основания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 301 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, и исходил из того, что при предоставлении земельного участка ответчику был нарушен установленный порядок предоставления, распоряжение принято Севастопольской городской государственной администрацией в отсутствие полномочий, отсутствовало волеизъявление собственника на передачу земли в частную собственность.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Распоряжением СГГА № 735-р от 23.03.2010 года ОК «ЖТИЗ «Каньон» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных домов коттеджного типа в районе ул. Федоровская, ориентировочной площадью 20 га (л.д. 11-13).

В дело представлена архивная копия Распоряжения СГГА № 953-р от 02.04.2010г. об утверждении проекта землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 20,0 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе ул. Федоровская, и о передаче гражданам Украины - членам ОК «ОК «ЖТИЗ «Каньон» в собственность земельных участков общей площадью 20,0 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, на бланке номер 001766 (л.д. 15-16).

В материалах дела также имеется архивная копия Распоряжения СГГА № 953-р от 02.04.2010 года о предоставлении обслуживающему кооперативу «Дачно-строительное товарищество «Щеголек» разрешения на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для индивидуального дачного строительства в районе урочища Аязьма, ориентировочной площадью 22 гектара, распечатанное на бланке под номером 001417 (л.д. 23-25).

Согласно сообщению Департамента аппарата губернатора Севастополя в адрес прокуратуры г. Севастополя от 27.04.2015 года по обращениям в СГГА членов ОК «ЖСТИЗ «Каньон» с заявлениями о передаче в собственность земельных участков, указано, что граждане с такими заявлениями не обращались (л.д.37-38). Аналогичная информация представлена ГКУ «Архив г. Севастополя в адрес Директора Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя. Также указано на то, что в документах архивного фонда СГГА, находящихся на хранении в ГКУ Архив города Севастополя за 2010 год, имеется распоряжение № 735-р от 23.03.2010 года ОК «ЖСТИЗ «Каньон» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных домов коттеджного типа в районе ул. Федоровская, ориентировочной площадью 20 га. Иных распоряжений, касающихся предоставления в собственность членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон» земельных участков не имеется.

Согласно сведений государственной службы Украины геодезии, картографии и кадастра, 17.02.2014г. за Тришиным Д.В. регистрационной службой Главного управления юстиции г. Севастополя было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу г. Севастополь, Нахимовский район, ул. Линия 1, № кадастровый №, номер записи о праве 4763411 (л.д. 54). В материалах дела также имеется свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок за Тришиным Д.В. (л.д. 63).

В ЕГРН право собственности ответчика на земельный участок не зарегистрировано.

Из представленной в материалы дела архивной копии Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 года СГГА № 953-р (бланк № 001417) усматривается, что данное распоряжение принято о предоставлении разрешения обслуживающему кооперативу «Дачно-строительное товарищество «Щеголёк» на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка, распложенного в районе урочища Аязьма, для индивидуального дачного строительства, ориентировочной площадью 22 гектара. С заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков по ул. Качинское шоссе, ул. Федоровская, ул. Линия 1, ул. Линия 2 в г. Севастополе ни Тришин Д.В., ни другие члены ОК «ЖСТИЗ» «Каньон» в Севастопольскую городскую администрацию не обращались.

Также отсутствует в отношении ответчика Тришина Д.В. и акт индивидуального действия – соответствующее решение уполномоченного органа о передаче ответчику в собственность спорного земельного участка.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на наличие распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010г. № 953р (бланк № 001760) с приложением к нему «О передаче в собственность гражданам-членам обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Каньон» земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки), расположенных в районе ул. Федоровской». Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что материалы дела содержат два различных по своему содержанию распоряжения Севастопольской городской государственной администрации, номера которых и даты принятия одинаковы. При таких обстоятельствах, суду первой инстанции не были предоставлены достоверные сведения, которые бы безусловно подтверждали издание распоряжения СГГА в пределах предоставленной компетенции о передаче ответчику спорного земельного участка в его собственность.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что распоряжение было принято Севастопольского городской государственной администрацией в пределах своих полномочий, основаны на неверном толковании правовых норм.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, полномочия по распоряжению указанным земельным участком, расположенным в границах населенного пункта - города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку распорядителем земель в границах города Севастополя и органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции, на момент издания Распоряжения СГГА от 02.04.2010 N 953-р являлся Севастопольский городской Совет.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не обращался самостоятельно с заявлением в СГГА о передаче спорного участка в собственность, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду предоставлено не было. В материалах дела имеется заявление о выборе места расположения земельного участка в районе урочища Аязьма, заявитель – председатель ОК ДСТ «Щеголек» (л.д. 26), что также подтверждает выводы суда. Кроме того, проект землеустройства в отношении спорного земельного участка по обращению ответчика в установленном порядке не согласовывался и не утверждался, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Вместе с тем, в соответствии с приведенными нормами закона, граждане, заинтересованные в получении безвозмездно в собственность земельных участков, должны подать такое ходатайство в соответствующий орган.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика с нарушением норм законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии полномочий у истца для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 25, пунктам 1,7,9 статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014г. № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» к основным полномочиям Правительства Севастополя относится организация и осуществление управления и распоряжения собственностью города Севастополя и контроля за ее эффективным использованием, наделение полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующих органов исполнительной власти, разработка и осуществление городской политики в области градостроительства и землепользования, осуществление контроля за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя, осуществление управления в области земельных отношений.

Из положения о Департаменте по земельным и имущественным отношениям, утверждённым Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016г. № 883-ПП, последний осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя и имеет право направлять заявления в суд, в случаях, предусмотренных законодательством.

Поскольку распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 г. № 953-р принято неуполномоченным органом, с нарушением требований земельного законодательства Украины, регулирующего порядок предоставления земельных участков, правовые основания приобретения ответчиком права собственности на земельный участок отсутствуют, ответчик незаконно владеет спорным участком.

В связи с тем, что земельный участок выбыл из собственности государства без соответствующего правового основания, исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об истребовании земельного участка из незаконного владения обоснованно удовлетворены судом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом исковой давности к требованиям истца, судебная коллегия не находит их обоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В то же время, Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, являющиеся уполномоченными органами субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя правопреемниками ни Севастопольского городского Совета, ни ранее действовавших органов исполнительной власти города Севастополя не являются.

Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, подписанный в Москве 18 марта 2014 года.

Решением Севастопольского городского совета № 1756 «О статусе города-героя Севастополя», Законом города Севастополя «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Законом города Севастополя № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Законом города Севастополя №6-3 С «О Правительстве Севастополя», Постановления Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП «Об утверждении положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является вновь созданным органом, подконтрольным Правительству Севастополя.

В связи с созданием Правительства Севастополя на основании Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", а Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в соответствии с Законом города Севастополя от 30.04.2014 N 6-ЗС "О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя", срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с даты принятия указанных правовых актов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд 03.03.2017г. (реестр № 21 л.д. 103-105), поступило в суд 21.03.2017г., т.е. в пределах трехлетнего срока давности. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что факт издания распоряжения о предоставлении ответчику земельного участка по ул. Линия, 1, не подтверждается установленными по делу обстоятельствами. Кроме того в материалах дела имеются копии распоряжения № 953-р различного содержания, но с аналогичными реквизитами (датой и номером), одно из которых принято в отношении обслуживающего кооператива «Дачно-строительное товарищество «Щеголёк», зарегистрированного в Перечне распоряжений Севастопольской городской государственной администрации и находящегося в ее архиве. В то время как право собственности истца зарегистрировано в иному распоряжению по № 953, касающемуся выделения земельных участков по ул. Федоровская, в указанном перечне не зарегистрированному и в архив из СГГА не переданному.

Кроме того, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, полномочия по распоряжению указанным земельным участком, расположенным в границах населенного пункта - города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета, следовательно, распорядителем земель в границах города Севастополя и органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции, на момент издания распоряжения являлся Севастопольский городской Совет.

Доводы апеллянта относительно того, что у СГГА имелись соответствующие полномочия на момент издания распоряжения, основаны на неверном понимании норм действующего в момент возникновения спорных правоотношений законодательства.

Также в материалы дела не представлено и доказательств личного обращения ответчика в соответствии с требованиями вышеприведённых положений ст. ст. 116, 118 ЗК Украины о передаче в собственность спорного земельного участка и доказательств согласования проекта землеустройства по отводу земельного участка, получения разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка у соответствующего органа местного самоуправления – Севастопольского городского Совета согласно требованиям ст. ст. 186-1, ч.6, ч.7 ст.118 Земельного кодекса Украины.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле Дачно-строительный кооператив «Щеголек», судебной коллегией отклоняются.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

По смыслу статьи 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика).

В своей жалобе апеллянт не конкретизирует, как именно решение суда повлияет на права и обязанности кооператива. Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что в данном случае права ДСК «Щеголек» не затрагиваются, нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были проигнорированы нормы процессуального законодательства на стадии принятия искового заявления к своему производству, основаны на неправильном толковании норм закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценке доказательств, судебной коллегией также отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем, не могут служить основаниями для его отмены или изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения от 21.06.2017 года.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тришина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Григорова Ж.В.

Судьи:                                                       Сулейманова А.С.

Радовиль В.Л.