Решение от 25.03.2014 по делу № 2-47/2014 (2-1649/2013;) от 27.11.2013

                                К делу № 2-47/14

                                                РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

    г. Гулькевичи                                                                           25 марта 2014 года

        Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре - Гучуа Н.Ю.,

с участием представителя истца Солодкова Е.Н., Павлова С.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика, Солодковой С.В.

ответчика Котова А.И., действующего в своих интересах и от имени ответчика Шевченко А.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Ендовицкой Е.П., представляющей интересы ответчиков Котова А.И. и Шевченко А.И.,

представителя ответчика Маслацова А.И., Маслацова В.Н.

адвоката Ивановой В.В., представляющей интересы Маслацова А.В. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Главы КФХ Солодков Е.П. к Солодкову П.Н., Солодковой С.В., Шевченко А.И., Маслацову А.В., Котову А.И. об установлении обременения (ограничения) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 495000 кв.м., с кадастровым номером №, путем отнесения его к имуществу крестьянского (фермерского)хозяйства ИП Глава Солодков Е.П., образованного на основании Постановления Главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ

                                           УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ Солодков Е.П. обратился в суд с иском к Солодкову П.Н., Солодковой С.В., Шевченко А.И., Маслацову А.В., Котову А.И. об установлении обременения (ограничения) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 495000 кв.м., с кадастровым номером №, путем отнесения его к имуществу крестьянского (фермерского)хозяйства ИП Глава Солодков Е.П., образованного на основании Постановления Главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал в исковом заявлении, что Постановлением Главы Администрации Гулькевичского района Краснодарского края № ДД.ММ.ГГГГ было создано крестьянское (фермерское) хозяйство «Рассвет», главой которого был утвержден Солодколв П.Н., членами хозяйства: ФИО1, ФИО2, Маслацов А.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Котов А.И., ФИО7. КФХ «Рассвет» в счет выделенных в натуре земельных долей граждан Солодкова П.Н. (4,5 га пашни), ФИО1 (4,5 га пашни), ФИО2(4,5 га пашни), Маслацова А.В.(4,5 га пашни), ФИО3 (4,5 га пашни), ФИО4 (4,5 га пашни), ФИО5 (4,5 га пашни), ФИО6 (9 га пашни), Котова А.И. (4,5 га пашни), ФИО7 (4,5 га пашни) данным постановлением был выделен и предоставлен в общую совместную собственность 49,5 га. В соответствии с п. 2 ст. 23 ГК РФ в редакции действующей на момент создания фермерского хозяйства «Рассвет» - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257 ГК РФ), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Таким образом, в 1999 году регистрировалось фермерское хозяйство и его глава считался индивидуальным предпринимателем, в то время учет и регистрация осуществлялась местной администрацией. В 2004 году полномочия по регистрации и учету фермерских хозяйств образованных в статусе индивидуальный предприниматель в соответствии со ст. 23 ГК РФ были переданы налоговым инспекциям. ДД.ММ.ГГГГ Солодков П.Н. получил свидетельство серии № (ОГРНИП №) о внесении записи о фермерском хозяйстве в ЕГРИП и налоговая стала осуществлять учет хозяйств не по аббревиатурам их названий «Рассвет» а по главам их хозяйств, установив новую систему учета в реестре индивидуальных предпринимателей, теперь числились хозяйства только как ИП Глава КФХ Солодколв П.Н., данные требования были введены ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В 2007 году умирает член фермерского хозяйства ФИО4, глава хозяйства Солодков П.Н., чтобы соблюсти интересы всех членов фермерского хозяйства и по их взаимной договоренности заключает договор об определении доли в праве между участниками совместной собственности в КФХ «Рассвет» на имущество фермерского хозяйства - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 495000 кв.м., с кадастровым номером 23:06:1301008:11, фактически данным договором члены хозяйства установили режим долевой собственности на общую совместную собственность, таким образом, при перераспределении долей в имуществе хозяйства члены хозяйства могли, претендовать только на получения долей от своих правопреемником, а не делить всем поровну как того предусматривает совместная собственность. Действующий на тот момент ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и ст. 257 ГК РФ позволяло выполнить данные действия, т.к. п. 3 ст. 6 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ говорил о том, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное, аналогичные положения закреплены в ст. 257 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в фермерском хозяйстве состоялась смена главы хозяйства им стал, вновь принятый в члены фермерского хозяйства Солодков Е.П., таким образом, аббревиатура хозяйства опять поменялась, но не его государственный номер и теперь это хозяйство именуется ИП глава КФХ Солодков Е.П., что подтверждено Свидетельством ИФНС России по Гулькевичскому району. Таким образом, имуществом фермерского хозяйства ИП Глава КФХ Солодков Е.П., является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 495000 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам на праве собственности, чего ст. 257 ГК РФ не запрещает, однако п. 2 ст. 258 ГК РФ устанавливает ограничение абсолютного права на распоряжение своей долей имущества КФХ, такие же нормы содержит и ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» единственной возможности снятия данного ограничения является - прекращение деятельности фермерского хозяйства. В производстве Гулькевичского районного суда Краснодарского края находится иск от Ответчиков - Котова А.И. и Шевченко А.И. о выделе долей из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 495000 кв.м., с кадастровым номером №, т.к. они его не считают имуществом фермерского хозяйства. В связи, с чем истец подает настоящий иск с целью установления принадлежности данного участка имуществу фермерского хозяйства установления соответствующего ограничения, т.к. в случае удовлетворения требований ответчиков нарушится установленный законодательством общий принцип защиты КФХ от вмешательства в их хозяйственную деятельность и подрыв экономической основы КФХ. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. По сути своей цель подачи настоящего иска, является установления обременения на спорный участок, если бы в настоящее время не было спора, истец бы подал заявление об установлении юридического факта, однако в связи с поданным иском ответчиков, в настоящее время истец вынужден подать этот иск в судебном порядке установить принадлежность данного имущества к имуществу фермерского хозяйства. Просил установить обременения (ограничения) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 495000 кв.м., с кадастровым номером №, путем отнесения его к имуществу крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Глава КФХ Солодков Е.П. (ОГРНИП №), образованного на основании Постановления Главы Администрации Гулькевичского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании, представитель Солодкова Е.П., по доверенности Павлов С.А. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме, установить обременения (ограничения) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 495000 кв.м., с кадастровым номером №, путем отнесения его к имуществу крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Глава КФХ Солодков Е.П. (ОГРНИП №), образованного на основании Постановления Главы Администрации Гулькевичского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Солодкова С.В. с заявленными исковыми требованиями согласилась. Считает, что земельный участок должен быть неделимым и использоваться Главой КФХ Солодковым Е.П., поддерживает все сказанное представителем истца Павловым С.А. Дополнительно пояснила суду, что является членом крестьянского (фермерского) хозяйства, сначала главой КФХ был ее муж Солодков П.Н., в конце 2010 года общим собранием членов КФХ в состав хозяйства приняли их сына Солодкова Е.П. и его же избрали главой КФХ. Солодков П.Н. передал сыну всю хозяйственную документацию на имущество фермерского хозяйства – земельный участок с кадастровым номером № и бухгалтерские документы. Указанный земельный участок в настоящее время используется истцом – Солодковым Е.П., в качестве оплаты участникам долевой собственности выдается сельскохозяйственная продукция: 2000 кг зерна, 50 кг сахара, 20 кг масла в расчете на 1 долю. Она как собственник 1/11 доли получает такую же оплату. Глава КФХ, кроме этого, уплачивает земельный налог за всех собственников. Считает, что Котов А.И., его жена ФИО7 являются членами крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО6 до смерти в 2013 году также являлась членом хозяйства. Взносы в пенсионный фонд за них хозяйство не уплачивало.

Представитель ответчика Маслацов А.В., его опекун Маслацов В.Н., с заявленными исковыми требованиями согласился, полагал, что земельный участок должен быть неделимым и относиться к имуществу Главы КФХ Солодкова Е.П., поддержал все сказанное представителем истца Павловым С.А. В настоящее время в составе участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № остался только его сын Маслацов А.В., в силу имеющегося заболевания сын признан судом недееспособным, а он Постановлением Главы МО Гулькевичский район Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. является опекуном сына. Сын заболел еще в начале 90-х годов, решение о выделе земельных долей из земельного участка бывшего колхоза «Прогресс» за себя и сына, тогда уже болеющего, принял он, вышли с землей из колхоза еще ФИО2 и ФИО4 Он унаследовал долю после смерти ФИО2, которая, в свою очередь, унаследовала земельную долю после смерти ФИО4 Принадлежащими ему земельными долями он распорядился, продал их Солодкову П.Н. На земельную долю – 1/11 долю в праве собственности на земельный участок он вместо сына получает натуральную оплату 2000 кг зерна, 50 кг сахара, 20 кг масла.

Адвокат Иванова В.В., представляющая интересы Маслацова А.В. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагала, что исковые требования обоснованы.

Ответчик Солодков П.Н. в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. С иском согласен.

Ответчик по иску Шевченко А.И., опрошенная Волгодонским районным судом Ростовской области судом по судебному поручению по настоящему делу, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила в судебном заседании 06 февраля 2014 года, что исковые требования Солодкова П.Н. не признает, сдавала земельную долю Солодкову П.Н. в аренду, заключала договор аренды сначала на 3 года, в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства землю не передавала и не согласна на отнесение принадлежащей ей земельной доли в земельном участке с кадастровым номером № к имуществу крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Главы КФХ Солодкова Е.П.

Она же опрошенная Волгодонским районным судом 23 января 2014 года по судебному поручению по делу № 2-42/14 по иску Солодкова П.Н. к Шевченко А.И. о признании свидетельства о праве на наследство по закону ничтожным, аннулировании записи в ЕГРП и о признании права собственности на 1/11 долю в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, пояснила также, что в 1999 году Солодков П.Н. получил от ФИО5 в аренду земельный участок 4,73 га на 3 года, она выступала тогда по доверенности от имени ФИО5. Поскольку было накладно получать аренду земельного участка в натуре, Солодков П.Н., оценил арендную плату 2300 рублей в год, он обещал ей исполнять условия договора, производить оплату аренды земельного участка, и в дальнейшем было решено перезаключить договор аренды. Изначально заключали договор, как она помнит, с КФХ «Пётр», название хозяйства изменилось на КФХ «Рассвет» и поэтому необходимо было перезаключить договор аренды в 1999 году, при смене наименования, чего не сделали. В начале августа 2002 года срок аренды земельного участка истекал, она приехала к Солодкову П.Н. для перезаключения договора аренды земельного участка и хотела решить вопрос о выходе из КФХ. Ей посоветовали собрать подписи всех членов хозяйства. Она обратилась в земельный комитет, ей прислали ответ, что она не может забрать свой пай, только компенсацию в денежном выражении. В заявлении на выход из КФХ были подписи всех членов хозяйства. Компенсировать же ей стоимость земли Солодков П.Н. отказался, пояснив, тем, что денежных средств у него нет, арендную плату он повысил, и она стала получать 3000 рублей до 2006 года. С 2006 года размер арендной платы изменился в КФХ «Рассвет» и Солодков П.Н, стал выплачивать ей по 5000 рублей, она предлагала Солодкову П.Н. выкупить земельный участок. Солодков П.Н. ответил, что денег на выкуп земельного участка ФИО5 у него нет. Что деньги у Солодкова П.Н. есть ей сообщила ФИО8 в 2007году. С целью оформления договора купли продажи земельного участка в 2006-2007 г. она выдала доверенность на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг она приехала в Пушкинский округ, с. Пушкинское и Солодков П.Н. принес 35000 рублей и отдал ей за земельный участок, 5000 рублей он оставил себе для несения расходов по переоформлению земельного участка, всего земельный участок был оценён в 40000 рублей. После этого Солодков П.Н. должен был оформить куплю-продажу с ФИО8, но не сделал этого и до настоящего времени ей приходят требования об оплате земельного налога. Денежные средства за земельный участок она получила. В 2008г. умер ее супруг ФИО5 Она выслала Солодкову П.Н. свидетельство о смерти супруга и потребовала, чтобы Солодков П.Н. производил оплату земельного налога. Срок доверенности, выданной ею ФИО8 истёк, Солодков П.Н. земельный участок на своё имя не переоформил. В 2010 году ей позвонили из Пушкинского округа и сказали, что ей необходимо оформить наследственные права на земельный участок. В сентябре 2010 года она приехала и пришла к Солодкову П.Н., чтобы поинтересоваться, в чём причина того, что он не переоформил земельный участок, на что он ей сказал, «какая разница, когда земля будет переоформлена, я отдал Вам 35000 рублей», его жена пошла в дом и вынесла написанную мной расписку о получении 35000 рублей, жена Солодкова П.Н. пояснила, что земля оформлена на покойного ФИО5 Они договорились с Солодковым П.Н, что она выдаст новую доверенность на имя Солодкова П.Н. и он переоформит земельный участок на своё имя. Она забрала документы на землю ФИО5 у Солодкова П.Н, поскольку это были ее документы. На следующий день она ждала Солодкова П.Н. для оформления доверенности, но он в течение нескольких дней не подъехал, и она уехала сама в Земельный комитет Гулькевичи. В Земельном комитете предложили оформить наследственные права на земельный участок покойного супруга, после чего она вернулась домой, с документами. В ст. Романовской она вступила в наследство после смерти супруга, затем вернулась в г. Гулькевичи, для оформления свидетельства о собственности на земельный участок на своё имя. В г. Гулькевичи она получила новое свидетельство о собственности на земельный участок покойного супруга. Ее покойный супруг ФИО5 являлся членом КФХ «Рассвет» с земельным участком площадью 4,73 га до своей смерти 2008г. Ее покойный супруг ФИО5 в 2002г. принимал решение о выходе из КФХ «Рассвет», с последующей выплатой компенсации, и подавал заявление о выходе с подписями других членов КФХ о том, что другие члены КФХ «Рассвет» не возражают. Денежную компенсацию в размере 35000 рублей получала. Денежные средства в размере 35000 рублей получала в присутствии Пушкарёвой, с условием последующего оформления договора купли-продажи земельного участка. Документы у Солодкова П.Н. забрала, поскольку он не переоформил земельный участок на своё имя. Она в известность нотариуса при оформлении наследства о том, что ее муж при жизни оставил земельный участок в КФХ «Рассвет» и получил компенсацию в размере 35000 рублей, не ставила и нотариус ее об этом не спрашивала.

Представитель ответчиков Котова А.И. и Шевченко А.И., адвокат Ендовицкая Е.П., полагала, что заявленные исковые требования не обоснованы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление Главы Гулькевичского района № «О создании крестьянского (фермерского) хозяйства «Рассвет», которым выделен в натуре из земель, находящихся в общей долевой собственности членов колхоза «Прогресс» Солодкову П.Н., Твердохлебовой С.В., ФИО2, Маслацову А.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Котову А.И., ФИО7 в счет земельных долей земельный участок общей площадью 49,5 га для организации КФХ; зарегистрировано КФХ под названием «Рассвет», главой КФХ «Рассвет» утвержден Солодков П.Н., а остальные членами хозяйства. КФХ «Рассвет» предоставлен в счет выделенных в натуре земельных долей граждан в общую совместную собственность земельный участок площадью 49,5 га. Из Постановления следует, что земельные участки выделяются в счет земельных долей, в том числе ФИО5 в поле №11, отделение №2. В этом поле, согласно бонитета почв площадь земельного участка, выделяемого ФИО5 в счет земельной доли составляет 4,5 га. Из Постановления следует, что земельные участки выделяются в счет земельных долей ФИО6, Котову А.И., ФИО7 в поле №11, отделение №2. В этом поле согласно бонитета почв площадь земельного участка, выделяемого ФИО6 в счет земельной доли составляет 9,0 га, Котова А.И. 4,5 га, ФИО7 4,5 га. ДД.ММ.ГГГГ он, Котов А.И. а также ФИО6 и ФИО7 обратились к Главе КФХ «Рассвет» Солодкову П.Н. с заявлениями о выходе из состава членов КФХ «Рассвет» с принадлежащими им земельными долями, соответствующими земельной площади 18 га всего. 30.07.2002г. состоялось общее собрание членов КФХ «Рассвет», на котором, рассмотрев указанные заявления, было принято решение: «Исключить из членов КФХ «Рассвет» с выделением земельных долей общей площадью 18,0 га Котова А.И., ФИО7, ФИО6». Выписка из указанного протокола, удостоверенная Главой администрации Пушкинского сельского поселения Б. Сторчиловым была представлена в администрацию Гулькевичского района и хранится в настоящее время МИ ФНС России №5 по Краснодарскому краю. 20.08.2002г. Котов А.И. и ФИО6 и ФИО7 обратились в администрацию Гулькевичского района с аналогичными заявлениями о предоставлении в счет долей, выделяемых из пользования КФХ «Рассвет» земельного участка для создания своего крестьянского (фермерского) хозяйства. Указанные заявления были зарегистрированы в администрации Гулькевичского района 28.08.2002 года и в Комитете по земельным ресурсам 30.08.2002 года. Однако, никаких действий по выделу земельного участка в счет их долей совершено не было. Земельный участок в целом находился в пользовании Главы КФХ «Рассвет» Солодкова П.Н., который выплачивал плату за пользование земельными долями в размере: 2000 кг зерна, 50 кг сахара, 20 кг масла в расчете на 1 пай. Никакого участия в деятельности хозяйства, ни Котов А.И, ни ФИО7, ни ФИО6, ни Шевченко А.И. не принимали, никакого соглашения между членами КФХ о его составе, порядке владения и использования общего имущества, не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ между всеми участками общей совместной собственности на земельный участок был заключен Договор об определении доли в праве между участниками совместной собственности в КФХ «Рассвет», нотариально удостоверенный у нотариуса. По условиям Договора был изменен режим общей собственности на указанный земельный участок с общей совместной на общую долевую собственность и согласно п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе было определено: Солодковой (до перемены фамилии Твердохлебовой) С.В., принадлежит доля в праве на 1/11 долю вышеуказанного земельного участка; Солодкову П.Н. принадлежит доля в праве на 1/11 долю вышеуказанного земельного участка; ФИО6 принадлежит доля в праве на 2/11 доли вышеуказанного земельного участка; Котову А.И. принадлежит доля в праве на 1/11 долю вышеуказанного земельного участка; ФИО7 принадлежит доля в праве на 1/11 долю вышеуказанного земельного участка; ФИО5 принадлежит доля в праве на 1/11 долю вышеуказанного земельного участка; ФИО3 принадлежит доля в праве на 1/11 долю вышеуказанного земельного участка; Маслацову А.В. принадлежит доля в праве на 1/11 долю вышеуказанного земельного участка; ФИО2 принадлежит доля в праве на 1/11 долю вышеуказанного земельного участка; ФИО4, умершей 07.03.1993г. принадлежит доля в праве на 1/11 долю вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцами в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности: за Котовым А.И. - 1/11 доля, за ФИО6 - 2/11 доли, за ФИО7 - 1/11 доля. Участник общей долевой собственности ФИО5 умер 15.05.2008г. Его долю в размере 1/11 доля унаследовала супруга Шевченко А.И., за которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом зарегистрировано право собственности на 1/11 долю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. Никакого соглашения между участниками общей долевой собственности о порядке владения и использования спорным земельным участком не заключалось. Начиная с 2011 года Котов А.И., ФИО7, ФИО6 стали предпринимать действия по выделу земельного участка в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей, обратились к кадастровому инженеру, был подготовлен проект межевания и межевой план, однако право собственности на образованный земельный участок зарегистрировано не было, так как Солодков П.Н. не дал согласия на выдел. Котов А.И. жаловался по этому поводу депутату законодательного собрания края, заявления о возбуждении уголовного дела не писал, это сделала его представитель по доверенности ФИО9 2013 г. умерла его мать ФИО6, Котов А.И. вступил в наследство на 2/11 доли, затем еще 1/11 долю ему подарила супруга. Теперь Котову А.И. принадлежит 4/11 долей в указанном земельном участке. В сентябре 2013 года Котов А.И. и Шевченко А.И. заключили договор с кадастровым инженером на проведение межевых работ, был сформирован проект межевания и межевой план, однако Солодков П.Н. выдвинул возражения, в которых заявил, что не был ознакомлен с проектом межевания, Шевченко А.И. не является собственником выделяемого земельного участка, поскольку в 2007 г. получила компенсацию за свой земельный пай. Котов А.И. и Шевченко А.И. обратились в суд с требованием о признании возражений необоснованными, а истец Солодков Е.П. предъявил иск, которые рассматривается в настоящем деле. Считает, что требования истца являются незаконными и необоснованными, с 2011 года истец без оформления каких-либо документов использует земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности, в том числе Котову А.И. и Шевченко А.И., Котову А.И. ничего не платит, начиная с 2013 года. На выплату ему компенсации за землю Котов А.И. не согласен, желает работать на земле самостоятельно. Просила в удовлетворении исковых требований Солодкову Е.П. отказать.

Ответчик Котов А.И., в свих интересах, и в интересах ответчика Шевченко А.И., в судебном заседании поддержал доводы своего представителя. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные ИП Солодковым Е.П. требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на момент рассмотрения дела судом, ответчики Солодкова С.В., Солодков П.Н., Маслацов А.В., Шевченко А.И. и Котов А.И. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для организации КФХ, площадью- 495000 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, примерно в 4675 м по направлению на юг от ориентира контора ОАО колхоза «Прогресс» расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Пушкино, ул. Советская, д. 224; право собственности принадлежит в следующих долях: Солодкова С.В. – 1/11 доля, Солодков П.Н. – 4/11 долей, Маслацов А.В. – 1/11 доля, Шевченко А.И. – 1/11 доля и Котов А.И. – 4/11 долей, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения между собой участники общей долевой собственности по поводу владения, пользования и распоряжения земельным участком не заключали.

Истец Солодков Е.П. является индивидуальным предпринимателем Главой КФХ, ОГРНИП №, запись о нем как ИП главе КФХ внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС России по Гулькевичскому району, свидетельство о регистрации серия №. Истец стал главой КФХ на основании протокола общего собрания членов ИП Главы КФХ Солодкова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок, использует его в предпринимательской деятельности для производства сельскохозяйственной продукции. Соглашение между собой члены крестьянского (фермерского) хозяйства об использовании указанного земельного участка и другого имущества не заключали.

Истцом заявлены требования к ответчикам об установлении в отношении спорного земельного участка обременения (ограничения) «путем отнесения его к имуществу крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Глава КФХ Солодков Е.П. образованного на основании Постановления Главы Администрации Гулькевичского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ года». В качестве обоснования истец указывает, что иск заявлен им с целью установления принадлежности данного участка имуществу фермерского хозяйства, установления соответствующего ограничения. Полагает, что в случае удовлетворения требований ответчиков нарушится установленный законодательством общий принцип защиты КФХ от вмешательства в его хозяйственную деятельность и подрыв экономической основы КФХ. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» земельный участок входит в состав имущества фермерского хозяйства. По сути целью подачи настоящего иска является установления обременения на спорный участок, если бы в настоящее время не было спора, истец бы подал заявление об установлении юридического факта, однако в связи с поданным иском ответчиков, в настоящее время истец вынужден подать этот иск в судебном порядке установить принадлежность данного имущества к имуществу фермерского хозяйства.

Оценив приведенные истцом доводы, суд считает ошибочными утверждения истца о принадлежности спорного земельного участка к имуществу крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является истец.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно ст. 257 ГК РФ («Собственность крестьянского (фермерского) хозяйства») в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся представленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенные для хозяйства на общие средства его членов. Согласно п. 3 данной статьи ГК РФ к имуществу крестьянского (фермерского) хозяйства относятся также полученные в результате его деятельности плоды, продукция и доходы.

Статья 6 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 2003 г. устанавливает презумпцию совместной собственности членов на имущество КФХ. Иной правовой режим может вводиться лишь по соглашению между участниками хозяйства, а возможность его изменения на основании закона не предусматривается.

Гражданским законодательством РФ также предусмотрено, что договор членов крестьянского (фермерского) хозяйства об изменении правового режима имущества крестьянского (фермерского) хозяйства в отношении имущества крестьянского (фермерского) хозяйства имеет гражданско-правовую природу, так как он заключается субъектами гражданского права и регулирует имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

При этом имущество, передаваемое участниками в общую собственность фермерского хозяйства, должно быть надлежащим образом оформлено. П. 4 ст. 6 закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусмотрено, что перечень объектов, входящих в состав хозяйства, и порядок формирования имущества КФХ устанавливаются членами хозяйства по взаимному согласию. Таким образом, при передаче имущества участника в состав КФХ необходимо в соглашении о создании фермерского хозяйства или ином документе предусмотреть, какое имущество передается, его оценку и сделать указание, что данное имущество поступает в общую (совместную или долевую) собственность участников.

Согласно ст. 257 ГК РФ одним из критериев, позволивших установить, какими характеристиками должно обладать имущество, чтобы быть признанным имуществом фермерского хозяйства, является источник приобретения имущества – общие средства членов хозяйства, другим критерием – предпринимательское назначение приобретаемых объектов.

То есть из положения вышеуказанных статей ГК РФ, следует, что имущество КФХ – это имущество, приобретенное для фермерского хозяйства, то есть для ведения предпринимательской деятельности. Именно этот критерий отмечается в судебной практике, как ключевой при определении принадлежности к имуществу фермерского хозяйства.

Как установлено судом, спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам – ответчикам по иску, каждому в определенной доле, основанием возникновения общей долевой собственности на земельный участок являются Договор об определении доли в праве между участниками совместной собственности в КФХ «Рассвет» от 22.01.2007г., удостоверенный нотариусом Гулькевичского нотариального округа Краснодарского края ФИО10, Постановлением главы Гулькевичского района Краснодарского края № от 15.12.1999г., а для ответчиков Солодкова П.Н., Шевченко А.И., Котова А.И. еще дополнительно правоустанавливающими документами на приобретение долей на основании сделок и по наследству.

Суд исследовав постановление Главы Гулькевичского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании крестьянского (фермерского) хозяйства «Рассвет», которым выделен в натуре из земель, находящихся в общей долевой собственности членов колхоза «Прогресс» Солодкову П.Н., ФИО1, ФИО2, Маслацову А.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Котову А.И., ФИО7 в счет земельных долей земельный участок общей площадью 49,5 га (пашня) для организации крестьянского (фермерского) хозяйства; зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство под названием «Рассвет»; утверждены главой КФХ «Рассвет» Солодкова П.Н., членами этого хозяйства – ФИО1, ФИО2, Маслацова А.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Котова А.И., ФИО7; предоставлен КФХ «Рассвет» в счет выделенных в натуре земельных долей граждан Солодкова П.Н., ФИО1., ФИО2, Маслацова А.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Котова А.И., ФИО7 в общую совместную собственность земельный участок площадью 49,5 га (пашня); договор об определении доли в праве между участниками совместной собственности в КФХ «Рассвет», нотариально удостоверенный у нотариуса Гулькевичского округа ФИО10, полагает, что спорный земельный участок не приобретался на общие средства членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Рассвет».

Ответчики Солодкова С.В., Солодков П.Н. и Маслацов В.Н., действующий в интересах ответчика Маслацова А.В. признают себя членами крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Главы КФХ Солодкова Е.П., однако суду не представлено документального подтверждения этому, соглашение между членами КФХ о его составе, порядке владения и использования общего имущества как того требует Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вступивший в действие 17.06.2003 года, не заключалось. Не представлены суду доказательства уплаты членам хозяйства доходов от деятельности КФХ, равно как и сведения об уплате истцом взносов в Пенсионный фонд РФ за членов КФХ. Более того, ответчики Солодкова С.В. и Маслцов В.Н., являющийся опекуном ответчика ФИО11 в судебном заседании сообщили, что получают плату за пользование земельными долями из расчета: 2000 кг зерна, 50 кг сахара, 20 кг масла.

Ответчиком Котовым А.И. представлены сведения об отсутствии оплаты взносов за него, а также его мать ФИО6 и жену ФИО7 в Пенсионный фонд РФ как за членов КФХ за весь период существования хозяйства.

Доводы Котова А.И. о выходе их членов КФХ подтверждены исследованным судом архивным делом КФХ «Рассвет», глава Солодков П.Н., представленным Гулькевичским отделом Росреестра, в котором имеются заявления от Котова А.И., ФИО6, ФИО7 на имя главы КФХ «Рассвет» Солодкова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из членов КФХ с принадлежащими им земельными долями для создания КФХ, заявления от Котова А.И., ФИО6, ФИО7 на имя главы Гулькевичского района от 20.08.2002г. о выходе из членов КФХ «Рассвет» с принадлежащими им земельными долями для создания КФХ, выписка из протокола общего собрания членов КФХ «Рассвет» от 30.07.2002г. об исключении из членов КФХ «Рассвет» с выделением земельных долей общей площадью 18,0 га земли Котова А.И., ФИО7, ФИО6

При таких обстоятельствах суд полагает, что имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Главы КФХ Солодкова Е.П. земельный участок кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для организации КФХ, площадью 495000 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, примерно в 4675 м по направлению на юг от ориентира контора ОАО колхоза «Прогресс» расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Пушкино, ул. Советская, д. 224, считаться не может. ИП Глава КФХ Солодков Е.П. вправе использовать данный участок в соответствии со ст. 22, 24 Земельного кодекса РФ на основании гражданско-правового договора – аренды или безвозмездного срочного пользования.

В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничения (обременения) представляют собой наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и др.). При этом подразумевается, что ограничения (обременения) прав на недвижимость подлежат обязательной государственной регистрации и считаются возникшими именно с момента государственной регистрации.

Обременения же права собственности представляют собой такую правовую конструкцию, в силу которой третьи лица приобретают некоторые правомочия или их часть в отношении имущества собственника (например, право владения и пользования при заключении договора аренды, право ограниченного пользования при установлении сервитута и др.), то есть часть полномочий собственника имущества передается управомоченному третьему лицу, в связи с чем собственник временно утрачивает некоторые из предоставляемых ему законом возможностей реализации права собственности либо осуществляет их с учетом прав и законных интересов данного третьего лица.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявленные истцом требования об «установлении обременения (ограничения) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 495000 кв.м., с кадастровым номером 23:06:1301008:11, путем отнесения его к имуществу крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Глава КФХ Солодкова Е.П.», направлены на приобретение правомочий владения и пользования указанным земельным участком, однако при этом истец требует ограничить право собственности ответчиков, что не соответствует характеру отношений между истцом и ответчиками, как основанным на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ). В данном случае приобретение истцом правомочий владения и пользования в отношении спорного земельного участка возможно только на основании гражданско-правового договора.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с со ст. 2 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Истцом не приведено никаких доказательств в подтверждение возникновения у него прав в отношении спорного земельного участка, а также доказательства нарушения принадлежащих ему прав ответчиками ввиду отсутствия таковых.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ИП Главы КФХ Солодкова Е.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 495000 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:06:1301008:11, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 28 ░░░░░ 2014 ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░