Решение по делу № 33-4504/2020 от 16.03.2020

Судья Латкина Е.В. дело № 33-4504/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 05 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Грековой Н.О., Лисовского А.М.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2019 по иску Смеловой Валентины Петровны к Сихварту Вячеславу Владимировичу об установлении местоположения границ земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика Сихварта Вячеслава Владимировича в лице представителя Долгова Игоря Александровича на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2019 года (с учетом дополнительного решения Еланского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года), которым постановлено:

«Исковое заявление Смеловой Валентины Петровны к Сихварту Вячеславу Владимировичу об установлении местоположения границ земельного участка, удовлетворить.

Установить Смеловой Валентине Петровне местоположение границ земельного участка, общей площадью 120500 кв.м, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеющего местоположение: <адрес>, в соответствии с проектом межевания от 18.03.2019, подготовленным кадастровым инженером <.......>»

Принять по делу дополнительное решение, согласно которому:

Установить Смеловой Валентине Петровне местоположение границ земельного участка, общей площадью 120500 кв.м, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеющего местоположение: <адрес>, в соответствии с проектом межевания от 18.03.2019 г., подготовленным кадастровым инженером <.......> с установлением границ выделяемого земельного участка:

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Смелова В.П. обратилась в суд с иском к Сихварту В.В. об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1\649 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 7820,45 га, с кадастровым номером № <...>.

В марте 2019 года истец обратилась к кадастровому инженеру <.......> с заявлением об изготовлении проекта межевания для выдела своей земельной доли. По результатам проведения работ был изготовлен и утверждён проект межевания земельного участка от 18.03.2019.

С целью соблюдения порядка согласования проекта межевания образуемого земельного участка в газетах <.......> опубликованы соответствующие извещения. От ответчика после публикации поступило возражение относительно местоположения границ выделяемого истцу земельного участка, соответствующего доле последнего.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, а Федеральный закон № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предполагает обоснованность заявленных возражений, то иных, внесудебных способов реализации права у неё как истца не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд установить местоположение границ земельного участка, общей площадью 120500 кв.м., выделяемого из общего земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Сихварт В.В. в лице представителя Долгова И.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом. Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 35, ч. ч. 1, 2 ст. 36 Конституции РФ).

Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в ст. 252 ГК РФ право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (п. 3).

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Статьей 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное правило применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения конкретизируется в пункте 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Смелова В.П. является участником в праве общей долевой собственности (общая долевая собственность 1\649 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 7820,45 га, с кадастровым номером № <...>.

22 декабря 2017 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается протоколом. Из содержания данного протокола следует, что на собрании были рассмотрены вопросы о заключении нового договора аренды земельного участка, об условиях арендной платы по новому договору аренды земельного участка. Согласно списку присутствующих и спискам в протоколе, приложенным к протоколу общего собрания от 22 декабря 2017 года Смелова В.П. на собрании присутствовала, голосовала «против».

В марте 2019 года истец обратился к кадастровому инженеру <.......> с заявлением об изготовлении проекта межевания для выдела своей земельной доли. По результатам проведения работ был изготовлен и утверждён проект межевания земельного участка от 18.03.2019.

С целью соблюдения порядка согласования проекта межевания образуемого земельного участка, было дано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в СМИ, - газету <.......>.

В период, установленный для ознакомления с проектом межевания земельного участка, 18.04.2019 поступило возражение ответчика относительно местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, руководствуясь нормами статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 3, 6 статьи 13, пунктов 5, 9, 10, 11, 12 статьи 13.1, пункта 5 статьи 14 Федерального "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" верно указал, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Поскольку материалы дела содержат данные о том, что истец голосовал против предоставления исходного земельного участка в аренду, то выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, может осуществляться без согласия арендатора, с соблюдением правил и требований действующего законодательства.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении суда, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Довод апелляционной жалобы о том, то суд не дал правовою оценку проекту межевания не может служить основанием для отмены решения суда.

Судом верно указано, что оценка изготовленного по заказу истца проекта межевания будет произведена <.......> при решении вопроса о постановке образуемого участка на кадастровый учет. В рамках настоящего гражданского дела предметом судебного разбирательства является оценка законности действий истца и обоснованности возражений ответчика, поданных на проект межевания только относительно размера и местонахождения, а не соответствие проекта межевания требования законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата утверждения проекта межевания земельных участков (20 апреля 2019 г.) датирована после опубликования в газете (19 марта 2019 г.), что свидетельствует об отсутствии на дату опубликовании в газете проекта межевания, были предметом судебного разбирательства по делу и нашли свое отражение в оспариваемом решении суда.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года и дополнительное решение Еланского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 200 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сихварта Вячеслава Владимировича в лице представителя Долгова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: