Решение по делу № 2-4060/2019 от 14.03.2019

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Райффайзенбанк» (далее Банк, Кредитор) обратилось с иском к Абдуллаевой Т.В. (далее Заёмщик, Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивируют тем, что 00.00.0000 года между банком и ответчиком заключен целевой кредитный договор № CL-2014-201514 на приобретение транспортного средства AUDI A4 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер У, ПТС Х. Сумма кредита составила 1054630 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства, согласно которому, Абдуллаева Т.В. передала в залог залогодержателю – ЗАО «Райффайзенбанк» - транспортное средство AUDI A4 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер У, ПТС Х. В связи с тем, что Заёмщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 13 марта 2019 года у нее образовалась задолженность в размере 346 176 руб. 52 коп. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 27 июня 2019 года в размере 307 963 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12661,77 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство AUDI A4 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер У.

Представитель истца ПО «РАйффайзенбанк» Маслова Н.В., действующая на основании доверенности от 23 октября 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточненных требований.

Ответчик Абдуллаева Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер процентов и неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между банком и ответчиком заключен целевой кредитный договор № CL-2014-201514 на приобретение транспортного средства AUDI A4 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер У, ПТС Х. Сумма кредита составила 1054630 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства, согласно которому, Абдуллаева Т.В. передала в залог залогодержателю – ЗАО «Райффайзенбанк» - транспортное средство AUDI A4 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер У, ПТС Х.

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредитных денежных средств Абдуллаевой Т.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспорен со стороны ответчика.

Вместе с тем, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 27 июня 2019 года составила 307963,30 руб., из них:

- задолженность по основному долгу 244540,41 руб.;

- неустойка по процентам за пользование кредитом 61 823 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1599,89 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел своё подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 307 963 рубля 30 копеек.

Оснований для снижения суммы процентов суд не усматривает, поскольку условие кредитного договора о процентах было согласовано сторонами при подписании кредитного договора.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки по кредитному договору, суд считает необходимым исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов; соотношение процентной ставки с размерами ключевых ставок; имущественное положение должника, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в виде 0,1 % за каждый день просрочки не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим займам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.347 ГК РФ, с момента возникновения залога, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства, согласно ст.353 ГК РФ, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Наименование банка ЗАО «Райффайзенбанк» было изменено на АО «Райффайзенбанк».

Учитывая, что по договору, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Абдуллаевой Т.В. предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита является AUDI A4 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер У, ПТС Х, принадлежащий на праве собственности ответчику Абдуллаевой Т.В. исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнение принятых обязательств по договору займа также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 3550 от 13 марта 2019 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12661,77 руб., рассчитанная из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № CL-2014-201514 от 30 сентября 2014 года в размере 307963 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12661 рубль 77 копеек, а всего взыскать 320625 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль AUDI A4 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер У.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.