Решение по делу № 2-148/2016 (2-9510/2015;) от 28.09.2015

2-148/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года              город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего     Паничева О.Е.

при секретаре                        Латышевой Л.А.

с участием представителя истца Субботиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкун С.И. к ООО «Вега-мебель» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец с учетом изменения исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Вега-мебель» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что с целью приобретения мебели в ООО «Вега-мебель» в период с 26.01.2015г. по 25.03.2015г. с использованием банковского платежного терминала банковской картой была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками по счету. По устной договоренности продавец ООО «Вега-мебель» обязался передать ему мебель после получения последнего платежа, при этом никаких письменных договоров и соглашений между ними заключено не было. После полной оплаты мебели он неоднократно устно обращался в ООО «Вега-мебель» с вопросом о сроках передачи товара, но конкретных сроков ему сообщено не было. 30.07.2015г. он обратился с претензией к ответчику ООО «Вега-мебель» о возврате уплаченной за товар суммы, однако его требования не выполнены, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Помимо того, истец обращался с исковыми требованиями к ООО «Мебель энд Цайт», однако определением Сургутского городского суда от 02.03.2016г. производство по иску Горкун С.И. к ООО «Мебель энд Цайт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель истца на исковых требованиях настояла, однако уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки до №.

Представитель ответчика в суд не явился, по последнему известному месту нахождения организации и по месту заключения и исполнения договора ответчик не находится, иного места нахождения не установлено, по данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Вега-мебель» не прекратило действие, иного юридического адреса не зарегистрировано, суд рассматривает дело по последнему известному юридическому адресу ответчика в порядке ст.ст. 118, 119 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи мебели на сумму № рублей, при этом срок доставки мебели был установлен до 25.03.2015г.

Согласно выписки по контракту клиента Горкун С.И. «ВТБ 24» (ПАО), истцом осуществлены следующие платежи:

26.01.2015г. истцом перечислено ООО «Вега-мебель№.

05.02.2015г. истцом перечислено ООО «Вега-мебель» <данные изъяты>

25.03.2015г. истцом перечислено ООО «Вега-мебель» <данные изъяты>

25.03.2015г. истцом перечислено на счет, указанный ответчиком, <данные изъяты>

В соответствии с ответом на запрос от 01.02.2016г. из ВТБ 24 (ПАО), 26.01.2015г. истцом перечислено на расчетный счет ООО «Вега-мебель» <данные изъяты>.05.02.2015г. истцом перечислено на расчетный счет ООО «Вега-мебель» <данные изъяты> рублей. 25.03.2015г. истцом перечислено на расчетный счет перечислено ООО «Вега-мебель» <данные изъяты> рублей. 25.03.2015г. истцом перечислено на счет, указанный ответчиком<данные изъяты> рублей. Указанная операция совершена посредством сети интернет через терминал, сопровождаемый сторонним банком – эквайером.

Согласно ответа на запрос от 02.03.2016г. из ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по транзакции, совершенной 25.03.2015г. на сумму № получателем является ООО «Вега-мебель».

Согласно выписки по счету Горкун С.И. ОАО «Запсибкомбанк», истцом осуществлены следующие платежи:

29.01.2015г. истцом перечислено ООО «Вега-мебель» <данные изъяты>

Согласно ответа на запрос от 17.02.2016г. истцом перечислено ООО «Вега-мебель» <данные изъяты>

Согласно отчета по счету карты Горкун С.И. ОАО «Сбербанк России», истцом осуществлены следующие платежи:

05.02.2015г. истцом перечислено ООО «Вега-мебель» <данные изъяты>

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению указанного товара.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу с 21.11.2011г., истцом все обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако свои обязательства ответчиком по указанному договору не выполнены до настоящего времени.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (договор поставки), положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, срок передачи товара продавцом покупателю истек 25.03.2011г., при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока передачи товара не представлено.

На основании ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Следовательно, у истца имеются обоснованные правовые основания требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что он не получал денежных средств, что товар передан потребителю своевременно, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно уплаченных товаров произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине потребителя и т.п. не представлены.

Поэтому, исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в № подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю в сумме № рублей суд считает подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно уплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, 25.03.2015г. истек срок передачи товара потребителю и с указанного срока исчисляется неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом просрочка срока передачи товара потребителю за период с 26.03.2015г. по 28.09.2015г. составляет 183 дня, а размер неустойки мог бы составлять 4 <данные изъяты>. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако заявления от ответчика о снижении неустойки не поступило, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, выразившихся в нервных переживаниях, связанных с невозможностью использовать товар по назначению и психотравмирующей ситуацией, связанной с невыполнением ответчиком ее законных требований, определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере № рублей, в остальной части отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит <данные изъяты>

ООО «Мебель энд Цайт» подано заявление о взыскании с истца Горкун С.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым отказать ООО «Мебель энд Цайт» во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> с Горкун С.И., поскольку в судебное заседание не представлен оригинал или заверенная копия платежного документа, подтверждающего, что ООО «Мебель энд Цайт» понесены указанные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Вега-мебель» в пользу Горкун С.И. денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Вега-мебель» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Горкун С.И. к ООО «Вега-мебель» в остальной части отказать.

В удовлетворении требований ООО «Мебель энд Цайт» к Горкун С.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись              О.Е. Паничев

Копия верна:        Судья                О.Е. Паничев