Решение по делу № 2-459/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-459/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 05 октября 2016 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Родичкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО18 к Степанову ФИО19, Степановой ФИО20, Роговой ФИО21, Степанову ФИО22, Тетериной ФИО23, Администрации МО – <адрес> район, Администрации МО – <адрес> района о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.Д. обратился в суд с иском к Степанову В.Н., Степановой О.А., Степанову А.А., Степановой Е.Н., Тетериной (Степановой) О.А., Администрации МО – <адрес> район, в котором просит признать за ним право собственности на:

- 2/3 доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1, на надлежащего – ФИО2. Данным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО – Алексеевское сельское поселение Клепиковского муниципального района (л.д. 125).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3, которой принадлежали на праве собственности вышеуказанные жилой дом и земельный участок. После ее смерти он и два его брата: ФИО4 и ФИО5, вступили в наследство путем подачи заявлений нотариусу. Истец получил свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества. ФИО4 послу вступления в наследство никогда в наследственном доме не проживал, свое право собственности на имущество в регистрационной палате не оформлял. С начала 1995 года ФИО5 перестал жить в спорном доме, прекратил пользоваться земельным участком и уехал на постоянное место жительства в <адрес>. В 2000 году, когда дети подросли, семья истца переехала на постоянное место жительства в <адрес>, однако каждое лето и на праздники они приезжают в родительский дом, осуществляют уход за ним, проживают в нем, делают необходимый ремонт, облагораживают приусадебный участок и ухаживают за садом. Оба брата истца умерли. Наследниками ФИО4 являются: ФИО6 и ФИО7. Наследниками ФИО5 являются: ФИО8, ФИО9, ФИО2. Однако никто из них в наследование спорными жилым домом и земельным участком не вступил, судьбой имущества не интересовались. Ответчики не поддерживают отношений с истцом. Более 15-ти лет, с 1995 года, истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, поэтому, в соответствии со ст. 234 ГК РФ полагает, что приобрел право собственности на 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель истца Степанов Е.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 18), в судебном заседании в дополнение к вышеизложенному пояснил, что они часто приезжают в спорный дом, два раза в год, но остаются на один день, так как отсутствуют условия для проживания. Дом не востребован, необходим ремонт, и для того, чтобы восстановить дом, истец обратился с таким иском. Ранее дом и земельный участок принадлежали ФИО3, за которой наследство приняли трое сыновей, в том числе и истец. Истец единственный, кто ездит и следит за домом, окашивает небольшую часть земельного участка (5% от общей площади). Истец переехал в <адрес> в 1994 году, стал проживать в Рязани с 1996 года. Срок приобретательной давности начал течь с 1998 года, с момента, когда истец стал приезжать в дом.

Ответчики Рогова О.В., Степанов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 пояснила, что ее муж ФИО5, умерший в марте 2013 года, унаследовал долю жилого дома и долю земельного участка за своею матерью, умершей в 1994 году. Он с 2005 года до декабря 2012 года каждое лето проживал в <адрес> в спорном доме, порой даже большие периоды находился в деревне. Он свой старый автомобиль оставил в гараже при доме, который должен находиться там и в настоящее время. ФИО5 регулярно оплачивал платежи за свет, страховал весь дом, уплачивал налоги, земельный налог уплачивал за весь земельный участок. Наследство за умершей ФИО3 после ее смерти оформили все братья. Разногласия между братьями относительно содержания жилого дома возникли сразу. Наследство за умершим мужем приняла она одна, хотела оформить наследство на доли жилого дома и земельного участка в <адрес>, но пока свое право не оформила.

Ответчик Степанов В.Н. подтвердил объяснения ответчицы Роговой О.В., дополнительно пояснил, что ключи от дома и гаража находятся у них.

Ответчики Степанова Е.Н., Степанов А.А., Тетерина О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 130,131). От ответчицы Степановой Е.Н. поступило заявление, в котором она не возражает против исковых требований, но просит закрепить за ней право возможности и временного проживания в доме бабушки Степановой М.И. (л.д. 143).

Представитель ответчика Администрации МО – <адрес> район в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 139), поступил отзыв, в котором указывают, что не являются надлежащим ответчиком по делу, так как объекты находятся в <адрес>, соответственно данные вопросы относятся к полномочиям муниципального образования сельского поселения (л.д. 43).

Представитель ответчика Администрации МО – <адрес> муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 142), заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, которой принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> (л.д. 31,33,34). Наследство за ней в установленный законом срок в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР приняли путем подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства следующие наследники:

- сын Степанов ФИО24, подал заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,31);

- сын Степанов ФИО25, подал заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,32);

- сын Степанов ФИО26, подал заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,32).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал Степанову ФИО27 свидетельства о праве на наследство по закону, размер доли в наследстве – 1/3, на вышеуказанный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 33), на земельную долю площадью 5,2 га сельскохозяйственных угодий (л.д. 34), и на вышеуказанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 34, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону, размер доли в наследстве – 1/3, на указанное недвижимое имущество были выданы наследнику Степанову ФИО28 (л.д. 37-38).

Истец Степанов С.Д. свидетельства о праве на наследство по закону, размер доли в наследстве – 1/3, на указанное недвижимое имущество, в том числе на спорные жилой дом и земельный участок, получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). Наследство за ним в установленные законом срок и порядке приняла жена ФИО12 (л.д. 75). Дети наследодателя: ФИО6 и ФИО7, наследство за умершим отцом не принимали, не возражали против получения свидетельства о праве на наследство ФИО12 (л.д. 76-78). Наследник ФИО12 не оформила наследственные права на принадлежавшие ее супругу 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка в <адрес>, и умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-100,130). Ее наследником по завещанию на гараж в <адрес> является ФИО7 (л.д. 140), наследниками по закону являются дети – ФИО7 и ФИО6 Наследственное дело к имуществу умершей ФИО12 не заводилось (л.д. 140).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). Наследство за ним в установленные законом срок и порядке приняла жена ФИО2 (л.д. 105). Дети наследодателя: ФИО8 и ФИО9, заявления о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства не подавали (л.д. 103-122). Наследник ФИО2 не оформила наследственные права на принадлежавшие ее супругу 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка в <адрес> (л.д. 103-122).

Истец Степанов С.Д. исковые требования мотивирует положениями ст. 234 ГК РФ, полагает, что право собственности на 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка у него возникло в порядке приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Согласно наследственному делу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ее наследникам по закону: истцу Степанову ФИО29, ФИО5 и ФИО4, на спорное недвижимое имущество выданы свидетельства о праве на наследство, доля в наследстве каждого – 1/3.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истца нельзя признать добросовестным владельцем спорного имущества в понимании ст. 234 ГК РФ.

После смерти матери – собственника спорного недвижимого имущества, у истца возникло право собственности только на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, на спорные 2/3 доли недвижимого имущества право у истца не возникло, поскольку ему было известно о принадлежности в равных долях права собственности на жилой дом и земельный участок его братьям, их право на наследственное имущество истец не оспаривал. В выданных истцу свидетельствах о праве на наследство по закону указано, что на 2/3 доли свидетельства о праве на наследство уже выданы (л.д. 39-41). Обстоятельство того, что истец знал о принятии наследства за умершей матерью его братьями, он не оспаривал.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР (действовавшего на момент открытия наследства после умершей ФИО3) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные нормы содержится в ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, указанные нормы закрепляют положение о принадлежности имущества наследодателя принявшему его наследнику со дня открытия наследства независимо от времени принятия, получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности.

Поскольку дети наследодателя и братья истца обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства после смерти матери в установленный законом срок и получили свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество, им с ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства) принадлежало в равных долях все наследственное имущество, в том числе спорные жилой дом и земельный участок.

За умершими ФИО17 ФИО4 и ФИО5, в свою очередь, в установленном порядке приняли наследство их правопреемники. Следовательно, несмотря на неполучение правопреемниками свидетельств о праве на наследство на доли жилого дома и земельного участка, в силу положений ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ спорное имущество, на которое претендует истец, стало принадлежать правопреемникам умерших ФИО17 с момента открытия наследства за ними.

Таким образом, истцу было известно о том, что спорные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ему не принадлежат, доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не предоставлено.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Установлено, что собственники спорного имущества умерли: ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). Их наследники приняли открывшееся наследство в установленном законом порядке, то есть спорное имущество стало принадлежать им с момента открытия наследства за умершими ФИО17. Таким образом, срок, предусмотренный ст. 234 ГК РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Представленными истцом доказательствами также не подтверждается факт непрерывного владения им спорным недвижимым имуществом. Плательщиком налога за строение с 1997 по 2005 годы, земельного налога с 1997 по 2005 годы, в 2011 году, платежей за электроэнергию до октября 2012 года являлся ФИО5, он же страховал жилой дом в 1994-2005 годах, что подтверждается квитанциями, страховыми полисами (л.д. 153-181). Истец не представил ни одного доказательства несения им расходов по содержанию жилого дома и земельного участка.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать, поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ. Периодическое владение и пользование истцом всем жилым домом и частью земельного участка не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░░░ ░░░32, ░░░░░░░ ░░░33, ░░░░░░░░░ ░░░34, ░░░░░░░░░ ░░░35, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ – <░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: