Решение по делу № 1-29/2018 от 24.01.2018

Дело № 1-29/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года                                                                                                               г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Софроновой С.В.,

при секретаре - Кузнецове Д.С., Алексеевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева О.В.,

потерпевшего - ФИО31.,

подсудимого - Векова А.Г.,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета <данные изъяты> Адвокатской палаты Чувашской Республики Смирнова А.А., имеющего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Чувашской Республики, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении

Векова ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, свободно владеющего русским языком, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Веков А.Г. умышленно, из хулиганских побуждений, причинил потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Веков А.Г. примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, выразившийся в том, что подъехавший к указанному автосервису на легковом автомобиле марки «ВАЗ-2111» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 совместно с пассажиром ФИО13, одним колесом указанного автомобиля наехал на лежавшую на земле доску, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы поведения в общественном месте, противопоставляя себя общественным интересам, желая причинить телесные повреждения ранее незнакомому Потерпевший №1, подошел к автомобилю последнего и через открытое окно водительской двери в присутствии сидящего на пассажирском сидении ФИО13 и находящегося перед воротами автосервиса ФИО11 умышленно нанес сидящему на водительском сиденье Потерпевший №1 один удар в область лица, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде челюстно-лицевой травмы в виде перелома нижней челюсти справа в области суставного отростка со смещением отломков с отеком мягких тканей нижней челюсти справа, которая по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Веков А.Г. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в своем автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, занимался ремонтными работами, ФИО12. по его просьбе там же занимался электромонтажом. Около 17 часов на большой скорости к воротам бокса подъехала машина ВАЗ-2111, в которой находились ФИО13 и Потерпевший №1 ФИО13 он знал, а с Потерпевший №1 знаком не был. ФИО13 и Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нагло заехали прямо на доску и инструменты в том месте, где он работал. ФИО13 вышел из машины, и стал предъявлять ему претензии. Он сказал им, чтобы они убирали машину и уезжали. В это время ФИО11 был внутри бокса. Началась словесная перепалка с ФИО13, ударов никаких тогда не было, просто толкнули друг друга и всё. Уже потом хозяин другого автосервиса, где работали ФИО13 и Потерпевший №1, Ласточкин сказал ему, что они целый день употребляли алкоголь, после чего выехали с территории. После словесной перепалки они уехали. В то время ФИО15 тоже была в боксе, где работал ФИО12 Буквально через 10 минут ФИО13 и Потерпевший №1 приехали обратно, их уже было уже пять человек. Все были с арматурами, ФИО13 и Потерпевший №1 стояли впереди, а трое сзади. В это время он уже был в боксе, где работали ФИО12 и ФИО15 ФИО13 с криками «Бей чувашей!» набросился на него, за ним Потерпевший №1 ФИО13 сначала ударил его по голове арматурой, потом сильно ударил в пах. Потом ещё пошли удары, он начал от них уворачиваться, обороняться, защищаться, размахивать руками, чтобы его не положили на землю. ФИО13 и Потерпевший №1 избивали его вдвоем. Остальные трое стояли как страховка. В итоге ему удалось убежать на станцию технического осмотра, охранником которого в тот день работал его односельчанин ФИО16 ФИО16 увидел, что он весь в крови, он рассказал ему он нападавших с арматурами. Как только ФИО16 закрыл ворота, в эти ворота начали стучаться, кричать. ФИО16 позвонил в полицию. Они постояли немного. Потом ФИО16 вышел за ворота, посмотрел, там уже никого не было. Потом приехала полиция, скорая помощь. ФИО15 все рассказала его жене и его жена ФИО51 тоже приехала. С его стороны никаких умышленных действий не было, никаких хулиганских побуждений у него тоже не было, он только оборонялся от нанесенных ему ударов, находился у себя на территории, никого не звал и не ждал.

Свидетель защиты ФИО15 суду показала, что около трех лет тому назад в конце июля месяца её муж ФИО12 работал у Векова А.Г. в автосервисе, проводил там электричество. Она решила зайти и помочь мужу, подавала ему инструменты. Вдруг, внезапно с большой скоростью в первый бокс, где находились Веков А.Г. и армянин ФИО11.), заехала машина. Из машины вышли двое парней в состоянии алкогольного опьянения. Они начали кричать и звать куда-то ФИО11, а Веков А.Г. сказал им, что тот никуда не пойдет. Они разругались, сказали, что приедут через 10 минут, после чего сели в машину и уехали. В это время она позвонила жене Векова А.Г. - ФИО17 и сообщила о произошедшем. Не прошло и 10 минут, как та же машина с такой же большой скоростью приехала обратно. Из машины выбежали 4-5 человек с арматурами в руках и с криками «Бей чувашей!» накинулись на Векова А.Г. Один невысокий парень в очках стоял в сторонке и наблюдал. Веков А.Г. в это время стоял возле ворот их второго бокса. Она подумала, что Векова А.Г. убили. Она снова позвонила ФИО17 Затем посмотрела, Векова А.Г. уже не было. В это время к ней подошел молодой человек в очках и сказал: «Что, ментам звонишь?». В этот момент как раз спустился её муж ФИО12, чтобы защитить её, и она спряталась за него потому, что тот мужчина хотел её ударить за то, что она кому-то звонила. Тут подошел ФИО11 и сказал: «Не трогай женщину.». После этого все куда-то разбежались. Потом приехала скорая, полиция и ФИО17

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 суд установил, что при допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 указывала, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина, на которой приехали Потерпевший №1 и ФИО13 была темно-синего или темно-зеленого цвета. Когда Векова А.Г. стали бить мужчины с арматурами в руках, он вырвался и убежал на улицу в сторону проезжей части. Когда наносили удары Векову А.Г., он упал на землю, его избивали в лежачем положении. ФИО11.) видел, как наносили удары Векову А.Г. При этом Веков А.Г. ударов не наносил, а только защищался, прикрывая руками свое тело(т. №).

Показания, данные ФИО15 в ходе следствия и в суде, содержат между собой существенные противоречия в части даты произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ и в конце июля около трех лет назад), а также в части того, что она видела (или не видела), что Веков А.Г. убежал на улицу в сторону проезжей части. Также имеется противоречие показаний ФИО15 и показаний Векова А.Г. Так, Веков А.Г. показал, что он не падал на землю, когда ему наносили удары, напротив, он защищался, старался, чтобы его не положили на землю. Тогда как свидетель ФИО15 утверждает, что видела, что Веков А.Г. упал на землю, и его избивали в лежачем положении. Указанное свидетельствует о надуманности и несоответствии действительности показаний ФИО15, что дает основания критически относится к ним. Учитывая также то, что ФИО15является крестной у младшей сестры супруги Векова А.Г., и они дружат семьями, суд полагает, что дача подобных показаний ФИО15 вызвана целью помочь Векову А.Г. избежать ответственности за содеянное и наказания.

Показания ФИО15 также не согласуются с показаниями её супруга ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель защиты ФИО12 суду показал, что два с половиной года назад летом он выполнял работу по электромонтажу в автосервисе Векова А.Г. по <адрес> в одном из боксов по его просьбе. После обеда пришла ФИО15 и начала ему помогать. На территории автосервиса также были Веков А.Г. и армянин ФИО11.). В какое-то время его жена ФИО15 вышла на улицу. Он работал перфоратором, поэтому ничего не слышал. Когда он вышел покурить, он увидел, что ФИО15 разговаривает с кем-то по телефону. В это время один мужчина с арматурой в руках крикнул: «Что, ментам звоните?» и чуть не ударил ее. Она встала за его спину, мужчина уже замахивался на него и в этот момент армянин ФИО11 крикнул: «Не трогай его, он тут не причем!». После этого мужчина бросил арматуру и они все уехали на машине. Их было 4-5 человек. После того, как парни уехали, Веков А.Г. появился с разбитой головой весь в крови.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12, данным им в ходе предварительного следствия, когда ФИО15 вышла из бокса, он находился внутри, работал, при этом он слышал шум, точнее крик мужчин. Из бокса он не выходил, поэтому, что там произошло, он не знает, ничего не видел, пояснить ничего не может. По факту получения ФИО19 в автосервисе телесных повреждений летом ДД.ММ.ГГГГ года ему ничего не известно (№).

Показания ФИО12, данные им в ходе следствия и в суде, не согласуются между собой и противоречат друг другу. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 не указывал о том, что он видел 4-5 человек на территории автосервиса Векова А.Г., что в его присутствии мужчина с арматурой замахивался на его жену и на него самого, и ФИО11 остановил его, а указывал, что ничего не видел, работал внутри, не спускался вниз и не выходил из бокса. Также ФИО12 не указывал в ходе следствия, что жена ФИО15 пряталась за его спину, что опровергает показания ФИО15 о том, что её муж ФИО12 спустился, чтобы защитить её, и она спряталась за него, а также опровергает показания самого ФИО12, данные в суде.

Утверждения защитника о том, что ФИО12 в ходе допроса в период предварительного следствия находился в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями самого ФИО12, который указал, что в состоянии алкогольного опьянения в момент его допроса следователем он не был.

Имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО12 противоречия указывают на их надуманность, направленную на то, чтобы создать для Векова А.Г. доказательственную базу, оправдывающую его в совершении деяния, в котором его обвиняют. Являясь свойственником Векова А.Г. и другом его семьи, ФИО12 стремиться помочь Векову А.Г. избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, в связи с чем к его показаниям суд относится критически.

Свидетель защиты ФИО17 суду показала, что её супруг Веков А.Г. работает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после работы ей позвонила ФИО15 и сказала, что приехали какие-то мужчины и начали избивать её мужа. После этого она позвонила еще раз примерно через 15 минут. В телефоне она услышала, как кто-то сказал ФИО15: «Что, звонишь ментам?». Она приехала в автосервис к мужу и увидела мужа, который был весь в крови. Там были также ФИО12 и ФИО11 Ей сказали, что полицейская машина поехала в сторону базы Ласточкина. Потом приехала скорая. Муж рассказал ей, что мужчины, которые его избили, работают у ФИО39. Они приехали в автосервис к её супругу. Среди них был мужчина по имени ФИО52. Они заехали, и между ними возникла ссора. Со слов мужа, эти мужчины начали его избивать. На месте происшествия она увидела монтировку диаметром 5 см. ФИО15 ей сказала, что её мужа били монтировками. Затем они поехали в больницу, Векова А.Г. хотели госпитализировать, но он отказался.

Показания свидетеля ФИО17 не согласуются с показаниями остальных свидетелей защиты и подсудимого, поскольку ФИО17 указывает, что со слов ФИО15 ей стало известно, что её мужа били монтировками, а не арматурами. Кроме того, ФИО17 не являлась очевидцем произошедшего, знает о нем лишь со слов, и не видела, наносились ли удары Вековым А.Г. кому-либо и Векову А.Г. кем-либо. Дача ФИО17 показаний о том, что Веков А.Г. защищался, связаны с её стремлением помочь своему мужу избежать уголовной ответственности за содеянное и наказания.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, показания свидетелей защиты, суд считает, что вина Векова А.Г. в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании полностью установлена исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшего, так и свидетелей обвинения, а также письменных материалов уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он за рулем своей автомашины со своим знакомым ФИО13 по его просьбе поехал в автосервис, расположенный на <адрес>, чтобы встретиться с мужчиной-армянином (ФИО11), которого все называют ФИО11 или ФИО11. Заехав на территорию автосервиса, он наехал передним колесом на одну из досок, которые беспорядочно лежали возле входа в сервис. Он сидел на водительском кресле, окно машины было открыто. Он не успел выйти из машины, как к нему подбежал ранее незнакомый ему Веков А.Г. и, ничего не говоря, ударил его кулаком в область нижней части лица слева. Он очнулся на земле возле машины, дверь машины была открыта. Он увидел, что ФИО13 стоял с Вековым А.Г. возле бокса и разговаривал. Кроме ФИО11, который стоял рядом с ними, возле сервиса больше никого не было. Через 5 минут к нему подошел ФИО13 и они поехали в его сервис, где они употребили спиртные напитки. У него болела челюсть, он не мог разговаривать, щека была вся опухшая. Больше в автосервис Векова А.Г. в этот день они с ФИО13 не приезжали. Потом за ними приехала полиция, в отделе полиции они дали объяснения, и он пошел домой. Через день или на следующий день он пошел на освидетельствование, его осмотрели судмедэксперты, при этом рентгеновские снимки не делали. Еще 3-4 дня он мучился из-за боли в челюсти, не мог есть и разговаривать. Тогда через знакомого он обратился к стоматологу в селе <адрес>, который, не оформляя никаких документов, прямо на пороге больницы, посоветовал ему поехать в БСМП в городе Чебоксары, сказав, что у него сломана челюсть. В БСМП ему сделали снимок, поставили диагноз - перелом нижней челюсти, наложили шины. От госпитализации в БСМП он отказался, поскольку нужно было отвезти дочь на дельфинотерапию в Крым. В Крыму ему сняли шины с челюсти у частного специалиста, так как шины начали повреждать зубной мост.

В судебном заседании по ходатайству защитника ФИО10 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (№, №, №,протокол очной ставки на №), из которых следовало кроме вышеизложенного, что ФИО13 и Веков А.Г. возле бокса ругались и наносили друг другу удары руками, до удара Потерпевший №1 сидел в машине, после удара он очнулся на земле возле машины.

Данные оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в ходе предварительного расследования он более точно указывал об обстоятельствах произошедшего, на момент судебного заседания прошло уже более двух лет и он уже что-то мог позабыть.

Указанные оглашённые показания даны потерпевшим Потерпевший №1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, протоколы допроса прочитаны им, о чем имеется собственноручно им выполненная запись, каких-либо замечаний и дополнений к данным протоколам допроса со стороны потерпевшего не поступило.

В связи с чем указанные оглашенные показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах получения им средней тяжести вреда здоровью, а также его показания, данные в ходе судебного разбирательства, в части не противоречащей данным показаниям, суд признает достоверными и допустимыми и кладёт в основу приговора.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году около 17 часов они с Потерпевший №1 заехали на территорию автосервиса Векова А.Г., чтобы позвать ФИО11.) к себе в сервис посидеть с ними, пожарить шашлыки. Заехав на территорию автосервиса Векова А.Г., Потерпевший №1 случайно наехал колесом на дощечку, которая лежала при входе в бокс среди других досок, так как просто не увидел данную дощечку. Веков А.Г. со словами: «Что ты делаешь?» направился к машине. Веков А.Г. вел себя агрессивно. Приблизившись к машине, он ударил кулаком правой руки Потерпевший №1 в лицо. Потерпевший №1 ничего не успел сказать. ФИО11.) в это время стоял в воротах бокса. Больше никого, кроме Потерпевший №1, ВековА.Г. и ФИО11 и его, там не было. Он (ФИО13) выскочил из машины и они с Вековым А.Г. начали ругаться, немножко подрались. В момент конфликта с Вековым А.Г. он не обращал внимания на Потерпевший №1 Он толкнул Векова А.Г., и тот ударился об ворота головой. При этом никаких предметов у них в руках не было. Потерпевший №1 был в потерянном состоянии, он даже из машины не смог выйти, сидел со стеклянными глазами, держась за лицо. Лицо у него было покрасневшее. ФИО11 подбежал и начал их разнимать. Потом он сел в машину, Потерпевший №1 в это время уже сидел в машине, и они уехали. В тот момент, когда они выезжали с автосервиса Векова А.Г., Веков А.Г. прошел на территорию пункта технического осмотра. При этом ни он, ни Потерпевший №1 не преследовали Векова А.Г. и второй раз к автосервису Векова А.Г. не приезжали. На обратном пути он (ФИО13) сказал Потерпевший №1, что человек, который нанес ему удар, - хозяин автосервиса Веков А.Г. Они вернулись к себе в автосервис, выпили по рюмке водки, и тут примерно через 15 минут за ними приехала полиция. После этого ему стало известно от Потерпевший №1, что ему сделали снимок в больнице в Чебоксарах и выявили переломы или трещины в двух местах на нижней челюсти.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает на должности старшего полицейского ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Чувашской Республике. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, из дежурной части ОМВД России по <адрес> они приняли сообщение о том, что произошла драка на <адрес> возле пункта технического осмотра. Прибыв на место, они увидели Векова А.Г., у которого были кровоподтеки на лице, он держался рукой за рану в области головы. С его слов, на него напали, после чего нападавшие скрылись на машине. Веков А.Г. указал им, куда скрылись нападавшие на него люди. Они вызвали скорую помощь. Затем на служебном автомобиле они проехали в один из автосервисов, куда указал им Веков А.Г. Около сервиса стоял автотранспорт, внутри него находилось три человека, которые присутствовали при инциденте с Вековым А.Г. Данные лица были доставлены в отдел полиции.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на сообщение о том, что возле пункта технического осмотра по <адрес> дерутся, они выехали примерно в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. они выехали. По прибытии на место примерно через 5 минут возле техосмотра их встретил Веков А.Г. Данный мужчина рукой держался за голову, так как у него была кровоточащая рана. Веков А.Г. был один, рядом с ним больше никого не было. Других людей они также не видели. Когда они приехали на базу по указанию Векова А.Г., там они увидели двоих мужчин - Потерпевший №1 и ФИО13, которые не отрицали факт конфликта с Вековым А.Г. Данных граждан они доставили в Отдел МВД России по <адрес> для разбирательства. У Потерпевший №1 и ФИО13 видимых признаков алкогольного опьянения не имелось, они вели себя адекватно, в пространстве ориентировались, не шатались (№).

Имевшиеся противоречия между показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, вызваны большим количеством подобных событий в его служебной деятельности и происшествием длительного времени с момента описываемого случая, вследствие чего свидетель забыл некоторые обстоятельства.

Из оглашенных в порядке пп.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (№) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал автослесарем в автосервисе у Векова А.Г., расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в автосервис утром пришел мужчина проводить электричество в соседнем боксе внутри помещения. Днем к нему позвонил его друг ФИО13 и пригласил его к себе в сервис отдохнуть, пожарить шашлыки. Примерно в 17 часов ФИО13 приехал к нему в автосервис Векова А.Г. вместе с ФИО5 (Потерпевший №1) на автомашине марки ВАЗ-2111. За рулем был Потерпевший №1 Когда они приехали, Веков А.Г. работал на улице, а мужчина-электрик находился внутри помещения в соседнем боксе и не выходил оттуда. Разворачиваясь на автомашине, Потерпевший №1 случайно задел одну доску. Веков А.Г., увидев это, стал высказывать Потерпевший №1 свое недовольство, на что Потерпевший №1 стал в ответ тоже что-то говорить Векову А.Г. и нецензурно высказался в отношении Векова А.Г. Затем Веков А.Г. нанес один несильный удар Потерпевший №1 кулаком руки в область лица. Потерпевший №1 после удара из машины не выходил, при нем сознания не терял. Из машины вышел ФИО53 и у них с Вековым А.Г. началась словесная ссора, после чего они драться и наносить друг другу удары руками в разные части тела. У ФИО13 в руках ничего не было. Он пытался их остановить, просил прекратить драться, но Веков А.Г. вел себя агрессивно и продолжал драться, а ФИО13 защищаться. После по какой-то причине Веков А.Г. убежал в сторону техосмотра. ФИО13 и Потерпевший №1 уехали в сторону автосервиса, принадлежащего ФИО13 Мужчина, который проводил электричество, во время драки находился внутри помещения автосервиса и не выходил. Через некоторое время он услышал в автосервисе женский голос. В этот день ФИО13 и Потерпевший №1 он больше не видел.

К показаниям свидетеля ФИО11 в части того, что Веков А.Г. нанес несильный удар Потерпевший №1, а также что в ответ на недовольство Векова А.Г. Потерпевший №1 нецензурно высказался в отношении Векова А.Г. суд относится критически, поскольку в этой части показания свидетеля ФИО11 не согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО13, допрошенными в судебном заседании. Дачу подобных показаний ФИО11 суд связывает с тем, что ФИО11 по сути являлся работником Векова А.Г., а Веков А.Г. его работодателем, в связи с чем в своих показаниях свидетель старается преуменьшить степень противоправности действий Векова А.Г., смягчить их с целью облегчить его положение и достичь благосклонного отношения к нему Векова А.Г.

Показания ФИО11 о том, что через некоторое время ФИО13 и Потерпевший №1 приехали ещё раз и подрались, суд также оценивает критически и не принимает их, поскольку данные показания свидетелем были даны, как он указывает, лишь со слов Векова А.Г. Сам же ФИО11 этого не видел.

В остальной части показания свидетеля ФИО11 логичны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на дежурстве в качестве охранника в ООО «<данные изъяты>». После 16 часов ворота техосмотра уже были закрыты, как вдруг он услышал крик Векова А.Г. с улицы: «ФИО50, открывай ворота!» Он открыл ворота, Веков А.Г. сразу забежал и крикнул: «Быстрее запирай ворота!» Веков А.Г. был один, он держался за голову, откуда шла кровь. Как только они отошли от ворот, как по воротам начали пинать, стучать, при этом кричали, чтобы им открыли ворота, угрожали. Веков А.Г. ему сказал, что за ним гонятся и его ударили арматурой, что приехали ребята, начали хулиганить и его ударили. Через некоторое время голоса утихли. Он вызвал полицию. Они открыли ворота - там никого не было, и тут приехала полиция. После того, как он давал объяснения полиции, появились ФИО15 или ФИО12 Про то, как все происходило, они ему не рассказывал, о том, что являются очевидцами произошедшего не упоминали.

К показаниям ФИО16 о том, что по воротам начали пинать, стучать, кричать, угрожать, суд относится критически в связи с тем, что данные показания не согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, достоверных сведений о том, что за Вековым А.Г. кто-то гнался, не имеется. Сам ФИО16 не видел лиц, якобы ударивших Векова А.Г. арматурой и гонявшихся за ним. Дача им таких показаний вызвана его стремлением помочь своему односельчанину Векову А.Г. облегчить его положение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, данным ею в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ года вечером её муж пришел домой с опухшей челюстью. У него болела челюсть. Твердую пищу он есть не мог, его кормили с ложечки. Супруг сказал ей, что его кто-то ударил или они подрались с кем-то. По поводу травмы потом они с мужем поехали в <адрес>. Её супругу поставили скобы, так как оказалось, что у него перелом нижней челюсти. Ему сначала сделали снимок, потом поставили скобы. Он не мог открыть рот. ДД.ММ.ГГГГ они поехали с детьми в Крым на машине, так как поездку они отложить не могли из-за необходимости лечения дочери и договоренности с дельфинарием. Там примерно через 2 недели ему сняли эти скобы потому, что эти скобы начали расходиться и повреждать десну. При каких-либо иных обстоятельствах её муж повреждение челюсти не получал.

Из оглашенных показаний ФИО21 суд также установил, что ее муж обратился в больницу, где врач, осмотрев его, сразу направил его в <адрес>. Со слов мужа врач никаких документов не оформлял, просто осмотрел его и сразу направил в <адрес>. В БСМП <адрес> они с мужем поехали вместе, где ему сделали снимок, затем дали направление в другую больницу <адрес>, где ему поставили в челюсть какие-то скобы и сказали, что сломана челюсть.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, данным в судебном заседании, она работает в АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» М3 ЧР на должности заместителя главного врача по медицинской части. Любой пациент без направления может обратиться в их поликлинику. Медицинская карта стоматологического больного на имя Потерпевший №1 за № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № выдана и оформлена ДД.ММ.ГГГГ их медицинским учреждением, номером этой карты является №. Титульной лист этой карты кто оформляет регистратор. В их учреждение в течение каждого рабочего дня обращается около трех тысяч человек. В то время регистраторы работали еще без электронных носителей и оформляли соответствующую документацию на бумажном носителе. В свободное время они заранее нумеруют карты, а потом когда подходит пациент, они берут первую верхнюю карту и попавшей под руку ручкой начинают ее заполнять, поэтому цвета пасты ручки могут различаться. Согласно приказа Минздрава № 10-30 от 1980 года, никаких нарушений при оформлении данной документации нет. Надпись на карте АУ Чув. РСП - это сокращенное название их учреждения АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашской Республики. Далее эту карту оформлял врач-стоматолог ФИО23 Из базы данных «МИС Статистика» усматривается номер этой карты. Потерпевший №1 был поставлен диагноз перелом нижней челюсти.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 (том №), данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза № Потерпевший №1 В ходе проведения экспертизы им были изучены акты судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенограмма и подлинник медицинской карты стоматологическою больного на имя Потерпевший №1 При изучении данной карты известно, что Потерпевший №1 получил травму в быту ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился в стоматологическую поликлинику по месту жительства, откуда он был направлен в БУ «БСМП». Отсутствие названия лечебного учреждения и номера медицинской карты стоматологического больного на лицевой части медицинской карты на имя Потерпевший №1 никак не влияло на сделанные им выводы по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имеется. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия они давали подробные, логичные, согласующиеся между собой и последовательные показания. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. При этом к показаниям свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО12 суд отнесся критически и расценил их как избранный ими способ защиты Векова А.Г. от ответственности за совершенные деяния, поскольку последний является для них близким родственником либо свойственником. Кроме того, свидетель ФИО17 не является очевидцем событий, которые стали ей известны со слов свидетеля ФИО15 и ФИО12

Факт причинения подсудимым Вековым А.Г. вреда средней тяжести здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которого усматривается, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: челюстно-лицевая травма в виде перелома нижней челюсти справа в области суставного отростка со смещением отломков с отеком мягких тканей нижней челюсти справа, которая по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ), давность ее - около 2-4 суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов). Повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться от одного воздействия внешней силы.

Вышеуказанное заключение эксперта объективно подтверждает именно умышленный характер действий подсудимого Векова А.Г. и направленность его умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, поскольку при нанесении сильного удара потерпевшему, подсудимый Веков А.Г. предвидел возможность наступления указанных последствий и сознательно допускал их.

Указанное заключение дано экспертом, имеющим длительный стаж работы в области судебной медицины, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего не доверять эксперту у судьи нет никаких оснований.

Характер, механизм, давность образования обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, полностью подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения.

Доводы защитника подсудимого ФИО10 о том, что телесное повреждение в виде челюстно-лицевой травмы в виде перелома нижней челюсти справа в области суставного отростка со смещением отломков с отеком мягких тканей нижней челюсти справа не могло быть причинено Вековым А.Г., поскольку удар сидящему за рулем автомобиля человеку мог быть нанесен только слева, а телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались справа несостоятельны, поскольку нижняя челюсть является подвижной костью лицевого скелета, и при ударе в челюсть в боковом направлении кость оказывается фиксированной только в области суставных отростков, а ударная нагрузка распространяется на всю челюсть. Поэтому нередко наблюдается и перелом в области суставного отростка на противоположной стороне. Перелом, возникающий на месте приложения силы - прямой, на противоположной стороне (что больше относится к переломам нижней челюсти) - отраженный.

Утверждения Векова А.Г. о том, что Потерпевший №1 и ФИО13 его оговаривают, опасаясь, что он написал на них заявление о нанесении ему побоев и пойдет с ним дальше, ничем не обоснованы, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, а также тем фактом, что срок привлечения их к уголовной ответственности к настоящему моменту уже истек, и вызваны желанием Векова А.Г. избежать ответственности за содеянное, который тем самым использует свое право на защиту любым способом.

Показания Векова А.Г. не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24

Суд приходит к выводу, что характер телесных повреждений Потерпевший №1 соответствует обстоятельствам совершения преступления.

Вышеприведённые показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, положенные судом в основу приговора, нашли также свое объективное подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), в ходе которого осмотрена территория автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на место возле ворот, где Веков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов нанес ему телесные повреждения.

Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Вековым А.Г., следует, что каждый настаивает на своих показаниях (№).

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО13 и обвиняемым Вековым А.Г., следует, что каждый настаивает на своих показаниях (№).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО13, являвшегося очевидцем произошедшего, в части указания ими обстоятельств причинения телесных повреждений подсудимым Вековым А.Г. потерпевшему, не имеется, поскольку их показания по существу согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждены показаниями других свидетелей, исследованными судом материалами дела, наличие у данных лиц причин для оговора подсудимого Векова А.Г. судом не установлено.

Телефонное сообщение ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (№) о том, что Векова А.Г. со слов ударили арматурой были сделаны со слов Векова А.Г., который заинтересован в исходе дела и дал подобную информациюФИО25, в связи с чем к данной информации суд относится критически.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Векова А.Г. в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Векова А.Г., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Веков А.Г. беспричинно, из хулиганских побуждений, используя для конфликта малозначительный повод: наезд колесом автомобиля на доску потерпевшим Потерпевший №1, нанес удар потерпевшему кулаком по лицу, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия подсудимым Вековым А.Г. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были совершены из хулиганских побуждений, поскольку судом было установлено, что до указанного инцидента потерпевший и подсудимый ранее между собой не были знакомы, потерпевший Потерпевший №1 в отношении подсудимого Векова А.Г. никаких противоправных действий не совершал, требований в грубой форме не высказывал, конфликт не провоцировал, инициатором конфликта был именно Веков А.Г., который, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя установленные в обществе нормы поведения, используя малозначительный повод, причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести.

В связи с чем, доводы подсудимого Векова А.Г. и его защитника ФИО10 об отсутствии у подсудимого хулиганского мотива при нанесении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью суд находит несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении Векова А.Г. в состоянии аффекта, в ходе расследования и в судебном заседании добыто не было. При изложенных обстоятельствах очевидно, что Веков А.Г. совершил преступление не в состоянии аффекта, а, учитывая беспричинность своих действий и отсутствие для них какого-либо значительного повода, именно из хулиганских побуждений.

Сведений о том, что Веков А.Г. и Потерпевший №1 ранее были знакомы и между ними возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы подсудимого Векова А.Г., что он оборонялся от действий Потерпевший №1 и ФИО13 не состоятельны, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, поскольку убедительных доказательств того, что на Векова А.Г. напали с арматурами, суду не представлено. Данный довод Вековым А.Г. приведен лишь с целью защитить себя любым способом и избежать уголовного наказания.

При этом суд отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания на очных ставках с Вековым А.Г. (т№), сообщая аналогичные по своему содержанию сведения о действиях Векова А.Г., что также указывает на последовательность данных им показаний.

Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда о виновности Векова А.Г. показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат.

Показания же свидетелей защиты ФИО17, ФИО15 и ФИО26 и подсудимого Векова А.Г., данные в судебном заседании являются противоречивыми, не согласуются с перечисленными доказательствами, в связи с чем отвергаются судом.

Сведения, содержащиеся в детализации звонков соединений абонентских номеров ФИО15 и ФИО17 (т№) сами по себе не опровергают вывода о виновности Векова А.Г. в совершении указанного преступления, поскольку возможность совершения подобных звонков при установленных судом обстоятельствах дела также присутствует, и не свидетельствуют о том, что Веков А.Г. не наносил Потерпевший №1 удара в область челюсти.

Доводы защитника о том, что Потерпевший №1 снял шины с челюсти, находясь в Крыму преждевременно, не дождавшись окончания полного курса реабилитации, также не свидетельствует о том, что указанные телесные повреждения не были причинены Потерпевший №1, так как месячный срок реабилитации после получения перелома челюсти носит лишь рекомендательный характер, у каждого он индивидуален, а вопрос о последствиях такого преждевременного снятия шин и вероятность возникновения в связи с этим осложнений, являются прерогативой самого потерпевшего и его отношения к своему здоровью.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Векова А.Г. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Векова А.Г., из которых видно, что на учете у врача - психиатра, врача-нарколога, врача-невролога он не состоит (т. 1 л.д. 158, 159, 161, 162). Его поведение не отличается особенностями. Нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Векова А.Г., суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого Векова А.Г., который впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно (№), к административной ответственности не привлекался (№), судимости не имеет (№), учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, направленного против здоровья потерпевшего, суд считает возможным достижение целей его воспитания и исправления без изоляции от общества, применив к нему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Векову А.Г. более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения Векову А.Г. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Векова ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Векову А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного Векова ФИО19 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Векову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Веков А.Г. вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья                                                                  С.В. Софронова