Решение по делу № 33-6328/2019 от 03.04.2019

судья Нижников В.В. дело №33-6328/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.,

судей Перфиловой А.В., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова П.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 августа 2018г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Стариков П.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ недоплаченного страхового возмещения в сумме 70 297 руб., неустойки за период просрочки с 20.02.2018г. по 25.04.2018г. в сумме 47 082,95 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 35 148 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.01.2018г. в 12 час. 50 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вине водителя автомобиля Киа Соул гос.рег.знак У НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Almera гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Риск его гражданской ответственности застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем 30.01.2018г. истец в порядке прямого возмещения убытков подал ответчику заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. После произведенного осмотра ответчиком 16.02.2018г. выплачено страховое возмещение в размере 165 436,53 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец организовал 27.02.2018г. дополнительный осмотр с диагностикой кузова ТС, пригласив на него страховщика телеграммой и оплатив за экспертизу 6 000 руб., за проведение диагностических работ 10 000 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 №ТУ-135-18 от 15.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 256 294 руб.

21.03.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 90 857,47 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 16 000 руб., неустойки за просрочку выплаты, полученную 06.04.2018г. Частичная доплата страхового возмещения произведена 23.03.2018г. в размере 9 319,48 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 августа 2018г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Старикова П.С. в счет страхового возмещения 70 297 руб., неустойка за период с 20.02.2018г. по 25.04.2018г. в сумме 47 082,95 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 35 148 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд указал, что решение в части взыскания уплаченной в счет страхового возмещения суммы 22 543 руб. 99 коп. исполнению не подлежит в связи с удовлетворением ответчиком требований в данной части до принятия решения суда.

Взысканы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3848 руб., в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка 161» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Исаева В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что выводы судебной экспертизы не полные, экспертом не были проанализированы представленные фотоматериалы и не учтены выводы экспертного заключения, подготовленного экспертом страховой компании.

Также апеллянт полагает, что размер заявленной и взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Василенко В.Н. опровергает доводы ответчика и просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Исаева В.А. доводы апелляционной жалобы подержала, просила её удовлетворить, пояснила, что ответчик не согласен с размером неустойки и штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель Старикова П.С. по доверенности Василенко В.Н просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Стариков П.С. не явился, будучи извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 330, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности факта наступления страхового случая 29.10.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия и производной от него обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Оценка 161», согласно которому имеющиеся на транспортном средстве «Ниссан Алмера» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 29.01.2018г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Алмера» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 245 053 руб. 01 коп.

Принимая во внимание, что страховщиком не была произведена страховая выплата потерпевшему в установленный п.21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме, учитывая произведенные выплаты истцу 16.02.2018г. в сумме 165 436,53 руб., 23.03.2018г. в сумме 9 319,48 руб. и после предъявления иска 26.04.2018г. в сумме 22 543,99 руб., суд признал правомерными заявленные требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 70 297 руб. и неустойки за период с 20.02.2018г. по 25.04.2018г. в сумме 47 082,95 руб.

Также согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 35 148 руб.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения обязательства страховщиком и отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору страхования, в соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 1 000 руб., признав заявленный истцом размер завышенным.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 85, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу соглашается, и полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства и исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Подвергая сомнению обоснованность постановленного по делу судебного решения, ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, положенное в основу суждений суда.

Однако оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебных экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не противоречит иным представленным в материалах дела и доказательствам, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности проводивших её экспертов ответчиком не предоставлено, а не согласие ответной стороны не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Доводы ООО «Группа Ренессанс Страхование» о завышенном размере неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку в случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в ст.12 и ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа Ренессанс Страхование» своевременно не осуществило выплату страхового возмещения истцу без наличия на то законных оснований.

Между тем ООО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения их размера. Не указаны такие исключительные обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не опровергают их, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, что не влечет за собой отмены правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2019г.

Председательствующий:

Судьи: