Решение по делу № 33-9354/2021 от 19.08.2021

Судья – Добрыднева Т.С.

Дело № 33-9354/2021

Суд первой инстанции дело № 2-120/2021(13-335/2021)

УИД 59RS0025-01-2020-003198-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года в г.Перми частную жалобу Шимановских Федора Вячеславовича на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Ляминой Надежды Леонидовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-120/2021 – удовлетворить частично.

Взыскать с Шимановских Федора Вячеславовича в пользу Ляминой Надежды Леонидовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края № 2-120/2021 от 09.02.2021 удовлетворены исковые требования Ляминой Надежды Леонидовны, Байдиной Александры Васильевны, Шимановских Федор Вячеславович, ** г.р., признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****. На Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возложена обязанность снять Шимановских Федора Вячеславовича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****. Указанное решение суда вступило в законную силу 16 марта 2021 года.

18.05.2021 г. Лямина Надежда Леонидовна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что ею при рассмотрении указанного дела было заключено с адвокатом Ясыревой И.В. соглашение об оказании юридической помощи от 26.06.2020 г., по условиям которого стороны предусмотрели, что адвокат оказывает юридическую помощь по требованию доверителя о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Во исполнение условий данного соглашения адвокат Ясырева И.В. оказала истцу юридическую помощь, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг. В соответствии с п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 26.06.2020 Лямина Н.Л. выплатила адвокату вознаграждение в сумме 50000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. В связи с этим Лямина Н.Л. просила взыскать с ответчика Шимановских Ф.В. в свою пользу указанную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года заявление Ляминой Н.Л. удовлетворено частично.

С указанным определением ответчик Шимановских Ф.В. (далее – заявитель жалобы) не согласился, в частной жалобе просил постановленный судебный акт изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов. Полагает взысканную сумму с учетом сложности дела и объема оказанных услуг чрезмерной. Суд не учел, что изначально истец составила неверный иск, не указав второго истца – сособственника жилого дома, в связи с чем потребовалось уточнить исковые требования, дополнительно оплаченные, привлечение второго соистца с отложением судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что истцом был представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный 26.06.2020 между истцом Ляминой Н.Л. и адвокатом Ясыревой И.В., в соответствии с п.1 которого предметом соглашения являлось оказание юридической помощи по гражданскому делу о снятии с регистрационного учета Шимановских Ф.В. из жилого помещения по адресу: ****: устные консультации, изучение и анализ документов, досудебная подготовка, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции. Доверитель согласен на привлечение для оказания ему юридической помощи других адвокатов и на раздел с ними гонорара. Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение адвоката составляет 50000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2021 п.1.1 изложен в новой редакции, добавлено: «Доверитель согласен на привлечение для оказания ему юридической помощи других адвокатов, помощников адвокатов и раздел с ними гонорара».

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены квитанцией от 13.04.2021 и актом приемки оказанных услуг от 26.06.2021.

В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы Ляминой Н.Л. представляли помощник адвоката Ясыревой И.В. – Березина Е.Б., адвокат Батеева А.Г.

Поскольку Ляминой Н.Л. исполнена обязанность по предоставлению доказательств несения судебных расходов, суд с учетом объема проделанной представителем работы, характера и сложности дела посчитал возможным взыскать с Шимановских Ф.В. в пользу Ляминой Н.Л. в счет оплаты юридических услуг 18500 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным определением соглашается в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу № 2-120/2021 судом первой инстанции в полной мере учтены указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и сумма судебных расходов на оплату услуг представителя снижена до разумных размеров. Позиция заявителя жалобы о том, что истцу были оказаны некачественные юридические услуги по составлению иска, в результате чего период рассмотрения дела увеличился, в связи с чем увеличился и размер расходов на оплату услуг представителя истца, не обоснован. Размер суммы, определенной в возмещение судебных расходов на оплату услуг предстаивтеля, является предметом судебной оценки, оснований для вмешательства в которую судья апелляционной инстанции не усматривает. Доводы частной жалобы Шимановских Ф.В. выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований для большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя не содержит.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в рамках гражданского дела № 2-120/2021, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, разрешил заявление Ляминой Н.Л с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства, взыскав с Шимановских Ф.В. в возмещение судебных расходов 18500 руб., то есть в разумных пределах.

Требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не нарушены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шимановских Федора Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья -

а