Решение по делу № 33а-8987/2018 от 20.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новоселова В.Ю.              дело № 33а-8987/2018 А-022а

04 июля 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Шавриной А.И.

при секретаре судебного заседания Шамбер Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Норильску Мясоедовой Л.А. и Хусайновой Э.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу Одековой Д.Н., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия, постановления незаконными,

по апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ»,

на решение суда Норильского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к УФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Мясоедовой Л.А. и Хусайновой Э.М., старшему судебному приставу МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Одековой Д.Н. об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия отдела судебных приставов, - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Норильску Мясоедовой Л.А. и Хусайновой Э.М, а также постановление об окончании исполнительного производства № 20987/17/24080-ИП от 17.04.2017 года в отношении Артемиченко Л.С., незаконными; признать незаконным бездействие, начальника отдела – старшего судебного пристава Одековой Д.Н., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении приятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем 28.12.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20987/17/24080-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Полагает данное постановление незаконным, принятым в результате бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении возложенных на них обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, выразившегося не рассмотрении ходатайств Общества о проведении исполнительных действий. Также указывает на нарушение судебным приставом сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства и на отсутствие в судебном акте, возвращенном из службы судебных приставов, отметки о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Кроме того, полагает, что допущенные нарушения стали возможными в связи с бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава Одековой Д.Н., которое выразилось в не осуществлении обязанностей, возложенных на нееё статьей 10 ФЗ «О судебных приставах», а именно: в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, что повлекло за собой нарушение прав Общества на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве"» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 указанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона « об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как правильно установлено судом, Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по г. Норильску от 17.04.2017 года, на основании судебного приказа № 2-1254/2016 от 24.12.2016 года мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе по г. Норильску, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Артемиченко Л.С. Предмет исполнения: взыскание 10 160 рублей в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ»

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в целях выявления денежных средств и другого имущества должника направлялись запросы в финансово- кредитные организации, ГИБДД МВД России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ИФНС, Пенсионный фонд РФ.

Согласно полученных ответов имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано, официальных доходов не установлено, имеются счета в Сбербанке, в который направлены Постановления об обращения взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника.

По результатам осуществленного судебным приставом- исполнителем выхода по указанному в исполнительном документе месту жительства Артемиченко Л.С., должник не установлен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску от 28.12.2017 года исполнительное производства в отношении Артемиченко Л.С. окончено за невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, правомерность которых подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о недостаточности мер по установлению имущества должника, опровергаются собранными доказательствами.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возможность взыскания денежных средств с должника на настоящий момент не утрачена, заявитель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему делу данная совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» - без удовлетворения.

Председательствующий:                Полынцев С.Н.

Судьи:                      Жуль А.В.

Шаврина АИ.