Решение по делу № 33-4411/2020 от 23.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4411/2020 Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Вологдиной И.В., Миргородской И.В.,
при секретаре	Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года гражданское дело № 2-3330/2019 по апелляционной жалобе Журавлёвой Светланы Александровны, Пичурина Ильи Валерьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года, состоявшееся по иску Благовеевой Анастасии Алексеевны к Журавлевой Светлане Александровне, Пичурину Илье Валерьевичу, Булавиной Наталии Николаевне, Хайруллиной Лилии Артемовне о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчиков Пичурина И.В., Журавлевой С.А., Булавиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Благовеева А.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Журавлёвой С.А., Пичурину И.В., Булавиной Н.Н., несовершеннолетней Хайруллиной Л.А., в лице законного представителя матери Булавиной Н.Н. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ответчики в нарушение преимущественного права истца на приобретение доли жилого помещения заключили договор купли-продажи доли квартиры, о чем истцу стало известно при получении выписки из ЕГРН <дата>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Благовеевой А.А. удовлетворены.

Суд перевел на Благовееву А.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Булавиной Н.Н., Хайруллиной Л.А., действующей с согласия законного представителя – матери Булавиной Н.Н. и Журавлёвой С.А., Пичуриным И.С. в отношении 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>. Денежные средства в размере 400 000 рублей, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, внесенные на основании заявления физического лица перечислены в счет исполнения обязанностей покупателя Благовеевой А.А. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, Журавлёвой С.А., <дата> года рождения, и Пичурину И.В., <дата> года рождения в равных долях.

В апелляционной жалобе ответчики Журавлёвой С.А., Пичурин И.В. просят решение суда от <дата> отменить, ссылаясь на то, что истица была надлежащим образом уведомлена о предстоящей продаже доли квартиры, однако своим правом преимущественной покупки не воспользовалась.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явились истица Благовеева А.А. и достигшая четырнадцатилетнего возврата ответчица Хайруллина Л.А., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили. Интересы несовершеннолетней Хайруллиной Л.А. представляет ее законный представитель Булавина Н.Н., которая в судебное заседание явилась.

С учетом изложенного и в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как обязанность по их извещению судом исполнена.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Головин Е.А., Головина С.Н., Благовеева А.А. (ранее Уханова А.А.), Журавлева С.А. и Пичурин И.В. в равных долях, по 1/5 доли каждый, являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес> (л.д.7).

На основании договора купли-продажи от <дата> Булавина Н.Н. и Хайруллина Л.А. действующая с согласия своего законного представителя – матери Булавиной Н.Н. (продавцы) продали, а Журавлёва С.А. и Пичурин И.В. (покупатели) купили, в общую долевую собственность, в равных долях каждый, принадлежащие продавцам на праве общей долевой собственности 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно п. 5 Договора купли-продажи отчуждаемые доли квартиры проданы за 400000 рублей.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков Журавлёвой С.А. и Пичурина И.С. произведена <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке о регистрации Благовеева А.А. с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, <адрес>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Булавина Н.Н. действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Хайруллиной Л.А., не известив надлежащим образом истца Благовееву А.А. о намерении продать принадлежащие им доли квартиры, заключали договора купли-продажи доли квартиры с посторонним лицом Журавлёвой С.А. и Пичуриным И.В., нарушив тем самым право истца на преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем, имеются правовые основания в пределах действия ч. 3 ст. 250 ГК РФ к переводу на истца прав и обязанностей покупателя. Направленное нотариусом уведомление, суд не счел возможным расценить как надлежащие уведомления Благовеевой А.А., поскольку по указанным в уведомлении адресу последняя не проживает, уведомление Благовеевой А.А. не вручено.

Суд указал, что ответчику Булавиной Н.Н. было известно о том, что истец по адресу нахождения спорного имущества не зарегистрирована и не проживает, зарегистрирована по иному адресу, несмотря на это, ответчик Булавина Н.Н. не предприняла никаких действий для извещения истца по адресу регистрации в <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, что является основанием в соответствии с нормами ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца, а невозможность получения уведомления по независящим от него причинам на участника общей долевой собственности, требующего перевода на него в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал на то, что ему не направлялись уведомление о предстоящем отчуждении долей в праве собственности на квартиру, предложений о продаже также не поступало.

Однако данный довод опровергается материалами дела.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства направления уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Материалами дела установлено, что истица Благовеева А.А. до <дата> была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из объяснений ответчика Булавиной Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хайруллиной Л.А., данных в ходе разбирательства дела, следует, что ответчикам не было известно точное место жительства истицы, со слов последней в <адрес> она не проживала, квартира сдавалась в аренду. Данное обстоятельство также следует из объяснений самой Благовеевой А.А. (л.д. 103-107).

Принимая во внимание, что о новом месте своего жительства истица ответчиков Булавину Н.Н. и Хайруллину Л.А. в известность не поставила, доказательств иного в деле не имеется, указанный выше адрес являлся для них последним известным местом жительства Благовеевой А.А.

<дата> ответчики Булавина Н.Н. и Хайруллина Л.А. обратились к нотариусу с заявлением о направлении истцу по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сообщения о намерении продать и предложении купить принадлежащие им доли квартиры за 400000 рублей в течение месяца со дня получения заявления.

Нотариусом <дата> истцу по адресу нахождения спорного имущества было направлено заявление о намерении ответчиков продать принадлежащие им долю в праве собственности заказным письмом с уведомлением, однако передать заявление не представилось возможным, так как письмо истцом получено не было, конверт вернулся в нотариальную контору, что следует из свидетельства о направлении заявления и (или) документа от <дата>, и подтверждается копией почтового конверта.

Указанное выше письмо с уведомлением о продаже спорных долей квартиры поступило в отделение почтовой связи по указанному месту жительства адресата <дата>, и не было вручено истцу в связи с его отсутствием в адресе.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что продавцы Булавина Н.Н. и Хайруллина Л.А. выполнили свою обязанность по извещению в письменной форме участника долевой собственности, доказательств недобросовестности с их стороны не представлено.

Как определено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Благовеевой А.А. доказательства, свидетельствующие о том, что ответчикам по состоянию на июнь 2018 года было известно иное ее место жительства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Ссылка истицы на справку о регистрации по форме 9, содержащую сведения о новом месте жительства Благовеевой А.А., подлежит отклонению, поскольку уведомление о регистрации по новому месту жительства было адресовано органу регистрационного учета, а не ответчикам. Кроме того, представленная нотариусу справка о регистрации содержала неполный адрес истицы (нет номера квартиры), что исключало возможность ее уведомления по данному адресу (л.д. 148).

Из ответа нотариуса Сафоновой С.В. на запрос суда от <дата> следует, что <дата> Благовеева А.А. совместно с Журавлевой С.А. и Пичуриным И.В. обращались к нотариусу Сафновой С.В. с просьбой в порядке ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате передать сособственникам квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес> заявление о намерении продать принадлежащие им 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>, за сумму 120000 рублей (л.д. 135). Факт обращения к нотариуса истица подтвердила в судебном заседании от <дата>, что свидетельствует об осведомленности истца о предстоящей продаже спорных долей квартиры.

Поскольку истица намерений реализовать свое преимущественное право на приобретение доли не выразила, <дата> ответчиками был заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в уведомлении нотариуса от <дата> и произведена государственная регистрация договора перехода права собственности на долю квартиры.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, ответчиками Булавиной Н.Н. и Хайруллиной Л.А. были предприняты необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на них обязанности по уведомлению Благовеевой А.А. как сособственника о продаже долей в праве собственности на спорную квартиру с указанием продажной цены в размере 400000 рублей, по ее последнему известному месту жительства.

Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается. Кроме того, законодательством также не установлено, какое количество раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли, чтобы убедиться в отсутствии желания сособственника в ее приобретении.

Истец имел реальную возможность своевременно получить направленные нотариусом почтовые уведомления, и реализовать свои права в отношении спорного объекта недвижимости, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился.

При этом, то обстоятельство, что истец не получил данные уведомления не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики предприняли все необходимые меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества. Добросовестность ответчиков на выполнение обязанности по уведомлению сособственника квартиры подтверждена документально, в связи с чем нарушений прав истца на преимущественное право покупки отчуждаемой доли допущено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска Благовеевой А.А. на основании ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано отвечающим требованиям ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу этого обстоятельства подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Благовеевой Анастасии Алексеевны к Журавлевой Светлане Александровне, Пичурину Илье Валерьевичу, Булавиной Наталии Николаевне, Хайруллиной Лилии Артемовне о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Председательствующий:

Судьи: