Решение по делу № 12-179/2016 от 18.02.2016

Дело № 12-179/2016 Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	18 апреля 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника открытого акционерного Общества «Дорстроймеханизация» - ФИО на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> юридическое лицо – открытое акционерное Общество «Дорстроймеханизация» (сокращенное фирменное наименование ОАО «Дорстроймеханизация») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> (<***>) рублей.

Защитник Общества – ФИО не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Постановление просит отменить как вынесенное неправомочным судьей с нарушением правил подсудности.

Утверждает, что дело об административном правонарушении ОАО «Дорстроймеханизация» подлежало рассмотрению по месту регистрации юридического лица в городе Троицке Московской области.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ОАО «Дорстроймеханизация» - ФИО, изучив отзыв на жалобу и дополнительно представленные документы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено и защитником в жалобе и в судебном заседании не оспаривалось, что ОАО «Дорстроймеханизация» не выполнило в установленный срок (до <Дата>) пункты 1, 15 законного предписания Управления Роспотребнадзора по Архангельской области <№> от <Дата>.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Не выполнив в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, ОАО «Дорстроймеханизация» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о нарушении правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «Дорстроймеханизация» несостоятельные в силу следующего.

Вменяемое Обществу административное правонарушение выражается в бездействии.

Подпунктом з) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Выполнить предписание органа, осуществляющего региональный государственный надзор в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предписывалось на территории, где ОАО «Дорстроймеханизация» осуществляет свою деятельность (г. Архангельск, ...), на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Положения абзаца 3 подпункта з) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применению в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку предписание органа, осуществляющего государственный надзор, не является нормативным правовым актом.

Представленные защитником постановления Центрального Банка Российской Федерации не являются судебными, приняты по конкретным делам и применяют процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к конкретным случаям и к иным, чем по настоящему делу обстоятельствам.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ОАО «Дорстроймеханизация» в совершении вмененного административного правонарушения.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным, поэтому правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного Общества «Дорстроймеханизация» - ФИО - без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова