Решение по делу № 8Г-20172/2022 [88-19433/2022] от 21.07.2022

1 инстанция Любимова Л.А.

П инстанция Равинская О.А. (докладчик), Кутузов М.Ю., Рыбина Н.С.

Дело № 88-19433/2022

№ 2-272/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой Татьяны Александровны, Милюковой Татьяны Николаевны, Калагаевой Наталии Владимировны к Болбас Галине Владимировне, Цветковой Людмиле Валентиновне, Михайлову Евгению Александровичу, Кругловой Елене Владимировне, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, Калачихиной Людмиле Сергеевне, МКУ «Агентство по строительству» г.Ярославля о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, признании права собственности, исключении сведений из ЕГРН,

по кассационной жалобе Ананьевой Татьяны Александровны, Милюковой Татьяны Николаевны, Калагаевой Наталии Владимировны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 9 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя истцов Бражника И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Ананьева Т.А., Милюкова Т.Н., Калагаева Н.В. обратились в суд с иском к Болбас Г.В., Бахтиаровой Е.В., Беднякову В.Г., Цветковой Л.В., Михайлову Е.А., Кругловой Е.В., КУМИ мэрии г. Ярославля, уточнив требования, просили признать недействительными результаты межевания в 2013 году земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить права Цветковой Л.В. на 21/128 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью 350 кв.м; признать за Ананьевой Т.А., Милюковой Т.Н. и Калагаевой Н.В. соответственно по 21/128, 36/128 и 175/128 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, но иной площадью 1 228 кв.м; уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и сведения о границах смежного земельного участка с кадастровым номером :58 в соответствии с межевым планом от 21 сентября 2021 года, изготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро 76» Смолиным Н.Г.

В обоснование заявленных требований указали, что являются наследниками сособственников жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, соответственно, в долях 37/640, 18/64 и 1/2 от 7/64. Право собственности Ананьевой Т.А. и Милюковой Т.Н. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности на земельный участок под указанным домовладением за истцами не зарегистрировано. В 2019 году им стало известно о том, что в 2013 году одним из участников общей долевой собственности на домовладение Болбас Г.В.( 21/128 долей) в отсутствие согласия остальных сособственников домовладения осуществлено межевание земельного участка, в результате которого земельный участок площадью 350 кв.м. поставлен на кадастровый учёт.

Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля по заявлению Болбас Г.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 350 кв. м, однако Болбас Г.В. просила в заявлении предоставить в собственность земельный участок площадью 1395 кв.м. Учитывая, что в фактическом пользовании при домовладении с 1936 года находился земельный участок большей площади, проведение межевания и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в размере 350 кв.м. незаконно и нарушает права истцов.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2022 г., иск удовлетворен в части, за Ананьевой Т.А, Милюковой Т.Н, Калагаевой Н.В. признано право на 37/640, 180/640 и 35/640 долей соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 350 кв. м., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Котова Е.С. просит отменить вынесенные судебные акты, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оценки судебными инстанциями доводов истцов о незаконном образовании и постановке на кадастровый учет земельного участка № площадью 350 кв.м. при решении этого вопроса только по заявлению одного из долевых сособственников домовладения Болбас Г.В., которая просила участок площадью 1350 кв.м., КУМИ мэрии Ярославля не представлены доказательства обоснованного уменьшения предоставленного участка и отказа в утверждении схемы участка большего размера с обоснованием, в публикации кадастрового инженера не указано, что речь шла о согласовании межевания участка площадью 350 кв.м., не согласны с оценкой судами доказательств, в том числе пояснений ответчиков и допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

В судебное заседание кассационного суда остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: <адрес>, на 2013 год имелось только домовладение литер Б площадью 33,9 кв. м, а двухэтажный жилой дом литер А снесен в 1992 году.

Ранее домовладение состояло из двух литер А и Б, на 1 февраля 1998 года после сноса литера А находилось в долевой собственности: Колобова Н.М. – 9/64 доли, Колобовой Н.М – 9/64 доли, Колобовой А.Ф. – 69/640 долей, Коржавиной А.Ф. – 37/640 долей, Колобовой Т.Ф. – 37/640 долей, Колобовой М.Ф. – 37/640 долей, Двадцатовой М.А. – 7/128 долей, Соловьевой В.Д. – 7/64 долей, Бахтияровой Е.В. – 7/128 долей, Хрусталевой Н.И. – 7/64 долей, Бедняков В.Г. -7/64 долей.

По состоянию на август 2013 года долевыми собственниками указанного домовладения являлись: Болбас Г.В. – 21/128 доли (зарегистрировала право 5 июня 2013 года), Михайлова Е.А. – 7/128 долей (зарегистрировала право 1 апреля 2016 года), Круглова Е.В. – 7/128 долей (зарегистрировала право 29 апреля 2016 года), Милюкова Т.Н. – 9/64 долей (зарегистрировала право 10 июня 2020 года), Ананьева Т.А. – 37/640 долей (зарегистрировала право 1 июля 2020 года), Калачихина Ю.С. и Калагаева – 7/64 долей (право не зарегистрировано), Колобова А.Ф. – 69/640 долей (право не зарегистрировано), Колобова Т.Ф. – 37/640 долей (право не зарегистрировано), Колобова М.Ф. – 37/640 долей (право не зарегистрировано), Хрусталева Н.И. – 7/64 долей (право не зарегистрировано).

Земельный участок под домовладением сформирован не был, границы участка не установлены, право собственности на земельный участок за долевыми сособственниками не регистрировалось.

2 июля 2013 года по заявлению Болбас Г.В. о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1395 кв. м. в ходе выполнения кадастровых работ границы земельного участка определялись на местности исходя из фактического пользования под литером Б, в соответствии с порядком, установленным требованиями частью 8 статьи 39, частями 1, 2, 3 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о месте и времени проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес> размещено органом местного самоуправления в газете «Городские новости» от 27 апреля 2013 года № 34 (1573).

По окончании выполнения кадастровых работ приказом начальника УЗР мэрии г. Ярославля от 8 августа 2013 года № 1521 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории ориентировочной площадью 350 кв. м для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>

19 октября 2013 года Болбас Г.В. подарила 21/128 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> - Цветковой Л.В., право собственности зарегистрировано 31 октября 2013 года

Постановлением мэрии г. Ярославля от 24 апреля 2014 года удовлетворено заявление Цветковой Л.В. и ей предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома, 6 мая 2014 года заключен договора аренды указанного земельного участка.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2018 года за Цветковой Л.В. признано право долевой собственности на земельный участок площадью 350 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома, 25 января 2019 года Цветкова Л.В. зарегистрировала право долевой собственности на указанный земельный участок площадью 350 кв. м в размере 21/128 долей.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 15 апреля 1992 года он состоял из литера Б, пристройки литер б, сараев Г1, Г2, Г3 на земельном участке, огороженном со всех сторон забором, часть земельного участка, за забором в ситуационном плане поименована как «пустырь».

Из схемы, являющейся приложением к приказу начальника УЗР мэрии г. Ярославля от 21 января 2008 года № 96, которым был утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, и землеустроительного дела на данный участок от 2006 года (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №), следует, что спорный земельный участок по адресу: <адрес> огражден забором и по краю участка обозначено наличие канавы, с двух сторон спорный участок является смежным с земельным участком по адресу: <адрес>. Рядом расположенный земельный участок, на котором до 1992 года находился жилой дом литер А, на схеме изображен как неиспользуемый.

Приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля от 1 февраля 2016 года № 151 в порядке перераспределения был образован земельный участок площадью 2.329 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в районе пересечения с ул.Посохова для строительства многоквартирного дома. Из схемы расположения земельных участков на февраль 2016 года данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером № № по адресу:. № и спорным земельным участком по адресу: <адрес>, на данной схеме земельный участок, на котором до 1992 года находился жилой дом литер А, также отражен как неиспользуемый земельный участок, не огражденный забором.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части признания права собственности за истцами в соответствующих долях на земельный участок площадью 350 кв.м., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с применением п.4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции до 1 марта 2015 года и после указанной даты, части 3 статьи 1, пп. 1 и 2 части 1 статьи 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», Закона Ярославской области от 25 февраля 2019 года № 5-з о признании утратившими силу пп. 1-2 части 1 статьи 2 Закона ЯО № 22-з, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из того, что сособственники жилого дома, право собственности которых возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до 30.10.2001), либо приобретшие такое право в порядке наследования, имеют право получить бесплатно в собственность тот земельный участок, который фактически использовался под домовладением последние 15 лет на дату введения в действие ЗК РФ, т.е. земельный участок под литером Б площадью 350 кв.м., в отношении которого одним из долевых сособственников литера Б произведено межевание, установлены границы с внесением соответствующих сведений в ЕГРН с соблюдением установленного законом порядка публичного извещения заинтересованных лиц о возможности участвовать в согласовании местоположения границ земельного участка. При этом оснований, преду4смотренных законом, для признания результатов межевания в 2013 году земельного участка недействительными, прекращения зарегистрированного права собственности Цветковой Л.В. на 21/128 долей в указанном земельном участке на основании вступившего в законную силу решения суда от 05.12.2018г., судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правильно примененным нормам материального права, сделанными без нарушения требований процессуального закона к оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что с 1930-х годов площадь земельного участка при домовладении, состоящем из литеров А и Б, составляла 1 350 кв.м. являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают правильности выводов о том, что на момент введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующего условия и основания приобретения собственниками жилого дома земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в собственность бесплатно, земельный участок площадью 1 350 кв.м. под оставшимся домовладением литер Б с 1990-х годов фактически не использовался.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении органом местного самоуправления процедуры предоставления в аренду земельного участка 350 кв.м. Болбас Г.В. в 2013 году, отсутствие в материалах дела сведений об извещении собственников жилого дома публикацией в СМИ о согласовании границ земельного участка именно площадью 350 кв.м., о том, что сведения о местоположении участка суду следовало учитывать по данным инвентаризационного технического учета по состоянию на 1992 и 1986 гг. и свидетельств о праве на наследство по закону, договорах дарения Болбас Г.Б., Савина А.Н., не согласии с приведенной судом первой инстанции оценкой показаний допрошенных свидетелей в целом сведены к субъективной иной оценке обстоятельств дела и несогласию с выводами суда, что само по себе поводом к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 9 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьевой Татьяны Александровны, Милюковой Татьяны Николаевны, Калагаевой Наталии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: