Решение по делу № 33-2227/2024 от 05.06.2024

дело № 2-1922/2021

32RS0027-01-2020-002403-35                                      председательствующий – судья Артюхова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2227/2024

гор.Брянск                                                                                               02 июля 2024 года

             Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                 председательствующего                              Богородской Н.А.,

                 судей    Бобылевой Л.Н.,

        Горбачевской Ю.В.,

                 при секретаре        Немцевой Т.Ю.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Агаева Г.Ю. на определение Советского районного суда гор.Брянска от 07 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Агаева Германа Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда гор.Брянска от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Агаеву Герману Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за земельный участок и по встречному иску Агаева Германа Юрьевича к Брянской городской администрации об оспаривании договора аренды в части.

           Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., выслушав объяснения Агаева Г.Ю. и представителя Агаева Г.Ю. - Якуткиной Л.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

           решением Советского районного суда гор.Брянска от 15 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Агаеву Г.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за земельный участок. Встречный иск Агаева Г.Ю. к Брянской городской администрации об оспаривании договора аренды в части оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Советского районного суда гор.Брянска от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агаева Г.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года решение Советского районного суда гор.Брянска от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Агаева Г.Ю. - без удовлетворения.

31 октября 2023 года Агаев Г.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда гор.Брянска от 15 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для взыскания задолженности по арендной плате являлся договор аренды №Г от 20 марта 2017 года, заключенный между Брянской городской администрацией, в лице начальника управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Гуленковой В.М., действующей на основании доверенности                                  № 1/06-518и от 13 марта 2017 года, и Агаевым Г.Ю. При этом полномочия начальника управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Гуленковой В.М. по указанной доверенности истекли 31 декабря 2017 года. О сроке действия доверенности ФИО1 не было известно, поскольку при рассмотрении дела доверенность № 1/06-518и от 13 марта 2017 года, выданная Гуленковой В.М., суду не предоставлялась. Таким образом, договор аренды со стороны арендатора подписан неуполномоченным лицом. В связи с изложенным заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда гор.Брянска от 15 ноября 2021 года.

Определением Советского районного суда гор.Брянска от 07 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Агаева Г.Ю. о пересмотре решения Советского районного суда гор.Брянска от 15 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Агаеву Г.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за земельный участок и по встречному иску Агаева Г.Ю. к Брянской городской администрации, управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об оспаривании договора аренды в части отказано.

Определением суда от 23 апреля 2024 года Агаеву Г.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В частной жалобе Агаев Г.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы указано, что утверждения суда о том, что заявителю были известны все сведения о доверенностях, на основании которых был подписан и зарегистрирован в Росреестре спорный договор аренды, несостоятельны, т.к. Брянская городская администрация ни при подаче иска в суд, ни в ходе судебного разбирательства не предоставила ни одну из перечисленных в определении суда доверенностей. Считает, что срок обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда им не пропущен, поскольку о наличии вновь открывшихся обстоятельств ему стало известно только в октябре 2023 года, а настоящее заявление подано в суд 30 октября 2023 года, т.е. в пределах трехмесячного срока.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции Агаев Г.Ю. и его представитель Якуткина Л.П. доводы частной жалобы поддержали.

         Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

         В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Выслушав объяснения Агаева Г.Ю. и представителя Агаева Г.Ю. – Якуткиной Л.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

           Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда гор.Брянска от 15 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Агаеву Г.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за земельный участок. С Агаева Г.Ю. в пользу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации взысканы задолженность по договору аренды земельного участка №Г от 20 марта 2017 года в размере 1 586 307,94 руб. и пени за просрочку обязательных платежей за период с 16 июня 2018 года по 15 марта 2021 года в размере 145 453,23 руб. Встречные исковые требования Агаева Г.Ю. к Брянской городской администрации, управлению имущественных отношений Брянской городской администрации об оспаривании договора аренды в части оставлены без удовлетворения.

           Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2022 года.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Советского районного суда гор.Брянска от 15 ноября 2021 года заявитель ссылается на подписание договора аренды со стороны арендодателя неуполномоченным лицом - начальником управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Гуленковой В.М., действующей на основании доверенности № 1/06-518и от 13 марта 2017 года, полномочия которой по указанной доверенности истекли 31 декабря 2017 года, о чем ему ранее не было известно.

Разрешая заявление Агаева Г.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда гор.Брянска от 15 ноября 2021 года и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра указанного решения суда, кроме того, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Агаев Г.Ю. обратился за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 15 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, указанным в заявлении Агаева Г.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:                          1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа ( часть 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          В силу разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

         Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

          Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено.

          Как следует из заявления Агаева Г.Ю. в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам им указано на отсутствие у начальника управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Гуленковой В.М. полномочий на подписание договора аренды 05 апреля 2018 года в связи с истечением срока действия доверенности от № 1/06-518и от 13 марта 2017 года.

Между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Советского районного суда гор.Брянска от 15 ноября 2021 года по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договор аренды №Г земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 20 марта 2017 года подписан со стороны арендодателя начальником управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Гуленковой В.М., действующей на основании доверенности от 13 марта 2017 года № 1/06-518и, о чем прямо указано в договоре в сведениях об арендодателе. В период спорных взаимоотношений сторон, полномочия по подписанию от имени Брянской городской администрации договоров аренды, актов приема-передачи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Брянска, были предоставлены начальнику управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Гуленковой В.М. по доверенности от 13 марта 2017 года № 1/06-518и, сроком действия до 31 декабря 2017 года. В период подписания акта приема - передачи полномочия Гуленковой В.М. были подтверждены доверенностью от 29 декабря 2017 года № 1/06-16659, сроком действия до 31 декабря 2018 года, так же доверенностью от 15 января 2019 года, сроком действия до 31 декабря 2019 года.

Доводы частной жалобы заявителя в данной части не опровергают указанные выводы суда, по существу сводятся к изложению правовой позиции Агаева Г.Ю., выраженной им в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и пояснениях, данных его представителем в судебном заседании, являвшейся предметом исследования судом первой инстанции, и не могут расцениваться в качестве оснований для пересмотра указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является способом выражения Агаевым Г.Ю. своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания, в рамках которого возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по указанным основаниям не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

           Доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда и являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, о подписании договора аренды начальником управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Гуленковой В.М. заявителю было известно с 05 апреля 2018 года, с заявлением о пересмотре решения суда от 15 ноября 2021 года он обратился в суд 31 октября 2023 года.

          При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что из представленной в материалы дела копии определения Советского районного суда гор.Брянска от 27 ноября 2023 года по делу № 2-222/2020 об отказе в удовлетворении заявления Агаева Г.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда гор.Брянска от 30 января 2020 года по делу по иску Агаева Г.Ю. к Аникушиной О.И., управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды, договора аренды              (том 3 л.д.146-149) следует, что в материалах данного гражданского дела имелась указанная доверенность от 13 марта 2017 года № 1/06-518и, с материалами дела Агаев Г.Ю. был ознакомлен 21 декабря 2021 года, о чем в справочном листе имеется его подпись. Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что о спорной доверенности ему стало известно в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Брянской области в октябре 2023 года.

         Согласно информации, размещенной на официальном сайте Брянского областного суда, указанное определение Советского районного суда гор.Брянска от 27 ноября 2023 года по делу № 2-222/2020 вступило в законную силу 21 мая 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Советского районного суда гор.Брянска от 07 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Агаева Германа Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда гор.Брянска от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Агаеву Герману Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за земельный участок и по встречному иску Агаева Германа Юрьевича к Брянской городской администрации об оспаривании договора аренды в части оставить без изменения, частную жалобу Агаева Г.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий               Н.А.Богородская

    Судьи                                         Л.Н.Бобылева

                                                                                                                Ю.В.Горбачевская

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2024 года