Решение по делу № 2-4275/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-4275/19

78RS0017-01-2018-003762-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            17 сентября 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи     Калининой М.В.,

           при помощнике                Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шимберга А.В. к ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» и НАО «Театрально-декорационные мастерские» о признании обязательства исполненным

У С Т А Н О В И Л:

    Шимберг А.В. обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» и НАО «Театрально-декорационные мастерские», после уточнения исковых требований и отказе от части таковых, о признании обязательства исполненным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    Шимберг А.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» и НАО «Театрально-декорационные мастерские» и просил признать обязательство НАО «Театрально-декорационные мастерские», обеспеченное договором поручительства № 26\12\14 от 26.12.14 перед ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», в сумме 92 400 000 рублей, исполненным, в связи с произведенным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.16 по делу № А56-89366\2015 зачетом взаимных требований по первоначальному и встречному искам, с прекращением обязательства Шимберга А.В., обеспеченное договором поручительства         № 26\12\14 от 26.12.14 перед ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», в сумме 92 400 000 рублей, взысканной решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.16 по гражданскому делу № 2-967\16.

    В дальнейшем истец требования уточнил, просил признать обязательство НАО «Театрально-декорационные мастерские» по договору строительного подряда № 15\49\14 от 26.03.14, обеспеченные договором поручительства № 26\12\14 от 26.12.14 перед ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», в сумме 92 400 000 рублей, исполненным.

    От требования «с прекращением обязательства Шимберга А.В., обеспеченное договором поручительства № 26\12\14 от 26.12.14 перед ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», в сумме 92 400 000 рублей, взысканной решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.16 по гражданскому делу № 2-967\16» представитель истца Шимберга А.В. – Еловего А.Ю. отказался.

    Определением суда от 18.04.19 гражданское дело в указанной части было прекращено, в связи с отказом истца от иска. Этим же определением суд прекратил производство по делу на основании абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, полагая, что истец заявил иск в защиту интересов НАО «Театрально-декорационные мастерские».

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.19 определение суда было отменено. Однако, в определении суда от 18.04.19 суд разрешил два вопроса: о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу. Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу истца на определение суда от 18.04.19, который обжаловал только прекращение производства по делу, согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ, и не просил отменить определение суда от 18.04.19, в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по требованию «с прекращением обязательства Шимберга А.В., обеспеченное договором поручительства № 26\12\14 от 26.12.14 перед ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», в сумме 92 400 000 рублей, взысканной решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.16 по гражданскому делу № 2-967\16». Об указанном свидетельствует просительная часть частной жалобы истца.

    В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В апелляционном определении от 01.08.19 вопрос о законности принятии отказа истца от части исковых требований не обсуждался, равно, как и вопрос о проверке определения суда в ревизионном порядке.

    В настоящем судебном заседании представитель истца Еловего А.Ю. подтвердил, что от требования к ответчикам «с прекращением обязательства Шимберга А.В., обеспеченное договором поручительства № 26\12\14 от 26.12.14 перед ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», в сумме 92 400 000 рублей, взысканной решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.16 по гражданскому делу № 2-967\16» истец отказался.

     Таким образом, следует полагать, что определение суда от 18.04.19, в части прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от части исковых требований не отменено, а ныне подлежит рассмотрению только требование истца к ответчикам о признании обязательство НАО «Театрально-декорационные мастерские» по договору строительного подряда № 15\49\14 от 26.03.14, обеспеченные договором поручительства               № 26\12\14 от 26.12.14 перед ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», в сумме 92 400 000 рублей, исполненным.

    Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Еловего А.Ю., который требования иска поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» Грейцман С.А. иск не признал, полагал, что истец заявлением настоящего иска злоупотребляет правами.

    Конкурсный управляющий НАО «Театрально-декорационные мастерские» Яковенко И.А. уведомлялся судом по месту его нахождения, указанному в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.88.18 (л.д.125 – 127), где телеграмму суда не получил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчика НАО «Театрально-декорационные мастерские» надлежит признать уведомленной надлежащим образом.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика НАО «Театрально-декорационные мастерские».

    Выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из представленных материалов, 26.12.14 между истцом, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, был заключен Договор поручительства № 26\12\14. На основании указанного Договора ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» обратилось с иском к истцу в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, и решением суда от 23.02.16 была взыскана задолженность, в размере 92 400 000 рублей. Решение, как указывает истец, вступило в законную силу и приведено в исполнение.

    Приведенный выше договор поручительства обеспечивал исполнение обязательств НАО «Театрально-декорационные мастерские» перед ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» по договору строительного подряда № 15\49\14 от 21.03.14.

    Указанные обстоятельства были установлены решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.16 по гражданскому делу    № 2-967\16, которое вступило в законную силу (л.д.93 – 96). В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением, вновь доказыванию не подлежат.

    Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.16, путем зачета взаимных требований, с НАО «Театрально-декорационные мастерские» в пользу ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» было взыскано 31 491 936 рублей 97 копеек. Указанное решение так же вступило в законную силу.

    Предметом исследования данного решения была хозяйственная деятельность ответчиков при исполнении ими договора строительного подряда № 15\49\14 от 21.03.14.

    Каждым из решений устанавливается, что Шимберг А.В. по договору поручительства обеспечивал исполнение обязательств НАО «Театрально-декорационные мастерские» перед ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб».

    В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Как следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.16 по делу № А56-89366\2015, Шимберг А.В. к участию в данном деле привлечен не был, а потому по настоящему гражданскому делу данное решение преюдициальным не является.

    При таких обстоятельствах, в рамках настоящего гражданского дела истцу надлежало доказывать, что обязательство НАО «Театрально-декорационные мастерские» по договору строительного подряда               № 15\49\14 от 26.03.14, обеспеченные договором поручительства               № 26\12\14 от 26.12.14 перед ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», в сумме 92 400 000 рублей исполнено.

    Прекращение обязательств урегулировано положениями ст.ст.407, 408 ГК РФ, по общему правилу, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Каких-либо доказательств того, что обязательства по оплате задолженности, в размере 92 400 000 рублей, НАО «Театрально-декорационные мастерские» перед ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» исполнило, не представлено.

    В силу п.1 ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

    Указанный зачет был произведен в отношениях между ответчиками Арбитражным судом Санкт-Петербурга. Стороной данного зачета истец не являлся.

    В соответствии с п.1 ст.367 ГПК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

    Доказательства прекращения обязательства НАО «Театрально-декорационные мастерские» перед ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», истец суду не представил.

    Довод истца в иске о том, что долг НАО «Театрально-декорационные мастерские» не обеспечен поручительством Шимберга А.В., не подтвержден ничем. Указанное было предметом разрешения в решении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.16 по гражданскому делу № 2-967\16, когда истец был вправе выдвигать указанное возражение.

    Установлено, что с Шимберг А.В. обращался в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к тем же ответчикам с иском о признании договора поручительства № 26\12\14 от 26.12.14 прекращенным, в связи с установлением факта исполнения обеспеченного поручительством обязательства. По гражданскому делу № 2-1065\2017 26.10.17 было принято определение о прекращении производства по делу, так как суд пришел к выводу, что аналогичный срок уже был разрешен решении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.16 по гражданскому делу № 2-967\16. Истцу было разъяснено, что он вправе обратиться в Пушкинский районный суд Санкт-Петебурга с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное определение вступило в законную силу (л.д.165).

    11.01.17 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено заявление истца о пересмотре решения суда от 24.02.16 по гражданскому делу № 2-967\16, в удовлетворении заявления было отказано (л.д.159 – 161). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.17 указанное выше определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба истца без удовлетворения (л.д.162 – 164).

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что рассмотрением настоящего иска у истца отсутствует правовой интерес, так как после вступления решения в законную силу, какие-либо его права и законные интересы не будут защищены или восстановлены, а как пояснил, представитель истца, данное решение будет являться основанием для повторного обращения в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре ранее состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Согласно ст.ст.2, 3 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

    Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Соответственно, суд полагает, что в удовлетворении настоящего иска истцу надлежит отказать.

       Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шимберга А.В. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.09.19.

Судья:                            М.В.Калинина