Решение от 17.06.2019 по делу № 33-2662/2019 от 22.05.2019

Судья Яхин И.Н.                       Дело № 33-2662/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Фроловой Ю.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2019 года апелляционные жалобы истца Каримова И. И., ответчика ООО «Автоцентр «ГАЗ» на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каримова И. И. к ООО «Автоцентр «ГАЗ» о взыскании расходов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с     ООО «Автоцентр «ГАЗ» в     пользу    Каримова И. И. расходы в размере 75 677 руб.

Взыскать с     ООО «Автоцентр «ГАЗ» в     пользу    Каримова И. И. судебные расходы на проведение автотехнического исследования в размере 8 964 руб., на оплату услуг представителя - в размере 9 960 руб.

Взыскать с     ООО «Автоцентр «ГАЗ» в     доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 111,02 руб.

Взыскать с Каримова И. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 427,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Каримов И.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автоцентр «ГАЗ» о защите прав потребителя, которым, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению дефектов в размере 75 766 рублей, убытки в размере 6 190 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на автотехническое исследование в размере 18 000 рублей, за составление справки специалистом в размере 3 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № Каримов И.И. приобрел в ООО «Автоцентр «ГАЗ» в собственность автомобиль <данные изъяты>. Согласно указанному договору стоимость автомобиля составила 320 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены неисправности, в связи с устранением которых истец понёс убытки. ДД.ММ.ГГГГ Каримов И.И. обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной по договору денежной суммы, а также об оплате понесённых убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований отказал.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белослудцев А.Ю.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Каримов И.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Представитель истца Тимофеев Д.Б. в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Гаптрахманов М.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Белослудцев А.Ю., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Каримов И.И. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Полагает, что судом ему необоснованно отказано во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку доказательств использования истцом автомобиля не в личных целях не было представлено. Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно взыскана с истца государственная пошлина, отказано во взыскании судебных расходов по составлению справки в размере 3000 рублей, остальные судебные расходы истца взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца представитель ответчика приводит доводы о её необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Автоцентр «ГАЗ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В жалобе указывает, что автомобиль был передан истцу без претензий к товару, видимых дефектов, указанных истцом в иске, не имелось, что подтверждено актом приёма-передачи транспортного средства, подписаным истцом. Считает, что дефекты автомобиля возникли вследствие неквалифицированного вмешательства истца в конструкцию автомобиля. По мнению автора жалобы, судом необоснованно рассмотрены в качестве доказательств по делу фотографии, сделанные при неустановленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах. Судом немотивированно было отказано ответчику в вызове в судебное заседание эксперта ФИО1, проводившего по делу дополнительную судебную экспертизу. Заключение дополнительной судебной экспертизы считает добытым с нарушением требований закона.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Каримова И.И., третьего лица Белослудцева А.Ю., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимофеев Д.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр «ГАЗ» адвокат Гаптрахманов М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр «ГАЗ» (продавец) и Каримовым И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты> (далее - автомобиль), в комплектации и техническом состоянии, которое имеется на момент подписания сторонами акта приема-передачи к договору. Пунктом 2.1.2 договора установлено, что продавец обязуется нести гарантийные обязательства на товар в течение 14 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 320 000 рублей.

По акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано Каримову И.И. До подписания акта покупатель осмотрел транспортное средство и осуществил пробную эксплуатацию, согласился, что видимые дефекты отсутствуют.

Из дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 следует, что Каримов И.И. обратился, ссылаясь на наличие шума в двигателе автомобиля. При вскрытии поддона двигателя обнаружена металлическая пудра; шатуны на коленчатом валу установлены обратной стороной; носики масляных форсунок 2,3 цилиндров отогнуты, деформированы. Сделан вывод о необходимости полного разбора двигателя для устранения дефектов.

Каримовым И.И. в адрес ООО «Автоцентр «ГАЗ» направлена претензия, которая зарегистрирована за входящим номером 33 от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия содержит требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 320 000 рублей, оплате убытков в размере 64 686 рублей в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля ввиду того, что шатуны на двигателе установлены обратной стороной.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ООО «Автоцентр «ГАЗ» уведомило Каримова И.И. о принятом решении об отказе в удовлетворении претензии Каримова И.П., мотивы принятого решения не приведены.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником <данные изъяты>» ФИО3 в боксе ИП ФИО2 с участием Каримова И.И., представителя ООО «Автоцентр «ГАЗ» (предварительно уведомленного) проведено техническое исследование № двигателя автомобиля. Эксперт пришел к выводу, что представленный на исследование двигатель автомобиля имеет недостатки деталей цилиндро-поршневой группы и кривошипно-шатунного механизма; выявленные недостатки возникли в результате ранее проведенных ремонтно-восстановительных работ. Как указано в исследовании, исследование деталей цилиндро-поршневой группы, кривошипно-шатунного механизма проведено согласно нормативно-технической документации завода-изготовителя Cummins в соответствии с методическими рекомендациями для экспертов и судей. При осмотре эксперт определил, что двигатель ранее неоднократно подвергался ремонтным воздействиям, на что указывало наличие герметизирующего вещества на деталях двигателя, не применяемого в процессе сборки двигателя на заводе-изготовителе, наличие деталей, отличающихся различной степенью износа с базовыми деталями, такие как коленчатый вал, гильзы цилиндров, шатунные и коренные подшипники коленчатого вала. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии ремонта, при котором произведен неквалифицированный демонтаж деталей цилиндро-поршневой группы двигателя в процессе разборочно-смазочных работ, вызвавший повреждение поверхностей нижних головок стержней шатунов, несоблюдение режимов затяжки резьбовых соединений в процессе сборки, нарушение технологии сборки, заключающееся в неправильной установке деталей двигателя.

Из карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.97) видно, что автомобиль является грузовым бортовым, то есть основным назначением его является перевозка грузов. По информации, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД УР (л.д.98), с ДД.ММ.ГГГГ Каримов И.И. также является владельцем легкового автомобиля <данные изъяты>.

Эксперт <данные изъяты>» ФИО3 в заключении судебной автотехнической экспертизы №, которое он подтвердил в судебном заседании, на первый вопрос, исходя из имеющихся в материалах дела документов о ремонте двигателя, представленных истцом, и того, что на осмотр представлен исправный автомобиль, ответил утвердительно. Оказывались ли какие-либо другие ремонтные воздействия на узлы и агрегаты автомобиля в указанный промежуток времени, ответить невозможно. Описанные в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № дефекты, за исключением отсутствия установочных болтов впускного коллектора, болтов кожуха сцепления, являются скрытыми недостатками, то есть не могут быть обнаружены без частичной разборки агрегатов и двигателя автомобиля и без использования специального оборудования; лицу, не обладающему специальными познаниями, выявить их путём внешнего осмотра автомобиля и его пробной эксплуатации было невозможно. На момент проведения осмотра автомобиль находился в исправном состоянии, так как двигатель подвергался ремонтно-восстановительным работам, связанным с устранением указанных недостатков. Недостатки, на которые истец ссылается и которые выявлены при осмотре ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате ранее проведённых ремонтно-восстановительных работ, однако установить время их возникновения не представляется возможным, так как недостатки устранены и отсутствуют демонтированные детали (для проведения возможного анализа). Недостатки, на которые истец ссылается, не являются причинами, по которым запрещена эксплуатация автомобиля, так как с технической точки зрения указанные недостатки не делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и не приводят к невозможности или недопустимости использования исследуемого автомобиля в целях, для которых он предназначен. При неправильной установке шатунов (происходит нарушение симметричности масс кривошипно-шатунного механизма двигателя) будет нарушена динамика работы кривошипно-шатунного механизма двигателя, то есть при работе с большими скоростями и нагрузками возможно развитие дисбаланса вращающихся частей, что в конечном итоге приведет к нарушению работоспособности двигателя и его возможному выходу из строя, также при работе двигателя должен проявляться ощутимый нехарактерный для нормальной работы двигателя шум. При этом не представляется возможным с технической точки зрения просчитать и проанализировать период работы двигателя с выявленными недостатками как «неправильная установка шатуна».

Экспертом <данные изъяты>» ФИО1 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод о необходимости выполнить следующий объём работ для устранения усматриваемых недостатков двигателя по технологии завода-изготовителя на автомобиле <данные изъяты>: произвести замену поршневых пальцев 1,2,3 и 4 поршня; произвести замену шатунов 1,2,3 и 4 поршней; произвести замену комплекта подшипников шатунов; произвести замену комплекта коренных подшипников; произвести замену коленчатого вала; произвести промывку деталей двигателя для удаления металлической мелкодисперсной абразивной взвеси; произвести полную разборку/сборку двигателя с промывкой и заменой деталей и материалов однократного применения для двигателя. Стоимость восстановительного ремонта двигателя на автомобиль в соответствии с установленным объёмом работ из экспертного технического исследования №-ЧЛ-18, по технологии завода-изготовителя, исходя из среднерыночных цен па ремонтные работы, расходные материалы и запасные части в УР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 677 рублей.

Руководствуясь при рассмотрении дела положениями статей 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с калькуляцией, выполненной экспертом, в размере 75 677 рублей, поскольку судебной экспертизой было установлено, что заявленные истцом недостатки автомобиля не могли быть обнаружены без частичной разборки агрегатов и двигателя автомобиля и без использования специального оборудования, лицу, не обладающему специальными познаниями, выявить их путём внешнего осмотра автомобиля и его пробной эксплуатации было невозможно.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 6 190 рублей судом отказано ввиду того, что истец, несмотря на предложение суда обосновать необходимость несения расходов, связанных с заменой масла в двигателе сразу после приобретения автомобиля, не представил допустимых доказательств.

Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, поскольку суд установил, что истец потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей не является.

С ООО     «Автоцентр «ГАЗ» в пользу     Каримова И.И. взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям на проведение автотехнического исследования в размере 8 964 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9 960 рублей.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости составления справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, поскольку указанная справка правового значения для дела не имеет.

С ООО «Автоцентр «ГАЗ» в    доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 111,02 рублей. С Каримова И.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 427,98 рублей.

Оценивая решение суда в пределах доводов, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает перечисленные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Относительно доводов апелляционной жалобы Каримова И.И. о том, что приобретённый у ответчика автомобиль <данные изъяты> использовался им для личных нужд, в связи с чем к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия пришла к следующему.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей (в актуальной редакции) установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу изложенного обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. При этом, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо является потребителем и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей, возлагается на истца.

Рассматриваемому доводу судом первой инстанции уже дана оценка в проверяемом решении. Суд пришёл к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что грузовой автомобиль <данные изъяты> использовался истцом исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В части распределения судом судебных расходов доводы жалобы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 указанного постановления).

Довод истца о том, что на момент принятия решения по делу им были поддержаны требования на сумму 75 677 рублей, не соответствует материалам дела. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены имущественные требования, уточнённые в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика расходов по устранению дефектов в размере 75 766 рублей, убытков в размере 6190 рублей, неустойки в размере 70 000 рублей, то есть на общую сумму 151 956 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично на сумму 75 677 рублей, т.е. на 49,8% от поддерживаемой истцом на момент вынесения решения цены иска, во взыскании убытков и неустойки отказано.

С учётом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ при таких обстоятельствах взыскание судебных расходов истца должно осуществляться пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Указанные положения ГПК РФ были правильно применены судом первой инстанции, расходы на проведение автотехнического исследования взысканы судом в размере 8 964 рубля, что составляет 49,8% от заявленной истцом суммы 18 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 даны следующие разъяснения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу изложенного при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду следует руководствоваться принципом разумности, а затем, при наличии правовых оснований применять пропорциональное распределение.

Как следует из содержания проверяемого решения, судом первой инстанции с учётом принципа разумности расходы истца на оплату услуг представителя были снижены до 20 000 рублей. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, судом указанные расходы обоснованно взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 960 рублей (20 000х49,8%).

В соответствии со статьёй 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Однако, как уже указано выше в настоящем определении, при разрешении настоящего спора положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, в связи с чем, истцу при подаче иска надлежало оплатить государственную пошлину в соответствии со статьями 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ, чего истцом сделано не было. Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно взыскана с истца в доход местного бюджета государственная пошлина.

При заявленной цене иска 151 956 рублей в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет 4 239 рублей, а также 300 рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда. С учетом удовлетворения исковых требований на 49,8% в порядке статьи 98 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 111,02 рублей (4 239х49,8%), с истца - государственная пошлина в размере 2 427,98 рублей (4 239-2111,02+300).

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по составлению справки <данные изъяты>» в сумме 3 000 рублей выводы суда первой инстанции также являются правильными.

Истец полагает, что расходы по составлению указанной справки (т.1 л.д.217-218) подлежат взысканию с ответчика, поскольку на основании перечисленных в справке выводов эксперта истцом были уточнены исковые требования, кроме того, выводы эксперта были впоследствии подтверждены заключением судебной экспертизы. Такие доводы истца также являются ошибочными.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Как следует из содержания справки <данные изъяты>», разрешение поставленного истцом вопроса требует специальных знаний. В связи с чем, указанные в справке обстоятельства подлежат доказыванию посредством проведения судебной экспертизы и ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 55, 56 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 187 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.2 ░.░.41) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 12, 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░