Решение по делу № 33-1084/2018 от 20.04.2018

Судья Барчо Р.А.                                                                дело № 33- 1084/2018

           А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2018 года                                                                            г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Дзыбовой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» в лице представителя по доверенности Папковой А.В. на определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к Байкулову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.

Обязать ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в срок до12 апреля 2018 года устранить указанные недостатки и предоставить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, соответствующей размеру заявленных исковых требований, либо документ, подтверждающий основания для освобождения от уплаты госпошлины.

В случае невыполнения указанных судьей требований исковое заявление будет считаться не поданным, а материал возвращен,

                       установила:

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось в суд с исковым заявлением к Байкулову А.К. о взыскании <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец ходатайствовал о предоставлении отсрочку уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель. Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверному применению норм материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судьей таких нарушений не допущено.

Правила подачи искового заявления установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены основания предоставления отсрочки и рассрочки в уплате налога. В части 13 этой же статьи закреплено, что правила настоящей статьи применяются при предоставлении отсрочки или рассрочки сборов (в том числе, государственной пошлины).

Наличие оснований для предоставления рассрочки, отсрочки госпошлины, в том числе, затруднительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему единовременно осуществить соответствующий платеж, должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая ходатайство ООО «Коллекторское агенство «Право и Бизнес» об отсрочке уплаты госпошлины судья верно учел, что введение процедуры банкротства в отношении Общества, на что сослался истец в своем ходатайстве, само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, а поскольку тяжелое материальное положение истца, исключающее возможность единовременной уплаты истцом госпошлины, не подтверждено надлежащими доказательствами, то оснований для предоставления ООО «Коллекторское агенство «Право и Бизнес» отсрочки уплаты госпошлины не имеется.

Поскольку документ, подтверждающий уплату госпошлины в необходимом размере, истцом к иску не приложен, а в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины отказано, судья, верно исходил из того, что исковое заявление подано ООО «Коллекторское агенство «Право и Бизнес» с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю следует предоставить срок для устранения недостатков (предоставления соответствующего документа об оплате госпошлины), а до этого иск необходимо оставить без движения. Выводы судьи в этой части основаны на представленных материалах и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного судьей определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, в данном случае судьей не допущено.

Основания к отмене определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

                                                 определила:

определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в лице представителя по доверенности Папковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.М. Мейстер

Судьи                                    Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш