Решение по делу № 2-2729/2010 от 26.08.2010

Судья Красикова Т.В. Дело № 33-756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Виноградовой О.А. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре Барановой И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области на решение Великолукского городского суда Псковской области от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск С.Е.В. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области включить в стаж работы С.Е.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии следующие периоды на Великолукском домостроительном комбинате:

- с 20.04.1982 года по 10.09.1984 года в должности маляра;

- с 13.07.1989 года по 30.06.1991 года в должности маляра - штукатура;

- с 01.07.1991 года по 18.09.1991 года в должности маляра, за
исключением следующих периодов:

- учебные отпуска с 21.02.1983 г. по 26.02.1983 г., с 06.06.1983 г. по

12.06.1983 г., с 10.10.1983 г. по 15.10.1983 г, с 14.11.1983 г. по 19.11.1983 г.,
с 30.01.1984 г. по 09.02.1984 г., с 28.05.1984 г. по 03.06.1984г.;

- отпуска без сохранения заработной платы с 18.07.1984 г. по

20.07.1984 г., с 27.08.1990 г. по 08.09.1990 г.;

- нахождение в командировках с 04.07.1983 г. по 15.07.1983 г., с
12.11.1983 г. по 13.11.1983 г, с 20.11.1983 г. по 11.12.1983 г.

- перевод на легкий труд с 07.04.1984 г. по 27.05.1984 г., с 04.06.1984 г.
по 20.06.1984 г.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ответчика Ивановой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и возражения истицы С.Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований указала, 26 июля 2011 года она обратилась к ответчику за разъяснениями о порядке назначения досрочной трудовой пенсии по старости, как проработавшей на работах с тяжелыми условиями труда. Ответом пенсионного органа от 23.08.2011 года ей было разъяснено, что права на назначение досрочной трудовой пенсии она не имеет, поскольку периоды работы с 20.04.1982 года по 10.09.1984 года, с 10.07.1989 года по 30.06.1991 года, с 01.07.1991 года по 18.09.1991 года в льготный трудовой стаж не могут быть включены ввиду отсутствия доказательств того, что в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) она выполняла малярные работы с применением веществ не ниже 3 класса опасности, либо работала с нитрокрасками и не была занята на других видах работ более 20 % рабочего времени. С указанным ответом истца не согласна, полагает, что вышеназванные периоды работы подлежат включению в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.

В судебном заседании истица просила обязать ответчика включить указанные выше спорные периоды в стаж ее работы за исключением учебных отпусков, отпусков без сохранения заработной платы, времени нахождения в командировке, а также перевода на легкий труд и указала, что ею было ошибочно заявлено требование об обязании ответчика назначить ей пенсию, поскольку с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган она не обращалась.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ по г. Великие Луки и Великолукскому району Николаенко Е.А. иск не признала, указав, что истицей не представлено документального подтверждения ее работы в спорные периоды с тяжелыми условиями труда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене в части возложения на ответчика обязанности включить период работы истицы с 13.07.1989 года по 30.06.1991 года в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, по мотиву недоказанности её работы в спорный период с тяжелыми условиями труда.

В своих возражениях истица считает, что дело разрешено правильно.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2011 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного ст. 7 данного Закона возраста женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и 2 года такой работы женщинам.

Согласно разделу XXXIII Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 26.01.1991 года № 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Таким образом, при разрешении спора подлежал доказыванию факт постоянной занятости С.Е.В. в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, а именно на малярных работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части включения в льготный стаж спорного периода работы С.Е.В. маляром - штукатуром 3 разряда, суд признал доказанным работу истицы в качестве маляра с веществами не ниже 3 класса опасности и течение полного рабочего дня в период с 10.07.1989 года по 30.06.1991 года.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу положений п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 года № 213-ФЗ, действующей с 1 января 2010 года) характер работы показаниями свидетелей подтверждаться не может.

Суд включил спорный период работы истицы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установив характер работы С.Е.В. на основании показаний свидетелей Б.Н.Г. и Т.Г.В., пояснивших, что истца в спорный период времени работала вместе с ними маляром в условиях

применения веществ не ниже 3 класса опасности в течение полной рабочей недели и полного рабочего дня.

Таким образом, суд не принял во внимание требования ст. 60 ГПК РФ, установившей, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, показания свидетелей Б.Н.Г. и Т.Г.В. не могли быть положены в основу обжалуемой части решения и в связи с их противоречием имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Так, из показаний этих свидетелей следует, что, начиная с 1982 года по 1991 год, С.Е.В. работала с ними в одной бригаде, выполняя аналогичные трудовые функции, связанные, в основном, с работой быстросохнущими красками, и на какую-либо иную работу не переводилась.

Вместе с тем, из трудовой книжки истицы усматривается, что 11.09.1984 года она была переведена в формовочный цех отделочницей ЖБИ третьего разряда, где проработала до 10.07.1989 года, когда была переведена в ремонтно-строительный участок маляром-штукатуром третьего разряда, а 01.07.1991 года переведена маляром четвертого разряда СМУ.

Оснований сомневаться в правильности этих записей в трудовой книжке не имеется, поскольку выданная истице архивная справка от 19.10.2010 года № содержит сведения о приказах (распоряжениях), на основании которых производились данные переводы и из которых однозначно следует, что истица перемещалась работодателем в различные цеха и участки со сменой профессии.

При таких обстоятельствах, произведенная судом оценка доказательств не может быть признана правильной, а принятое по делу решение подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 06 марта 2012 года отменить в части включения в стаж работы С.Е.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода работы на Великолукском домостроительном комбинате с 13.07.1989 года по 30.06.1991 года и принять в этой части новое решение об отказе С.Е.В. в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Виноградова О.А.

Малыгина Г.В.