Решение по делу № 2-2746/2021 от 30.03.2021

    Дело №                                                        Строка - №

    УИД №

    РЕШЕНИЕ             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                             Тарасенко И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Влазнева Игоря Владимировича к Казенному учреждению <адрес> «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность <адрес>» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

Влазнев И. В. обратился в суд с иском к Казенному учреждению <адрес> «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность <адрес>» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями об изменении трудового договора, в настоящее время, истец работает в должности заместителя директора - начальника Управления противопожарной службы <адрес> Государственной противопожарной службы казенного учреждения <адрес> «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность <адрес>».

В должностную инструкцию истца входит функция по созданию и готовности сил и средств противопожарной службы <адрес> к тушению пожаров, ликвидации чрезвычайных ситуаций, проведению аварийно-спасательных работ. Вместе с тем, в обязанности истца входит проведение мероприятий по укреплению дисциплины и созданию здорового морального климата в коллективе управления ППС ВО, по противодействию коррупции и антикоррупционному просвещению.

Управление ППС ВО (со штатной численностью 33 единицы) является структурным подразделением Учреждения и имеет свои положение об управлении ППС ВО ГПС, а также положения об отделах управления.

Приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-к «За ненадлежащее укрепление дисциплины» со стороны истца и нарушение требований п. 3.23. должностной инструкции, утвержденной приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, Влазневу И.В. объявлен выговор.

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил видеосюжет в программе «Вести Воронеж» о том, что пожарные пожарной части № ППС ВО ГПС <адрес> во главе с начальником пожарной части ФИО1 грузили на пожарный автомобиль несколько деревянных брусов для изготовления сушилки боевой одежды пожарных после работы по тушению пожаров, которую они запланировали устроить в гараже здания пожарного депо. Бруски на безвозмездной основе в пожарную часть предоставил хозяин лесопилки Е. Востроилов - пожарный ПЧ-91.

По данному факту начальником юридического отдела Учреждения проводилась служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ. В констатирующей части заключения предлагалось привлечь к дисциплинарной ответственности начальника ПЧ-91 ФИО1

Однако, директор учреждения ФИО5, не принимая во внимание результаты служебной проверки, привлек к дисциплинарной ответственности истца.

Пожарные части, входящие в состав Учреждения, являются обособленными подразделениями, начальникам которых приказом директора делегированы права, функции и обязанности по ответственности начальников пожарных частей в руководстве ПЧ, постоянной готовности личного состава к тушению пожаров, ликвидации чрезвычайных ситуаций, проведению аварийно- спасательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене. Однако, инспекция разъяснила, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не был нарушен, а вопрос учета тяжести проступка при наложении взыскания, поведение работника, его отношение к труду подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.23. должностной инструкции, незаконно.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит отменить приказ директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на него дисциплинарного взыскания виде «выговора».

В судебном заседании истец Влазнев И. В. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Черепанова З. Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает применение дисциплинарного взыскания обоснованным и соразмерным содеянному.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Влазнев И. В. работает в КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность <адрес>» в должности заместителя директора – начальника Управления противопожарной службы <адрес> Государственной противопожарной службы, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями к нему.

Первым заместителем директора ФИО7 была направлена директору КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарной безопасности <адрес>» ФИО5 служебная записка, в соответствии с которой ФИО7 докладывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 в телепрограмме «Вести-Воронеж» вышел видеосюжет о работе лесопилки в <адрес> муниципального района. В ходе сюжета было рассказано, что руководителем данной лесопилки является Е. Востроилов, который отвечая на вопросы корреспондента, заявил, что является работником пожарной охраны. В сюжете показано, как люди, одетые в форму работников пожарной охраны, занимались погрузкой лесоматериала на пожарную автоцистерну одним из которых был начальник пожарной части № ГПС <адрес> муниципального района ФИО1.

В соответствии со служебной запиской первого заместителя директора учреждения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-вн, поручением директора учреждения ФИО5, начальником юридического отдела ФИО8, была проведена проверка фактов, изложенных в служебной записке.

В соответствии с разделом III должностной инструкции заместителя директора – начальника управления противопожарной службы <адрес> Государственной противопожарной службы Влазнева И. В. в его обязанности входит в том числе:

    -контролировать и направлять работу отделов управления ППС ВО, оказывать им практическую и методическую помощь (п. 3.1.),

    -участвовать в разработке планов основных мероприятий учреждения и управления ППС, ВО, контролировать разработку планов основных мероприятий в подразделениях ППС ВО (п. 3.2.).

    -организовывать инспекторские, контрольные, оперативные проверки подразделений ППС ВО по вопросу организации служебной деятельности (п. 3.11.),

    -проводить ежедневные совещания с работниками управления ППС ВО по подведению итогов и постановке задач на текущий период (п. 3.14.),

    -организовывать совещания по подведению итогов работы за год, полугодие, квартал с начальниками подразделений ППС ВО (п. 3.15.),

    -проводить мероприятия по укреплению дисциплины и созданию здорового морального климата в коллективе управления ППС ВО, по противодействию коррупции и антикоррупционному просвещению (п. 3.23.).

    В соответствии с п. 2.9. Положения об Управлении противопожарной службы <адрес> Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № подчиненными подразделениями Управления ППС ВО являются:

    - центр противопожарной пропаганды и общественных связей ППС ВО;

    - Филиал учреждения «Учебный центр подготовки пожарных и спасателей»;

    - база газодымозащитной службы ППС ВО;

    - пожарные части ППС ВО.

    В соответствии с Положением о пожарной части противопожарной службы <адрес> Государственной противопожарной службы, утвержденным приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № пожарная часть противопожарной службы <адрес> Государственной противопожарной службы района <адрес> является обособленным подразделением казенного учреждения <адрес> «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность <адрес>» (п. 1.1.).

    Пожарную часть возглавляет начальник, назначаемый и освобождаемый от должности приказом директора учреждения по представлению заместителя директора – начальника управления противопожарной службы <адрес> Государственной противопожарной службы (п. 1.6. Положения).

    Начальником ПЧ-91 с Ямное является ФИО1

    Должностной инструкцией начальника пожарной части № ГПС ФИО1, утвержденной приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № разделом III предусмотрены обязанности работника.

    В соответствии с п. 3.30 начальник ПЧ при осуществлении своей деятельности обязан организовывать эксплуатацию техники, оборудования, имущества в соответствии с требованиями нормативных документов.

    Кроме того, начальник ПЧ при осуществлении своей деятельности обязан контролировать исполнение требований руководящих документов в области эксплуатации транспортных средств подразделения (п. 3.41. должностной инструкции).

    В соответствии со ст. 108 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» основные и специальные пожарные автомобили должны обеспечивать выполнение следующих функций:

    1) доставку к месту пожара личного состава пожарной охраны, огнетушащих веществ, пожарного оборудования, средств индивидуальной защиты пожарных и самоспасания пожарных, пожарного инструмента, средств спасения людей;

    2) подачу в очаг пожара огнетушащих веществ;

    3) проведение аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожара (далее - проведение аварийно-спасательных работ);

    4) обеспечение безопасности выполнения задач, возложенных на пожарную охрану.

    Приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении антикоррупционной политики учреждения» работники учреждения должны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работниками учреждения должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб и репутации Учреждению.

По факту, изложенному в служебной записке, были взяты объяснения у начальника ПЧ-91 ГПС <адрес> ФИО1 и заместителя директора – начальника УППС ВО ГПС Влазнева И. В.

Согласно заключению по материалам служебной проверки по факту выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальником ПЧ-91 <адрес> ФИО1 были нарушены требования п. 3.30, 3.41 должностной инструкции начальника пожарной части № ГПС ФИО1, утвержденной приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: пожарный автомобиль использовался в целях, не предусмотренных требованиями руководящих документов и нормативных актов, а также нарушены требования приказа директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: ФИО1 допущено поведение, которое по сюжету «Вести-Воронеж», вызывает сомнение в добросовестном исполнении работниками учреждения должностных обязанностей и наносит ущерб репутации учреждения. Предлагалось привлечь начальника ПЧ-91 <адрес> ФИО1 к дисциплинарной ответственности – в виде выговора. Первому заместителю директора ФИО7 провести разъяснительную работу с заместителем директора учреждения – начальником УППС ВО ГПС Влазневым И. В. о необходимости проведения (при улучшении эпидемиологической обстановки) занятий с подчиненными подразделениями и информирования их о недоступности использования техники, оборудования, зданий, сооружений, другого имущества учреждения не по назначению и в целях, не связанных с деятельностью учреждения, а также проведения занятия с личным составом по теме «Кодекс этики и служебного поведения работников казенного учреждения «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность <адрес>».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение требования п. 3.23 должностной инструкции, утвержденной приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителю директора – начальнику управления ППС ВО ГПС Влазневу И. В. объявлен «выговор».

В соответствии со статьей 21 кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как указывает истец и данный факт не отрицал ответчик, автомобиль пожарной охраны попал в сюжет случайно, поскольку находился рядом с местом съемки программы.

Судом установлено, что непосредственным руководителем, на которого возложена обязанность по соблюдению дисциплины в ППС является ФИО1 Согласно п.2.1 должностной инструкции, он осуществляет общее руководство ПЧ. Организовывает и контролирует несение караульной службы (п.3.1).

У истца в подчинении находится 47 подразделений.

ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик сослался на п.3.23 должностной инструкции, согласно которого истец обязан проводить мероприятия по укреплению дисциплины и созданию здорового морального климата в коллективе ППС ВО, по противодействию коррупции и антикоррупционному просвещению.

Вместе с тем, работодатель при привлечении к дисциплинарной ответственности истца не учел, что основанием для привлечения, согласно Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ явилось, в том числе, заключение по материалам служебной проверки. Вместе с тем, служебной проверкой не было установлено оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при применении взыскания в виде «выговора» ответчиком не была учтена тяжесть содеянного и личностные характеристики, а именно, что истец руководит ППС ВО на протяжении 16 лет, дисциплинарных взысканий не имеет, награжден правительственной наградой «За спасение погибавших», в 2020 году «Благодарственным письмом» <адрес> ФИО9 за работу подразделений по защите от пожаров, в 2017 году Почетной грамотой <адрес> ФИО10 «за многолетний добросовестный труд и в связи с 60-летием», в 2017 году «Благодарственным письмом» <адрес> ФИО10 за активное участие в реализации государственной политики в области гражданской обороны и в связи с 85-летием со дня образования ГО РФ и другими.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым исковые требования Влазнева И.В. подлежат удовлетворению, поскольку примененная работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде выговора несоразмерна совершенному проступку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и обязать Казенное учреждение <адрес> «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность <адрес>» отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Влазнева Игоря Владимировича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                             Н.В. Лисицкая

                                                                                  Решение в окончательной

                                                                                                форме принято ДД.ММ.ГГГГ.