Решение от 21.09.2022 по делу № 33-11459/2022 от 13.09.2022

Судья Пупкова Е.С.     Дело № 33-11459/2022 2.111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                         г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Славская Л.А., при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев частную жалобу Сулименко Е.Н.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать ответчику Сулименко Евгению Николаевичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2006 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации города Лесосибирска к Сулименко Евгению Николаевичу о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Возвратить Сулименко Евгению Николаевичу апелляционную жалобу на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2006 года со всеми приложенными документами»,

установила:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2.11.2006 года, вступившим в законную силу 13.11.2006 года, удовлетворены исковые требования администрации г. Лесосибирска, с Сулименко Е.Н. расторгнут договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, на ОУФМС РФ по Красноярскому краю в г. Лесосибирске возложена обязанность по снятию Сулименко Е.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

24.08.2021 года Сулименко Е.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивируя тем, что о вынесенном решении не знал. В спорном жилом помещении проживал с октября 2005 года, в 2005 году был арестован и осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, не имел возможности своевременно обжаловать решение суда, копию решения получил лишь в конце ноября 2020 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сулименко Е.Н. просит определение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами настаивает на наличии оснований для восстановления срока.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениям ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 336 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела и вынесения решения) на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

В силу ст. 338 ГПК РФ (в той же редакции) кассационные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Действующей с 1.01.2012 года редакцией ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2.11.2006 года Лесосибирским городским судом Красноярского края принято обжалуемое решение, из которого следует, что Сулименко Е.Н. о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства.

Решение суда от 2.11.2006 года вступило в законную силу 14.11.2006 года.

Материалы гражданского дела 2-819/2006 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно справке ИЦ ГУВД по Красноярскому краю Сулименко Е.Н. 27.10.2005 года арестован и осужден 6.12.2005 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 20.09.2007 года; в последующем 10.02.2008 года арестован и осужден 28.05.2008 года к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30.12.2012 года; 31.10.2013 года арестован и осужден 27.01.2014 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 28.04.2017 года.

Из пояснений Сулименко Е.Н., данных в судебном заседании, следует, что о снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения ему стало известно в 2007 году после освобождения из мест лишения свободы.

С 06.10.2019 по 22.10.2019 года Сулименко Е.Н. находился в травматологическом отделении КГБУЗ «Ачинская МБ», 2.12.2019 года ему проведена операция; в течение 2021 года Сулименко Е.Н. многократно проходил медицинские обследования.

24.08.2021 года Сулименко Е.Н. направил в адрес суда апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указывая при этом о том, что копия решения получена им в конце ноября 2020 года.

Отказывая Сулименко Е.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 2.11.2006 года, суд первой инстанции, определив, что установленный законом срок для подачи жалобы пропущен, проанализировав названные Сулименко Е.Н. причины пропуска срока на обжалование, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных причин уважительными, препятствующими своевременному обжалованию решения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно указано судом, Сулименко Е.Н. с 2007 года, когда ему стало известно о снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении, о судьбе о жилого помещения не интересовался; мер к выяснению причин снятия с регистрационного учета в те периоды времени, когда Сулименко Е.Н. не находился в местах лишения свободы, им не предпринимались, что следует и из объяснений самого Сулименко Е.Н.

При этом судом обоснованно учтено, что ответчиком апелляционная жалоба направлена в адрес суда лишь по истечении 9 месяцев после получения копии решения суда, при этом доказательств наличия объективных препятствий в подаче апелляционной жалобы с момента получения копии решения ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об уважительности пропуска срока на обжалование решения суда ввиду прохождения лечения не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных медицинских документов усматриваются эпизодические обращения в медицинские учреждения в 2019 и 2021 г.г. с целью прохождения обследований, которые не свидетельствуют о длительном нахождении на лечении и отсутствии по состоянию здоровья в течение всего времени с момента получения копии решения объективной возможности подачи жалобы. Самый длительный период нахождения ответчика в медицинском учреждении составил 2 недели, когда в период с 06.10.2019 по 22.10.2019 года Сулименко Е.Н. находился в травматологическом отделении КГБУЗ «Ачинская МБ», иных доказательств не представлено.

Учитывая существо принятого судом обжалуемого решения, исходя их требований ст. 35 ГПК РФ, согласно которой стороны, имея право на получение и обжалование судебного постановления, обязаны при этом добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, принимая при этом во внимание, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации им своих процессуальных прав на получение решения ранее, чем в ноябре 2020 года, и на своевременное обжалование этого решения, в том числе после его получения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, вышеприведенные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к восстановлению процессуального срока, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в определении должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность определения суда, жалоба не содержит.

Нормы процессуального закона судом применены правильно, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░