Решение от 22.09.2022 по делу № 2-1335/2022 от 29.08.2022

Гр. дело № 2–1335/2022

УИД 51RS0007-01-2022-002281-48

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при помощнике судьи Светловой И. А.

с участием представителя истца Халиловой Э. Г. и ответчика Провина Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония поселение № 24» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области к Провину Евгению Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Колония поселение № 24» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее – ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с иском к Провину Е. М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик находился с истцом в трудовых отношениях с 1 апреля 2018 года по 31 октября 2021 года по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе № 40 от 1 апреля 2018 года, работал в должности <.....>. В период работы ответчика решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2019 года был удовлетворен иск прокурора к их учреждению с возложением обязанностей по выполнению в течение пяти месяцев ряда мероприятий, включая организацию эксплуатационных испытаний ограждений на крыше здания 5-этажного общежития № 2 с составлением протокола испытаний (пункт 4 решения). Решение суда поступило в учреждение 30 декабря 2019 года и было передано для исполнения Провину Е.М. Никаких поручений ответчиком по данному документу оформлено не было.

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 12 марта 2020 года об оставлении без изменения решения Оленегорского городского суда поступило в их учреждение 21 апреля 2020 года, с которым ответчик также был ознакомлен. Никаких поручений ответчиком по данному документу также оформлено не было.

7 октября 2021 года в адрес ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, который решением Оленегорского городского суда от 26 ноября 2021 года уменьшен до 37500 рублей. Вынесенное постановление явилось следствием невыполнения пункта 4 решения суда от 16 декабря 2019 года.

В ходе проведении служебной проверки было установлено, что одной из причин неисполнения решения суда явилось следствием формального подхода к исполнению указанного решения со стороны Провина Е. М.

Платежным поручением от 12 июля 2022 года исполнительский сбор был оплачен.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере его среднего месячного заработка в размере <.....>.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик с иском не согласен, указывая, что им были предприняты исчерпывающие меры в пределах компетенции для исполнения решения суда. Оспаривая результаты служебной проверки, указывает, что она проведена формально и односторонне, письменные объяснения ему дать не предлагали. Полагает, что сумма штрафа, уплаченная работодателем в виде штрафных санкций, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в частности, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, установлена статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 1 апреля 2018 года на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № 40 от 1 апреля 2018 года, ответчик работал в должности <.....>.

31 октября 2021 года трудовые отношения сторон прекращены, ответчик уволен с занимаемой должности в соответствии с приказом N 260-лс от 28 сентября 2021 года на основании личного заявления.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Контракта о службе сотрудник обязан добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 должностной инструкции <.....> от 2 апреля 2018 года ответчик должен знать методы организации планирования деятельности учреждения уголовно-исполнительной системы, методы организации контроля исполнительской дисциплины в учреждении, правила и нормы охрана труда, техники безопасности и противопожарной защиты. Он вправе истребовать в установленном порядке от отделов и служб учреждения информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей (пункт 13), сообщать руководителю колонии обо всех выявленных в процессе деятельности недостатках, вносить предложения пол их устранению (пункт 17), обязан исполнять в установленные сроки указания и поручения начальника учреждения, относящиеся к его профессиональной деятельности (пункт 29).

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 12 марта 2020 года, на ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области был возложен ряд обязанностей, в том числе пунктом 4 предписано в течение пяти месяцев провести организацию эксплуатационных испытаний ограждений на крыше здания 5-этажного общежития № 2 с составлением протокола испытаний. При этом исполнение возложенных обязанностей поставлено в зависимость от выделения денежных средств ФКУ УФСИН России и ФКУ УФСИН России по Мурманской области по Мурманской области на эти цели.

Решение было передано в работу ряду сотрудников, в том числе, и Провину Е. М., что не оспаривается последним. Из его пояснений в судебном заседании следует, что он неоднократно в устном порядке докладывал начальнику учреждения о невозможности исполнения пункта 4 решения суда из-за отсутствия финансирования. Проведение таких испытаний ограждений на крыше высотного здания невозможно было провести самостоятельно, поскольку для этого требуется привлечение организации с аттестованным испытательным оборудованием.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области за неисполнение решения суда от 16 декабря 2019 года с ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, уменьшенный до 37500 рублей решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2021 года.

Исполнительский сбор в указанном размере был оплачен истцом 12 июля 2022 года платежным поручением № 503733.

На основании приказа начальника ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области от 29 декабря 2021 года № 340 проведена служебная проверка по факту неисполнения решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2019 года.

По результатам служебной проверки от 2 февраля 2022 года был сделан вывод о том, что причиной неисполнения пункта 4 решения суда и, как следствие, вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 7 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора, явился формальный подход Провина Е. М. к его исполнению, которым не был привлечен сотрудник, в чью обязанности входит осуществление контроля за соблюдения законодательства в области пожарной безопасности (<.....>.), ошибочно осуществлен факт исполнения решения суда по пункту 4 таким мероприятием как исполнение государственного контракта № 143 от 1 мая 2020 года без фактического исполнения требований Национального стандарта РФ 53254-2009. Учитывая, что материальный ущерб в размере 37500 рублей является следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны Провина Е. М. и иных сотрудников <.....> и <.....>., принято решение о возложении обязанности по его возмещению данными работниками пропорционально размерам должностного оклада.

Вместе с тем, делая вывод о вине ответчика о непривлечении к исполнению решения суда <.....> не учтено, что решение суда было также передано работодателем указанному сотруднику для исполнения, что подтверждается резолюцией руководителя от 30.12.2019 года, а также подписью работника от 20 апреля 2022 года.

На момент проведения служебной проверки объяснения с Провина Е.М. получить не представилось возможным в связи с его увольнением. Доводы работника о причинах неисполнения не проверены.

Таким образом, как установлено судом, сумма требований истца в размере <.....> формируется из понесенных истцом расходов на оплату исполнительского сбора в размере среднего месячного заработка истца.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая положения статей 233 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд исходит из того, что исковые требования истца не основаны на законе, в силу которого на работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю только прямого действительного ущерба, при этом обязанность по исполнению решения суда была возложена на юридическое лицо, а поскольку исполнительский сбор является мерой ответственности, применяемой к юридическому лицу за неисполнение решения суда, то его уплата является непосредственной обязанностью юридического лица, а сумма уплаченного исполнительского сбора не подпадает под понятие прямого действительного ущерба, подлежащего возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. При этом, выплаченный истцом исполнительский сбор в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отнесен к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате исполнительского сбора, наложенного на него как меры ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, в качестве вида материальной или дисциплинарной ответственности работника нормами трудового законодательства не предусмотрен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 24» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░