Решение по делу № 12-15/2014 от 19.08.2014

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №

Судья в 1 инстанции Синица А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Коваленко А.Ю.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе представителя привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села Боровица, <адрес>, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий в городе Севастополе по <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

    признан виновным и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению районного суда, ФИО1 признан виновным в том, что он, управлял ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 20 минут в г. Севастополе в районе <адрес> принадлежащим ему автомобилем марким ВАЗ-21063 номер государственной регистрации СН5437АВ в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Было проведено исследование с использованием прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI № с поверкой от 12.11.2013г., результат 0,292 м/л алкоголя в выдыхаемом воздухе из легких. Освидетельствован в медицинском учреждении охраны здоровья на состояние опьянения, результат - алкогольное опьянение, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат ФИО5 просит отменить постановление районного суда.

Указывает на то, что суд безосновательно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в отсутствие последнего, повестка о вызове в судебное заседание ему также не вручалась.

Апеллянт также ссылается на то, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 находился в <адрес>.

Кроме того, адвокат ФИО5 указывает на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, так как проходил лечение в стоматологической поликлинике, при его освидетельствовании на предмет алкогольного опьянения не присутствовали понятые, а лица, указанные в протоколе, были приглашены работником ДПС уже после проведения освидетельствования.

Таким образом, по мнению апеллянта, доказательства по делу были получены с нарушением установленного законом порядка.

Заслушав привлекаемого к административной ответственности ФИО1, изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена поскольку постановление районного суда вынесено в полном соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Не смотря на то, что ФИО1 фактически не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, его виновность подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого постановления.

Протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ-21063 номер государственной регистрации СН5437АВ в состоянии алкогольного опьянения, подписывать протокол и от дачи пояснений последний отказался в присутствии понятых. При этом копию данного протокола ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ го да, о чем свидетельствует его подпись.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего теста от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в 22 часа 32 минуты был освидетельствован старшим лейтенантом полиции ФИО7 с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO 100 COMBI, заводской номер прибора 634039, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ и установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,292 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении исследования присутствовали понятые.

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился и был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии понятых.

Согласно заключению Севастопольской городской психиатрической больницы относительно результатов медицинского освидетельствования с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции №, составленного в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что ФИО1 обследован ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут врачом ФИО6 в Севастопольской городской психиатрической больнице, в результате освидетельствования установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. От подписи в заключении ФИО1 отказался.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что составивший его старший лейтенант полиции ФИО7, при наличии оснований для отстранения (признаки алкогольного опьянения у ФИО1), в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ-21063 номер государственной регистрации СН5437АВ, копия данного протокола была вручена ФИО1

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант ФИО8 в присутствии понятых задержал транспортное средство ВАЗ-21063 номер государственной регистрации СН5437АВ за совершение ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное транспортное средство эвакуировано на специализированную стоянку

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт старшего лейтенанта полиции ФИО7 на имя ВРИО начальника ГИБДД РФ по г. Севастополю в котором изложены обстоятельства остановки им автомобиля ВАЗ-21063 номер государственной регистрации СН5437АВ под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в рапорте указано, что ФИО1 узнав об ответственности за совершенное правонарушение сказал, что будет искать различные способы «правдами» или «неправдами» уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и правильно квалифицировал указанные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 05, 12, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился. В указанные судебные заседания прибыл его представитель (защитник) - адвокат ФИО5, подтвердив свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверением №, предоставляя ходатайства об отложении слушания дела в отсутствии ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что ФИО1 выехал за пределы РФ в <адрес> Украина для решения вопросов в связи с кражей в его частном домовладении. Данное ходатайство удовлетворенно. Дело слушанием отложено до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал ходатайство о направлении материалов данного производства в отношении ФИО1 в мировой суд <адрес> г. Севастополя в связи с тем, что ФИО1 не имеет возможности прибывать в Балаклавский районный суд года Севастополя так как находится на лечении в 4 городской больнице г. Севастополя, а также постоянно ухаживает за своей матерью, ФИО9, 1925 г.р. В удовлетворении данного ходатайства отказано, а дело слушанием отложено до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением ФИО1 на лечении, что было установлено судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано ходатайство об отложении слушания дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убыл за пределы РФ в <адрес> Украина для принятия мер по обеспечению сохранности имущества. При этом, ДД.ММ.ГГГГ повестка на имя ФИО1 была вручена лично супруге ФИО1 — ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием было отложено, а адвокат ФИО5 будучи уведомленным о дате следующего судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ письменно обязался уведомить ФИО1 посредством имеющегося у него номера телефона о дате и времени слушания дела. При этом предоставить телефон для вызова ФИО13 через работников суда он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением ФИО1 за пределами РФ в <адрес> Украина

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 при выяснении вопроса относительно явки участников производства и возможности продолжения слушания дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он лично по имеющемуся у него номеру телефону уведомил ФИО1 о назначении судебного заседания на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 ему пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. он будет находится в <адрес> Украина и не сможет прибыть в судебное заседание так как осуществляет строительно-хозяйственные работы на своём домовладении. При этом ФИО1 просил не сообщать номер ето телефона без его разрешения. Также адвокат ФИО5 пояснил, что ФИО1 находится в <адрес> Украина в связи с проведением ремонтно-строительных работ на своём домовладении.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Присутствие лица, в отношении которого ведется административное производство по данному составу административного правонарушения, согласно положений КоАП РФ, не обязательно. Защитник ФИО1 - адвокат ФИО5 согласно ст. 25.5 КоАП РФ будучи допущенным к участию в производстве по делу имеет комплекс полномочий, способствующих всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, защите прав и законных интересов ФИО1

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с районным судом, который пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела относительно совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем свидетельствуют заявления его защитника ФИО5 и установил, что неявка ФИО1 в судебные заседания затягивает рассмотрение данного дела, свидетельствует о желании ФИО11 затянуть его рассмотрение и в последующем избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом, отсутствие ФИО1 в судебном заседании районного суда, по мнению апелляционного суда, не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 в данной части нельзя признать состоятельными.

Административное наказание ФИО1 назначено судом с учетом санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и надлежаще мотивировано в постановлении районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, апелляционный суд,

РЕШИЛ:

    Апелляционную жалобу представителя привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения, а постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - без изменения.

Судья:подпись

Копия верна:        Судья                Коваленко А.Ю.