Решение по делу № 11-258/2024 от 03.05.2024

Дело №11-258/39-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Александра Сергеевича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тугариновой Натальи Геннадьевны, поступившее с частной жалобой Харламова А.С. на определение мирового судьи судебного участка №4 судебного района ЦО г.Курска от 10.04.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель Харламов Александр Сергеевич обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тугариновой Натальи Геннадьевны задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 10.04.2024 года заявление Харламова А.С. возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, заявитель Харламов Александр Сергеевич обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г.Курска от 10.04.2024г. отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что им в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., на которую заявитель ссылается как на основание своего требования, в виде надлежащим образом заверенной копии и является документом, подтверждающим заявленное требование. В силу п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать предоставления подлинников этих документов. Таким образом, считает, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Тугариновой Н.Г. задолженности по форме и содержанию соответствует требованиям ст.124 ГПК РФ и основания, предусмотренные ч.1 ст.125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из представленного материала, определением мирового судьи судебного участка №4 судебного района ЦО г.Курска от 10.04.2024г. заявление Харламова Александра Сергеевича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тугариновой Натальи Геннадьевны возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в поданном заявлении Харламов А.С. просит взыскать с Тугариновой Натальи Геннадьевны задолженность по договору займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, однако оригинал указанной расписки к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из указанных правовых положений следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, заявитель ссылается на копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ., что является недопустимым доказательством.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа города Курска от 10.04.2024 года оставить без изменения, частную жалобу Харламова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья