Решение по делу № 2-1277/2017 от 29.08.2017

К делу № 2-1277/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тихорецк 25 октября 2017

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием представителя ответчика Шейко В.И. – Малахова В.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Рахно Светланы Васильевны к Шейко Виталию Ивановичу о ыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рахно С.В. обратилась в суд с иском к Шейко В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ответственность истца – владельца транспортного средства застрахована по электронному страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на автомобиль истца, после чего с места ДТП скрылся, не проверив, есть ли пострадавшие, не оказав никакой помощи.

Вследствие произошедшего ДТП истец и следовавшая с ней в автомобиле несовершеннолетняя дочь получили сильный эмоциональный стресс, испытали моральные страдания.

В ходе административного расследования был установлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в городе Тихорецке и виновник ДТП – водитель Шейко В.И.

Шейко В.И. для дачи объяснений в отдел полиции города Батайска не явился, выдал расписку, обязавшись прибыть в ОГИБДД ОМВД по городу Батайску для дачи пояснений по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, участником которого он является.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Батайску было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Собственными силами истец разыскала виновника ДТП Шейко В.И. и просила его явиться в отделение полиции для дачи объяснений, но он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в РЦУУ в городе Ростов-на-Дону по адресу: <адрес> и в адрес Шейко В.И. были направлены телеграммы о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 осмотра автомобиля Рахно С.В. в дилерском центре по адресу: <адрес>. Шейко В.И. в телефонном режиме был уведомлен о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства. На осмотр ни одна из сторон не явилась, осмотр и дефектовка были проведены в отсутствие представителей страховой компании и Шейко В.И.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости. Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты>.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рахно С.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с подачей иска в суд, размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Данное обязательство исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец на эвакуаторе отбуксировала автомобиль к официальному дилеру <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где автомобиль покупался и находился на гарантийном обслуживании, там автомобиль и был оставлен на ремонт.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца была проведена диагностика ходовой части, стоимость работ составила <данные изъяты>.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Стоимость эвакуации аварийного автомобиля с места ДТП до места жительства истца составила <данные изъяты>.

Стоимость эвакуации аварийного автомобиля от места жительства истца до места осмотра и ремонта составила <данные изъяты>.

Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составила:

<данные изъяты>.

В связи с изложенным, основывая свои требования на положениях статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рахно С.В. обратилась в суд, просит взыскать с Шейко В.И. в её пользу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика Шейко В.И. – Малахов В.В. исковые требования по изложенным в иске основаниям не признал, просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом Рахно С.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что размер причиненного ущерба полностью покрывается страховой выплатой по ОСАГО, требование о взыскании расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы, расходов по эвакуации автомобиля, по диагностике транспортного средства истец вправе заявить к страховщику ПАО «Росгосстрах». С такими требованию истец страховщику не обращался.

Истец Рахно С.В., ответчик Шейко В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на автомобиль истца, после чего с места ДТП скрылся.

В ходе административного расследования был установлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в городе Тихорецке и виновник ДТП – водитель Шейко В.И.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рахно С.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с подачей иска в суд, размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Данное обязательство исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец до обращения в суд с требованиями, изложенными в настоящем иске, не обращался к ответчикам,
а следовательно не соблюден установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковое заявление Рахно Светланы Васильевны к Шейко Виталию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании абзаца 2 статьями 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Рахно Светланы Васильевны к Шейко Виталию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разъяснить истцу порядок досудебного урегулирования, что в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья