Решение по делу № 33-990/2018 от 16.01.2018

Судья     Ежелева Е.А.                          Дело № 33-990/2018

А-149г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Поповой Н.Н., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Нерсесяна Рачия Мнацовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Нерсесяна Р.М.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Нерсесяна Рачия Мнацовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нерсесяна Рачия Мнацовича 29 347 рублей 53 копейки в счет выплаты страхового возмещения, 2 500 рублей в счет выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению отчетов об оценке, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 673 рубля 76 копеек, а всего 49 021 (сорок девять тысяч двадцать один рубль) рубль 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 155 (одну тысячу сто пятьдесят пять) рублей 42 копейки»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нерсесян Р.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лещева П.Е. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нерсесяна Р.М., по вине водителя Лещева П.Е. В результате ДТП был автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. У истца отсутствовал полис ОСАГО, ответственность Лещева П.Е. застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 243 000 рублей. Согласно экспертному заключению <дата>, отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 470 083 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства – 449 350 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 130 700 рублей. Таким образом, размер страховой выплаты должен составлять 318 650 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 650 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 756 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2017 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 37 825 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Несерян Р.М. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату причинения ущерба <дата>, экспертами были использованы данные о продаже аналогичных автомобилей, в том числе и за <дата>, а так же экспертами при проведении оценки были использованы данные об автомобилях из других регионов РФ, а не Красноярского края, что существенно снизило среднюю стоимость автомобиля и повлекло уменьшение размера страховой выплаты. Указывает, что суд в решении не дал оценки доводам истца о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании результатов экспертного заключения <данные изъяты>, либо о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы. Полагает необоснованным снижение судом подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании расходов на проведение оценки в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты потерпевшему либо направления мотивированного отказа в страховом возмещении установлен срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Тот же срок установлен для выдачи после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшему направления на ремонт с указанием станции технического обслуживания, которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил дорожного движения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лещева П.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Нерсесяна Р.М. по причине нарушения водителем Лещевым П.Е. требований п.13.9 Правил Дорожного Движения, двигающимся по второстепенной дороге и не уступившим дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

В результате данного ДТП был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Нерсесяну Р.М.

Далее судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Нерсесяну Р.М. не застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Лещева П.Е. застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» полис №, период действия договора страхования с <дата>

<дата> Нерсесян Р.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, на основании акта о страховом случае от <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 243 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам, согласно отчетам об оценке №№ от <дата> <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 470 083 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 272 023 рубля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 449 350 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 130 7006 рублей.

<дата> истец обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в размере 75 650 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта (размер расходов на восстановительный ремонт) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и размер материального ущерба на дату оценки стоимости ущерба без учета износа составляет 476 716 рублей, с учетом износа – 271 541 рубль; доаварийная среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 391 900 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> - 119 552 рубля 47 копеек.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд правомерно исходил из размера причиненного автомобилю истца ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы <дата>, исходя из полной гибели автомобиля истца, определив ее в размере 272 347,53 руб. (391 900 руб. – 119 552,47 руб.), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 29 347 рублей 53 копейки в виде разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения в размере 243 000 руб. и суммой страхового возмещения, установленной судом в размере 272 347,53 руб.

Принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение <данные изъяты> суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, обосновано признал, что указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, который при определении размера расходов на восстановительный ремонт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения направлены на иную оценку доказательств и не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как истцом суду первой инстанции не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Признав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с <дата> (исходя из исковых требований) по <дата>на день вынесения решения) за 268 дней прострочки исполнения обязательств, рассчитав ее в размере 78 651 рубль 38 копеек, при этом применив по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до 2 500 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и рассчитанным судом ее размером, судебная коллегия вместе с тем полагает, что сумма неустойки в взысканном судом размере, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, длительности нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации сумма взысканной судом неустойки, с учетом применения ст.333 ГК РФ, на основании заявленного в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайства, подлежит увеличению до 15 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Обоснованно, с учетом положений ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, не выплаченного истцу, в размере 14 673 рубля 76 копеек (50% от 29 347,53 рублей), а также на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в разумном размере 500 руб.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца в качестве убытков, подлежащих возмещению в составе страховой выплаты, взысканы расходы на получение дубликатов отчетов об оценке № от <дата> <данные изъяты> размере 2 000 рублей, при этом отказано во взыскании стоимости расходов на оплату отчетов об оценке <данные изъяты> от <дата> ООО «Оценщик» в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком оценки и размером выплаченной суммы страхового возмещения на основании акта о страховом случае от <дата> обратился к независимым экспертам <данные изъяты>, оплатив 12 000 рублей за составление отчетов об оценке <дата> и 2 000 рублей за изготовление дубликатов этих отчетов. <дата>, до обращения в суд, истец обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, приложил указанные отчеты об оценке.

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, расходы истца, понесенные на подготовку отчетов об оценке № <данные изъяты> и их дубликатов в общем размере 14 000 рублей, являются судебными расходами, и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5 430,60 рублей (38,79 % от 14 000 рублей).

Учитывая изменение судебной коллегией размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика государственной пошлины, составляющей 1 830 рублей 42 копейки.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Иск Нерсесяна Рачия Мнацовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нерсесяна Рачия Мнацовича 29 347 рублей 53 копейки в счет выплаты страхового возмещения, 15 000 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 673 рубля 76 копеек, судебные расходы на подготовку отчетов об оценке и дубликатов отчетов в размере 5 430 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 830 рублей 42 копейки».

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерсесяна Р.М.- без удовлетворения.

Председательствующий                                                

Судьи