Решение по делу № 33-5369/2024 от 21.05.2024

Судья Ивлиева И.Б.                                 № 33-5369/2024

№ 2-2-5/2024

64RS0017-02-2023-000269-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинчука Бориса Леонидовича к Одинокову Владимиру Евгеньевичу о взыскании денежных средств, процентов, по встречному иску Одинокова Владимира Евгеньевича к Шинчуку Борису Леонидовичу о признании ничтожными (недействительными) договоров займа по апелляционным жалобам Шинчука Бориса Леонидовича, Одинокова Владимира Евгеньевича на решение Калининского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Выслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя ответчика Тупикова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Одинокова В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы Шинчука Б.Л., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов. В обоснование иска указал, что с <дата> по <дата> передал в долг ФИО2 денежные средства на общую сумму 19 818 717 руб.: <дата> передал ФИО2
1 000 000 руб. под 3 % в месяц на срок до <дата>; 24 ноября
2013 года – 700 000 руб. под 3 % в месяц на срок до <дата>;
<дата> - 40 000 долларов США под 3 % в месяц на срок до <дата>; <дата> - 4 500 000 руб. под 3 % в месяц на срок до
<дата>; <дата> - 500 000 руб. под 3 % в месяц на срок до
<дата>; <дата> - 87 336 долларов США под 3 % в месяц на срок до <дата>; <дата> - 82 500 долларов США под 3 % в месяц на срок до <дата>; <дата> - 70 000 долларов США под 3 % в месяц на срок до <дата>; <дата> -
70 000 долларов США под 3 % в месяц на срок до <дата>.

Получение денежных средств ФИО2 оформлялось расписками. ФИО2 денежные средства в предусмотренные расписками срок не вернул.

<дата> ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение, согласно п. 3.1 которого в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов. Было определено, что сумма основного долга составляет 6 700 000 руб. и 349 836 долларов США.

Приговором Волжского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

- задолженность по договору займа от <дата>: сумму основного долга 978 000 руб., сумму процентов по договору 3 381 726 руб. 04 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ 748 870 руб. 60 коп.;

- задолженность по договору займа от <дата>: сумму основного долга 700 000 руб., сумму процентов по договору 2 377 775 руб. 34 коп., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ 523 716 руб. 35 коп.;

- задолженность по договору займа от 11 апрели 2014 года: сумму основного долга 4 500 000 руб., сумму процентов по договору 13 813 205 руб. 45 коп., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ 2 987 436 руб. 01коп.;

- задолженность по договору займа от <дата>: сумму основного долга 500 000 руб., сумму процентов по договору 1 626 410 руб. 95 коп., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ 357 583 руб. 13 коп.;

- задолженность по договору займа от <дата>: сумму основного долга 3 198 436 руб., сумму процентов по договору 10 766 724 руб.;

- задолженность по договору займа от <дата>: сумму основного долга 6 983 465 руб. 16 коп., сумму процентов по договору 22 433 568 руб. 60 коп.;

- задолженность по договору займа от <дата>: сумму основного долга 6 596 774 руб. 25 коп., сумму процентов по договору 21 074 253 руб. 30 коп.;

- задолженность по договору займа от <дата>: сумму основного долга 5 597 263 руб., сумму процентов по договору 17 367 769 руб. 80 коп.;

- задолженность по договору займа от <дата>: сумму основного долга 5 597 263 руб., сумму процентов по договору 16 981 329 руб. 10 коп.;

- пени по договору от <дата> в размере 77 485 500 руб.;

- пени по договору от <дата> в размере 323 661 733 руб.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать ничтожными (недействительными) договоры займа, оформленные расписками между заемщиком ФИО2 и займодавцев ФИО1 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 17 июня
2014 года, <дата>, <дата>, <дата>. Обосновывая требования тем, что вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО2 совершил противоправные сделки, завуалировав их под гражданско-правовые отношения в виде заемных обязательств.

Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 19 818 717 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к
ФИО1 о признании ничтожными (недействительными) договоров займа от
<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,
<дата>, <дата> отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод о размере взыскиваемой суммы сделан на основании приговора Волжского районного суда
<адрес> от <дата>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как не учтено, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, оформленные договорами займа, условия которых предполагали возмездный характер пользования денежными средствами.

ФИО2 также не согласившись с решением суда подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое об изменении размера взысканной суммы.

Доводы жалобы обоснованы тем, что взысканная сумма ущерба не учитывает произведенные ФИО2 в пользу ФИО1 выплаты в размере
892 435 руб., в связи с чем подлежит изменению.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с
<дата> по <дата> ФИО1 передал в долг
ФИО2 денежные средства на общую сумму 19 818 717 руб.

Факт передачи денежных средств оформлялся расписками, написанными ФИО2 Так, <дата> на сумму 1 000 000 руб. под 3 % в месяц на срок до <дата>; <дата> на сумму 700 000 руб. под 3 % в месяц на срок до <дата>; <дата> на сумму 40 000 долларов США под 3 % в месяц на срок до <дата>; <дата> на сумму 4 500 000 руб. под 3 % в месяц на срок до <дата>; <дата> на сумму 500 000 руб. под 3 % в месяц на срок до <дата>; <дата> на сумму 87 336 долларов США под 3 % в месяц на срок до <дата>;
<дата> на сумму 82 500 долларов США под 3 % в месяц на срок до <дата>; <дата> на сумму 70 000 долларов США под 3 % в месяц на срок до <дата>; <дата> на сумму 70 000 долларов США под 3 % в месяц на срок до <дата>.

Приговором Волжского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что в период с <дата> по
<дата> путем обмана похитил имущество, принадлежащее
ФИО1, а именно денежные средства в размере 19 818 717 руб. 40 коп., чем причинил последнему имущественный вред на указанную сумму в особо крупном размере.

ФИО2 умышленно ввел в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных преступных намерений, путем сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно организации и открытия крестьянско-фермерского хозяйства на имя своего сына на территории <адрес>, убедил последнего в передаче ему вышеуказанных денежных средств, которые обратил в свою пользу, при этом умышленно скрывая их под видом гражданско-правовых отношений в виде заемных обязательств, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя финансовые обязательства перед
ФИО1

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 руководствовался корыстными побуждениями, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 путем обмана в особо крупном размере и желал наступления таких последствий. При этом, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность в крестьянско-фермерском хозяйстве на имя ФИО7 и получая прибыль, а также привлекая для нужд свои личные денежные средства, ФИО2 имел реальную финансовую возможность для погашения своих финансовых обязательств перед ФИО1, однако, преследуя корыстную цель, не вернул ФИО1 полученные от последнего денежные средства, а распорядился ими по своему усмотрению, то есть похитил их.

Таким образом, ФИО2 в срок с <дата> по <дата>, имея реальную финансовую возможность на возврат денежных средств, взятых у ФИО1 согласно долговым распискам, на общую сумму
19 818 717 руб. 40 коп., указанные денежные средства ФИО1 не возвратил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 196, 199, 205, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив обстоятельства причинения ФИО1 материального ущерба, исходя из того, что вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также то, что срок исковой давности по распискам, которыми оформлялась передача денежных средств от ФИО1 – ФИО2 истек, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, установленного приговором суда в размере 19 818 717 руб. 40 коп. и отсутствии таковых для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> №-О указывает, что в уголовно-правовой сфере основанием уголовной ответственности выступает, согласно статье 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Общественно опасное последствие совершенного преступления в виде определенного в количественном (стоимостном) выражении имущественного вреда, который был им причинен или на причинение которого был направлен умысел виновного (в зависимости от конструкции его состава - материального или формального), может входить в число закрепленных диспозицией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации признаков, установление которых служит предпосылкой для правильной квалификации содеянного, в том числе по ее части, предусматривающей более строгую санкцию, либо такое последствие признается обстоятельством, отягчающим наказание (пункт «б» части первой статьи 63 данного Кодекса), не оказывая влияния на квалификацию самого деяния.

Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем (часть первая статьи 21 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, как того требует часть первая ст. 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П и от <дата> №-П).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2
ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе приговору суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, при этом по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а ущерб определяется размером похищенных денежных средств, который никем не оспорен и отражен в приговоре суда.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое осужден ответчик, предусматривает ответственность за его совершение, а размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. Установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановления от <дата> №-П и от <дата> №-П; Определения от <дата> №-О, от <дата> №-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

В рамках вышеуказанного приговора суда, за истцом ФИО1 также было признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд правильно исходил из того, что определение размера ущерба входило в предмет доказывания по уголовному делу и являлось квалифицирующим признакам инкриминируемого преступления.

Вина ФИО2 доказана в рамках уголовного дела вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы истца о том, что судом неправильно установлен размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика при условии, что между сторонами имелись договорные отношения, оформленные договорами займа, условия которых предполагали возмездный характер пользования денежными средствами, является несостоятельным, поскольку взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма является ущербом, установленным приговором суда, и не связана с наличием договорных отношений между сторонами, так как в рамках таких отношениях судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы ФИО2 о том, что взысканная сумма ущерба не учитывает произведенные ФИО2 в пользу ФИО1 выплаты, поскольку осуществляемые выплаты производились в счет погашения долга по распискам, то есть обязательств вытекающих из договора, а не в счет возмещения ущерба, установленного приговором суда.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях в применении норм материального или процессуального права, сводятся к несогласию с принятым судебным актом и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу судебного акта.

Иные доводы жалоб правового значения не имеют, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 на депозитный счет Саратовского областного суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. с счет оплаты судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой было отказано, денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обязать Саратовский областной суд возвратить денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные Тупиковым Николаем Владимировичем (<данные изъяты>), для оплаты судебной экспертизы на основании чека по операции, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН 6454053212, КПП 645401001, л/с 05601105410, казначейский счет 03212643000000016000, единый казначейский счет 40102810845370000052, Банк Отделение Саратов Банка России // УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121) на счет Тупикова Николая Владимировича.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи