Решение по делу № 2-2649/2022 от 07.07.2022

    дело № 2-2649/2022                                                                       КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года                               г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 513,32 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 895,40 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 32 000 руб. Заключенный договор между сторонами является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781,819,820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются заявление – Анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт кредитора. В связи с не ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет, в котором потребовал возврата задолженности в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по договору цессии истцу. На момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 56 513,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895,40 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении сроков исковой давности, с исковыми требованиями не согласен. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик и акционерное общество «Тинькофф Банк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого установлен лимит задолженности в размере 32 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил ответчику заключительный счет о востребовании задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором – АО «Тинькофф Банк» и истцом заключен договор цессии, по которому право требования к ответчику перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу кредитора задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Из исследованных судом материалов дела, а также заявленных исковых требований следует, что истец просит взыскать задолженность по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56 513, 32 руб.

С исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Последней датой в рамках срока исковой давности следует признать ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день трехлетнего срока за период, заявленный истцом.

Суд учитывает, что в период до обращения с исковым заявлением действовал судебный приказ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 6 мес. 6 дней.

На период судебной защиты, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены, срок исковой давности не течет. Следовательно, срок исковой давности продлевается на срок действия судебного приказа и последней датой срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 6 мес. 6 дн. – действие судебного приказа).

При этом, в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Пропуск срока исковой давности по взысканию основного долга, влечет и пропуск срока исковой давности по взысканию процентов, требование по которым является производным от основного требования. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности от истца не поступило.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                                                             М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2649/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0007-01-2022-002739-26