Решение по делу № 12-226/2022 от 31.08.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-001965-30                       дело № 12-226/2022

РЕШЕНИЕ

21 октября 2022 года                                      г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Бадретдинова А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Поповой Е.А. на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боровикова Валерия Владимировича,

установил:

обжалуемым постановлением Боровиков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

По мнению должностного лица налогового органа, Боровиков В.В., являясь руководителем юридического лица – ФИО6», ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 44 минуты, допустил невыдачу кассового чека на АГЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, при расчете (приеме денежных средств с использованием безналичного средства платежа – банковской карты) с клиентом за услугу заправки автомобилем газом (общей стоимостью 299,71 руб.) при применении контролером ФИО4 контрольно-кассовой техники АТОЛ FPrint-22ПТК заводской №.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, защитник Попова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены процессуальные нарушения в части невыдачи копии постановления Боровикову В.В., кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Участвующая в судебном заседании защитник Попова Е.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что по итогам проведения проверки налоговым органом в отношении юридического лица – АО «СГ-Инвест» вынесено аналогичное постановление о привлечении к административной ответственности, которое отменено Арбитражным судом Свердловской области ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Боровиков В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено его защитником, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы без его участия.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав Попову Е.А., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном объеме не выполнены.

Частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники с нарушением порядка и условий ее применения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения в отношении АО «СГ-Инвест» на АГЗС № по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО7, при расчете (приеме денежных средств с использованием безналичного средства платежа – банковской карты) с клиентом за услугу заправки автомобилем газом (общей стоимостью 299,71 руб.) при применении контролером ФИО4 контрольно-кассовой техники АТОЛ FPrint-22ПТК заводской № кассовый чек не выдан.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Боровикова В.В., как руководителя юридического лица, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 т. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующим привлечением его к административной ответственности.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), пунктом 2 статьи 5 которого предусмотрено, что пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных указанным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 4.3 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением расчета, осуществляемого электронными средствами платежа в сети Интернет. Пользователи ККТ обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности (п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты: должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети Интернет); форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке.

Приказом ФНС России от 14 сентября 2020 года № ЕД-7-20/662@ «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к исполнению» (далее – Приказ) утверждены дополнительные реквизиты фискальных документов и форматы фискальных документов, обязательных к исполнению.

Приказом предусмотрены соответствующие признаки способы расчета (тег 1214), в том числе «полная предварительная оплата до момента передачи предмета расчета – предоплата 100%», «частичная предварительная оплата до момента передачи предмета расчета – предоплата» и «полная оплата, в том числе с учетом аванса (предварительной оплаты) в момент передачи предмета расчета, – полный расчет».

Учитывая изложенное, в случае, когда осуществляются предоплата и конечный расчет с учетом ранее предоставленной предоплаты за оказываемую услугу, необходимо сформировать два кассовых чека. Первый кассовый чек должен быть сформирован в момент получения денежных средств с признаком способа расчета «предоплата 100%» или «предоплата», а второй кассовый чек – по факту передачи предмета расчета с признаком способа расчета «полный расчет» с указанием общей суммы расчета, с учетом ранее внесенной предоплаты.

При этом, в случаях, прямо не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники осуществляется исходя из идентичности отражения операций в контрольно-кассовой технике и в регистрах бухгалтерского учета организации с учетом действующей учетной политики.

Как следует из объяснений ФИО4, работающей в должности старшего контролера на АГЗС №, от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении расчетов клиенту выдан чек 008 от ДД.ММ.ГГГГ, затем, после осуществления заправки, распечатан кассовый чек 036 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, материалы дела не содержат информации относительно выяснения административным органом данного обстоятельства.

В материалы дела представлен чек 008 от ДД.ММ.ГГГГ, а наличие либо отсутствие чека 036, на который ссылается сотрудник АГЗС, налоговым органом не проверено, оценка данному факту в оспариваемом постановлении не дана, не представлено документов, отражающих исследование данных доводов.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностному лицу налогового органа следовало с достоверностью установить причастность лица к вменяемому административному правонарушению.

Суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами не подтвержден факт нарушения Боровиковым В.В. требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Доводы защитника, приведенные в судебном заседании, о непричастности Боровикова В.В. к вменяемому административному правонарушения не опровергнуты имеющимися доказательствами.

Помимо прочего суд отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области о привлечении АО «СГ-Инвест» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по аналогичным обстоятельствам, отменено,

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку допустимых доказательств виновности Боровикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боровикова Валерия Владимировича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Жалобу защитника Поповой Е.А. удовлетворить.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение       10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - подпись                            А.А. Бадретдинова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                 А.А. Бадретдинова