Решение по делу № 2-420/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-420/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Екименкову Ивану Петровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Екименкову Ивану Петровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Екименковым И.П. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке. Ответчик своевременно и в полном объеме не выплачивал кредит и начисленные проценты за пользование кредитными средствами. В адрес ответчика ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма долга составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., сумма процентов – <данные изъяты>., сумма штрафов – <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на уплату госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец представителя не прислал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, изложенные в исковом заявлении доводы подтвердил, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Екименков И.П. в судебном заседании исковые требования не признал по тем обстоятельствам, что по его мнению сумма процентов за пользование кредитной картой очень высокая, сама задолженность рассчитана неверно.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ходатайствующего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования АО «Тинькофф Банк» к Екименкову И.П., о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Екименковым И.П. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке. Ответчик своевременно и в полном объеме не выплачивал кредит и начисленные проценты за пользование кредитными средствами. В адрес ответчика ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма долга составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., сумма процентов – <данные изъяты>., сумма штрафов – <данные изъяты>

С учетом представленного истцом суду заявления-анкеты суд находит установленным, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, и свои обязанности по договору истец выполнил надлежащим образом, то есть выдал ответчику кредитную карту, с оговоренным кредитным лимитом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела: ответчик Екименков И.П., возвратив банку небольшую часть от суммы кредита, впоследствии вообще перестал вносить причитающиеся минимальные платежи, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у него сложилась задолженность в сумме составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., сумма процентов – <данные изъяты>., сумма штрафов – <данные изъяты>

Ответчиком Екименковым И.П. письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений по существу произведенного истцом расчета задолженности не представлены. В судебном заседании не отрицая факта пользования предоставленной ему истцом картой, ответчик фактически не смог назвать сумму, подлежащую по его мнению возвращению истцу. У суда оснований сомневаться в правильности произведенных истцом расчетов образовавшейся у ответчика задолженности по кредиту не имеется.

С учетом вышеизложенного обращение истца в суд с требованием о досрочном возврате кредита в общей сумме <данные изъяты>, предъявленное к заемщику Екименкову И.П. – правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> и штрафам в сумме <данные изъяты> действующему законодательству также не противоречит, предусмотрено составленным между сторонами соглашением и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика затрат, понесенных в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Все возражения ответчика по существу заявленных истцом требований голословны, неубедительны, не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

В связи с изложенным суд находит требования АО «Тинькофф Банк» к Екименкову Ивану Петровичу, о досрочном возврате кредита и процентов по нему подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Екименкову Ивану Петровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме <данные изъяты> – удовлетворить:

Взыскать с Екименкова Ивана Петровича, <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк», юридический адрес: <данные изъяты> задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.