Решение по делу № 11-68/2017 от 19.09.2017

Дело № 11-68/2017 мировой судья Дроздова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Малыгиной Любови Васильевны, Зайцева Константина Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малыгиной Любови Васильевны, Зайцева Константина Владимировича к Грибанову Леониду Константиновичу об определении порядка пользования помещениями общего пользования в коммунальной квартире, иску Грибанова Леонида Константиновича к Малыгиной Любови Васильевне, Зайцеву Константину Владимировичу об определении порядка пользования помещениями общего пользования в коммунальной квартире, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малыгиной Любови Васильевны, Зайцева Константина Владимировича к Грибанову Леониду Константиновичу об определении порядка пользования помещениями общего пользования в 1 коммунальной квартире отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Грибанова Леонида Константиновича к Малыгиной Любови Васильевны и Зайцеву Константину Владимировичу об установлении порядка сдачи в наем коммунальной квартиры и об определении порядка пользования помещениями общего пользования в коммунальной квартире отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛ:

Грибанов К.Л. обратился в суд с иском к Малыгиной Л.В., Зайцеву К.В. об определении порядка пользования помещениями общего пользования в коммунальной квартире.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит доля 37/83 (изолированная комната) в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 83,1м2 по адресу: <адрес>. Площадь принадлежащей мне комнат составляет 25,2 м2. Кроме меня собственниками являются Зайцев К.В. - комната, площадью 16,7 м2, размер доли — 46/166 и Малыгина Л.В. - комната, площадью 14,2 м2, размер доли — 46/166.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор найма жилого помещения, по условиям которого передали во временное безвозмездное пользование принадлежащие им на праве собственности 92/166 доли в указанной коммунальной квартире для проживания нанимателей - ФИО8 и ФИО9, а также членов их семей.

Наниматели пользуются при проживании долей в праве помещений общего пользования не только собственников Малягиной Л.В. и Зайцева К.В., но и моими, так как в натуре помещения разделить невозможно.

Тем самым ущемляются его права собственника, так как его долей в помещениях общего пользования пользуется посторонние люди.

С учетом уточнений просил суд?установить порядок пользования и владения помещениями, принадлежащими ему и другим собственникам на праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе в части расстановки имущества, который сложился с 2001 года, а именно: помещение № (коридор) - на противоположной стороне от входной двери по левой стене 4,6 м, где, установлена вешалка для одежды, ящик для обуви и тумбочка с зеркалом, свободная площадь по левой стороне перед входной дверью закрепить за Малыгиной Л.В. и Зайцевым К.В., вешалку и ящик для обуви находящиеся на противоположной стороне от входной двери закрепить за Грибановым Л.К. Помещение № (санузел)- за входной дверью по левой стороне 1,6 м. где установлена движимая лестница-стремянка общего пользования, над унитазом неделимой площадью пользования на стене 1 м., где установлены 2 полки закрепить за Грибановым Л.К., оставшиеся свободные площади по правой стороне закрепить за Малыгиной Л.В. и Зайцевым К.В. Помещение № (кухня)- по левой стороне вдоль стены 3,65 м. за мойкой и газовой плитой, где установлена мебель Малыгиной Л.В. и Зайцева К.В. закрепить за ними, по правой стороне от входного проема вдоль стены 3,23 м., где установлен холодильник, посудный шкаф и рабочий стол, закрепить за Грибановым Л.К. Помещение № (ванная комната) - по правой стороне вдоль стены 2,5 м. за ванной, где установлена стиральная машина Малыгиной Л.В. и Зайцева К.В., под окном - свободная площадь, по левой стороне вдоль стены 2,5 м. около 1 м. свободная площадь, стиральная машина Грибанова Л.К. и столик для стирки оставить в общем пользовании. Установить норму сдачи в аренду Малыгиной Л.В. и Зайцевым К.В. жилых помещений из расчета не менее 18 кв.м на 1 человека.

Малыгина Л.В., Зайцев К.В. обратились с иском к Грибанову Л.К. об определении порядка пользования помещениями общего пользования в коммунальной квартире.

В обоснование требований указали, что что им на праве собственности принадлежит по 46/166 долей в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 85,5 кв.м, с жилой площадью 56,1 кв.м, 74/166 долей в указанной квартире находятся в собственности Грибанова Л.К. Необходимость определить порядок пользования возникла в связи с тем, что Грибанов Л.К. не является их родственником, создает конфликтные ситуации, относительно пользования общим имуществом, чинит препятствия в пользовании, загромождает большую часть пространства туалета ненужными полками, не дает ставить или вешать личное имущество и одежду. До настоящего времени не определено, в каком конкретном месте в квартире и на какой площади должны располагаться вещи собственников.

С учетом уточнений просили обязать ответчика Грибанова Л.К. не чинить препятствия и не нарушать их прав в пользовании общим имуществом: коридором №, туалетом №, ванной комнатой №, кухней № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Определить, пропорционально долям в праве собственности порядок местами общего пользования, а именно: коридором №, туалетом №, ванной комнатой №, кухней № в указанной коммунальной квартире. Обязать Грибанова Л.К. демонтировать установленные без согласия собственников Малыгиной Л.В. и Зайцева К.В., полки в туалете комната № коммунальной квартиры.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Грибанова Л.К. к Малыгиной Л.В., Зайцеву К.В. об определении порядка пользования помещениями общего пользования в коммунальной квартире и гражданское дело по иску Малыгиной Л.В., Зайцева К.В. к Грибанову Л.К. об определении порядка пользования помещениями общего пользования в коммунальной квартире объединены в одно производство.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Малыгина Л.В. и Зайцев К.В., не согласившись с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении их исковых требований к Грибанову Л.К., обратились в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи в этой части является незаконным необоснованным и подлежащим отмене.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Грибанова К.Л. к Малыгиной Л.В., Зайцеву К.В. об определении порядка пользования помещениями общего пользования в коммунальной квартире сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно.

В их личном пользовании находятся комнаты № и №, в пользовании Грибанова Л.К. комната № в коммунальной квартире по адресу <адрес>. Остальные комнаты: коридор - комната №, туалет - комната №, ванная - комната №, кухня - комната № являются общим имуществом.

Пространства в туалете - комнате № коммунальной квартиры по адресу <адрес> очень мало, ответчик занял и загромоздил почти все пространство своим имуществом, не давая им возможности пользоваться этим помещением. В суде первой инстанции Грибановым Л.К. не было предоставлено никаких доказательств того, что Малыгиной Л.В. и Зайцевым К.В. было дано согласие на размещение в туалете полок принадлежащих Грибанову Л.К. Суд первой инстанции не учел нормы ст. 246 и 247 ГК РФ, о том, что распоряжение, владение и пользование общим имуществом должно осуществляется по соглашению всех ее участников.

Кроме этого ответчик постоянно загромождает пространство в ванной комнате большим количеством своего имущества, занимая полностью всю стену, столом, стульями, стиральной машинкой, сушилкой для белья, складывает стройматериалы в кухне, что не дает возможности пользоваться общим имуществом. В данном случае суд первой инстанции не учел и не применил нормы ст. 304 ГК РФ, в которой сказано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения требований об обязании Грибанова Л.К. не чинить препятствия и не нарушать прав истцов в пользовании местами общего пользования и обязании его демонтировать установленные без согласия истцов, полки в туалете коммунальной квартиры по адресу <адрес>, принять новое решение по делу, которым обязать Грибанова Л.К. не чинить препятствия и не нарушать прав истцов в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире по адресу <адрес>, обязать ответчика демонтировать установленные без согласия истцов, как других собственников общего имущества, полки в туалете ком. № коммунальной квартиры по адресу <адрес>.

В судебном заседании апелляционной инстанции Грибаков Л.К. просил оставить без изменения решение мирового судьи.

В судебное заседание Малыгина Л.В. и Зайцев К.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (представлении) и возражениях на них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Грибанова Л.К., исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно части 3 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Из приведенных норм права следует, что собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Судом установлено, что Грибанову Л.К. принадлежит 37/83 долей в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Малыгиной Л.В. и Зайцеву К.В. принадлежит по 46/166 долей каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 94).

Как усматривается из технического паспорта жилого помещения (квартиры) <адрес>, в квартире, расположенной на 2 этаже, общей площадью 83,1 кв.м, жилой площадью 56,1 кв.м, вспомогательной площадью 27,0 кв.м, имеются помещения под номерами: № коридор площадью 10,1 кв.м; № туалет площадью 1,5 кв.м; № ванная площадью 5,6 кв.м; № кухня площадью 9,8 кв.м; № жилая площадью 16,7 кв.м; № жилая площадью 14,2 кв.м; № жилая площадью 25,2 кв.м, и балкон (л.д.9-11).

В судебном заседании установлено, что комнаты под № и № находятся в пользовании Малыгиной Л.В. и Зайцева К.В., а комната № – в пользовании Грибанова Л.К. Комнаты №, 22, 23 и 24 находятся в общем пользовании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стороны беспрепятственно пользуются местами общего пользования, прихожей, коридором, кухней, ванной комнатой, туалетом, полка в туалете отсутствовала. Данные обстоятельства были установлены мировым судьей, в том числе и в ходе выездного судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции доказательств нарушения Грибановым Л.К. прав и законных интересов Малыгиной Л.В. и Зайцевым К.В. представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при вынесении решения не были учтены положения ст. 304 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене этого решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малыгиной Любови Васильевны, Зайцева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2017 года.

Председательствующий Н.Н. Колесов