Решение по делу № 2-493/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-493/2019

УИД 24RS0007-01-2019-000404-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2019 года                    с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием ответчика индивидуального частного предпринимателя без образования юридического лица Митина М.Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Скурихина А.А.,

при секретаре Карениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства транспорта Красноярского края к Митину М.Г. о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза

У С Т А Н О В И Л :

Министерства транспорта Красноярского края обратилось в суд с иском к Митину М.Г. о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2018 года автомобиль HINO государственный регистрационный знак №, принадлежащий Митину М.Г., под управлением водителя Скурихина А.А. осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края "Канск-Абан-Богучаны", по маршруту: "Красноярск – Канск – Абан - Богучаны" протяженностью 316 км, с превышением допустимой нагрузки на ось и по полной массе автомобиля без специального разрешения. Данный факт подтверждается актом № от 18.05.2018 года, согласно которому ответчик в нарушение Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011 года осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге без специального разрешения с превышением фактической нагрузки на ось № 2 транспортного средства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза в сумме 296 126 рублей 72 копейки.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Ответчик Митин М.Г., явившийся в судебное заседание, заявил о частичном признании предъявленных к нему истцом исковых требований, мотивировав свою позицию тем, что он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица с разрешенными видами деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта», «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». 18 мая 2018 года, принадлежащее ему транспортное средство HINO государственный регистрационный знак №, под управлением, состоящего с ним в трудовых отношениях водителя Скурихина А.А., исполняя обязательства ответчика, как индивидуального предпринимателя, в рамках договора между ним и ООО «<данные изъяты>» по перевозке груза, осуществляло перевозку груза по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края "Канск-Абан-Богучаны", по маршруту: "Красноярск – Канск – Абан - Богучаны", без превышения допустимых весовых показателей транспортного средства. По пути своего следования данное транспортное средство в рамках заключенного между ним, как предпринимателем и Ашихминым Д.М., 15.05.2018 года договора на разовую перевозку груза автомобильным транспортом № №, заехало в п. Таежный Богучанского района Красноярского края, где на указанный автомобиль произведена догрузка груза весом 3500 кг. После указанных событий транспортное средство HINO под управлением Скурихина А.А. в районе 320 км автодороги "Канск-Абан-Богучаны" было подвергнуто взвешиванию и установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге без специального разрешения с превышением фактической нагрузки на ось № 2 транспортного средства. Таким образом, указанный автомобиль двигался с превышением фактической нагрузки на ось от п. Таежный Богучанского района до 320 км автодороги "Канск-Абан-Богучаны", т.е. около 36 км. Соответственно, истцом неверно произведен расчет цены исковых требований, предъявленных им к ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Скурихин А.А., явившийся в судебное заседание суду заявил, что исковые требования истца, предъявленные им к ответчику подлежат частичному удовлетворению. По существу рассматриваемого судом дела пояснил, что в рамках заключенного между ним и предпринимателем Митиным С.Г. трудового договора, 18 мая 2018 года на автомобиле последнего он осуществлял перевозку груза из г. Красноярск в с. Богучаны и г. Кодинск. Груз был им получен в г. Красноярске от ООО «<данные изъяты>» и доставлялся в указанные населенные пункты по автодороге "Канск-Абан-Богучаны" без превышения допустимых значений тяжести груза. Однако, по пути его следования, по указанию ответчика, он заехал в п. Таежный Богучанского района, где дополнительно загрузил в транспортное средство дополнительный груз весом 3500 кг и направился в с. Богучаны. В районе 320 км автодороги "Канск-Абан-Богучаны" автомобиль был подвергнут взвешиванию и установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге без специального разрешения с превышением фактической нагрузки на ось № 2 транспортного средства. С составленным актом он не согласился, потребовав повторного взвешивания, в чем ему было отказано. В догруженном состоянии транспортное средство двигалось по автодорогам лишь от п. Таежный до района 320 км автодороги "Канск-Абан-Богучаны".

Выслушав ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Скурихина А.А., исследовав материалы дела в совокупности с представленными суду ответчиком письменными возражениями и приложенными к ним документами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании 18 мая 2018 года автомобиль HINO государственный регистрационный знак №, принадлежащий индивидуальному частному предпринимателю без образования юридического лица Митину М.Г., под управлением, состоящего с ним в трудовых отношениях водителя Скурихина А.А. осуществлял перевозку груза по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края "Канск-Абан-Богучаны", по маршруту: "Красноярск – Канск – Абан - Богучаны". При этом, данное транспортное средство осуществляло обязательства индивидуального частного предпринимателя без образования юридического лица Митина М.Г. по договорам перевозки грузов, заключенных им с ООО «<данные изъяты>» и Ашихминым Д.М., что подтверждается товаро-транспортными накладными, выданными ООО «<данные изъяты>», а также договором заявкий № от 15.05.2018 года на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, актом № № от 18.05.2018 года, приходным кассовым ордером № № от 15.05.2018 года, выданного ИП Митиным М.Г.

В момент остановки и произведения взвешивания транспортного средства HINO государственный регистрационный знак №, его водитель Скурихин А.А. являлся работником ИП Митина М.Г. и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором на время выполнения определенной работы от 15 мая 2018 года. (л.д. 41-42).

Согласно сведениям о записях в ЕГРИП, данным свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № №, Митин М.Г., с 25 апреля 2012 года по настоящее время, является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, судом достоверно установлено, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, связаны с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного данное дело по его субъектному составу и содержанию возникших между сторонами правоотношений относится к подведомственности арбитражного суда, а потому у суда не имеется оснований для рассмотрения его по существу.

В силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью заявленных требований суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Министерства транспорта Красноярского края к Митину М.Г. о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза производством прекратить.

Разъяснить Министерству транспорта Красноярского края и Митину М.Г., что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить Министерству транспорта Красноярского края, что их требования к Митину М.Г. подлежат рассмотрению в Арбитражным судом Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 15 дней со дня вынесения определения через Богучанский районный суд Красноярского края.

Судья                                        А.Н. Казак