Решение по делу № 33-4938/2022 от 14.04.2022

Судья: Чешуева А.А. 24RS0032-01-2021-002383-46

Дело №33-4938/2022

                                                                                2.158г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2022г.          г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н., с участием помощника судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Манасовой Александры Владимировны к ООО СК «ВТБ Страхование» о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии,

по частной жалобе Манасовой А.В.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2021 г., которым постановлено:

«Гражданское дело №2-2516/2021 по исковому заявлению Манасовой Александры Владимировны к ООО СК «ВТБ Страхование» о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии передать для рассмотрения в Гурьевский районный суд Калининградской области, по подсудности».

У С Т А Н О В И Л:

Манасова А.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Манасова А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что исковое заявление было подано ею в Ленинский районный суд г. Красноярска по своему месту жительства и по месту заключения договора. В период рассмотрения дела судом место ее жительства изменилось, с учетом цены иска, полагает, что дело следовало передать мировому судье 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда.

По правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, статьей 29 ГПК РФ предусмотрены случаи определения подсудности по выбору истца.

Так, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.(часть 7).

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. (часть 9)

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.(часть 10)

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая исковое заявление Манасовой А.В. для рассмотрения по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 29, 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанное исковое заявление принято судом к производству в нарушением территориальной подсудности спора, поскольку истец проживает по адресу: <адрес>, то есть место ее жительства отнесено к территории юрисдикции Гурьевского районного суда Калининградской области.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего. Как следует из материалов дела, на момент предъявления искового заявления принятия его к производству (19.04.2021), истец была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, этот же адрес был ею указан в качестве места жительства в исковом заявлении (л.д. 3, 59).

В период рассмотрения дела судом истец уведомила суд о смене места жительства в связи с переездом в Калининградскую область (л.д.94).

Согласно отметок в копии паспорта истца, 29.11.2021 она снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в Ленинском районе г. Красноярска и зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>.

Принимая во внимание, что заявленные требования, вытекающие из договора страхования, регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», истец реализовала свое право на обращение с иском в суд по месту своего жительства, дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда у суда первой инстанции не имелось.

Изменение места жительства истца в период рассмотрения спора, с учётом приведенных положений части 1 ст.33 ГПК РФ, таким основанием не является.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело- возвращению в Ленинский районный суд г. Красноярка для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2021 г. отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению Манасовой Александры Владимировны к ООО СК «ВТБ Страхование» о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: