Решение по делу № 11-109/2014 от 21.03.2014

                                                                                                         Д № 11-109/14

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2014 года                                           город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционное жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Билалов P.P. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность Билалова P.P. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по системе АВТОКАСКО (страховой полис № от 16 июня 2012г.). Билалов P.P. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая отказала в выплате страхового возмещения. Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 30 мая 2013 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Билалова P.P. было взыскано страховое возмещение в размере 149 651 руб. Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 34 202 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Мировой судья вынес указанное решение, которым постановлено:

исковые требования Билалова Р.Р. к Обществу с ограниченной     ответственностью     «Росгосстрах»     о     возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Билалова Р.Р. неустойку в размере 34 202 руб.; расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 17 101 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 226 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Указывают, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к договору страхования не применимы. Неустойка взыскана неправомерно, поскольку в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, как следует из Обзора судебного практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года.

Представитель истца Гатауллин Р.Э. просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание истец Билалов Р.Р., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность Билалова P.P. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по системе АВТОКАСКО (страховой полис № от 16 июня 2012г.). Билалов P.P. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая отказала в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 30 мая 2013 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Билалова P.P. было взыскано страховое возмещение в размере 149 651 руб. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. При вынесении данного решения суд руководствовался законодательством о защите прав потребителей.

Довод жалобы о том, что к правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, необоснован также на основании следующего.

Согласно п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»:

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, истец - потерпевший, которому был причинен имущественный ущерб при ДТП, является субъектом правоотношений, возникших из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку его права и обязанности предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так же, как он является и потребителем услуги по страхованию, поскольку имеет права требования исполнения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, отношения между истцом и ответчиком относятся к отношениям с участием потребителя.

Отсюда необоснован и довод жалобы о том, что неустойка в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана быть не может, а за нарушение сроков выплаты страхового возмещения могут быть взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Поэтому суд считает применимыми положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение сроков оказания услуги, т.е.взыскания неустойки согласно ст.28 указанного закона.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ответчиком соблюден не был, поскольку нарушены права истца как потребителя на получение услуги в виде выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Расчет взысканной судом неустойки проверен, математически верен, неустойка законно и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции обоснованно и законно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17 101 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В части взыскания с ответчика госпошлины в размере 1 226,06 руб. решение мирового судьи так же законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2014 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2014 года - без изменения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

              Судья                                                                             Бикчурина О.В.