Решение от 06.12.2021 по делу № 2-988/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-988/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Шульгине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакановой Г.Н. к ведущему приставу-исполнителю Торжокского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Пимаховой И.М., Абаканову А.В., Абакаковой Ю.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Абаканова Г.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Пимаховой И.М., с учетом уточнения исковых требований просила освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: телевизор SONY 2011 года выпуска, цветной, модель KDL-32BX320, серийный номер 6003308, цвет черный, микроволновую печь SAMSUNG 2013 года выпуска, модель ME712MR, цвет серый.

В обосновании заявленных требований указала, что 16.07.2021 года судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области произвел арест указанного выше имущества, принадлежащего истцу, которое было передано на ответственное хранение должнику Абаканову А.В. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на указанное имущество в связи с тем, что телевизор SONY был приобретен истцом в 2012 году в кредит, микроволновая печь приобретена истцом в 2014 году. 09.06.2011 года должник Абаканов А.В. женился и проживал со своей супругой по адресу: <адрес> даты заключения брака по апрель 2021 года включительно. На момент приобретения спорного имущества должник Абаканов А.В. не проживал с истцом и не принимал участия в приобретении указанного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Абаканов А.В., Абаканова Ю.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Торжокский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области.

Истец Абаканова Г.В. будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, с ходатайствами, в том числе, об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Пимахова И.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в пояснила, что на момент составления акта о наложении ареста на имущество, достоверных и допустимых доказательств принадлежности спорного имущества истцу предоставлено не было.

Ответчик Абаканов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте и рассмотрения дела в судебное заседание не явился, с ходатайствами не обращался. Ранее в судебном заседании пояснил, что спорное имущество приобретено истцом – его матерью на ее денежные средства, он, будучи должником по исполнительному производству, к спорному имуществу никакого отношения не имеет, на момент его приобретения проживал со всей второй супругой в г. Твери. Когда судебным приставом-исполнителем составлялся акт о наложении ареста находился дома и сообщил должностному лицу о том, что описанное имущество ему не принадлежит. Против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик Абаканова Ю.Е. в судебное заедание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что Абаканова Г.Н. способствует Абаканову А.В. в уклонении от уплаты алиментов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Торжокский РОСП УФССП России по Тверской области в судебное представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по существу заявленных требований оставил на усмотрении суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области в судебное заседание представителя не направило, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, с ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела, не обращалось.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчиков, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2020 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 59 Тверской области, ведущим судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 51264/20/69032-ИП в отношении Абаканова А.В. на предмет взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Абаканова А.А., 11.02.2014 года рождения.

17.12.2020 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Пимаховой И.М. исполнительное производство № 51264/20/69032-ИП в отношении должника Абаканова А.В. окончено.

28.04.2021 года постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Кравченко И.В. постановление об окончании исполнительного производства № 51264/20/69032-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер № 22996/21/69032-ИП.

В рамках исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были совершены действия и составлен акт описи и ареста имущества от 16.07.2021 года, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор SONY 2011 года выпуска, цветной, модель KDL-32BX320, серийный номер 6003308, цвет черный, микроволновую печь SAMSUNG 2013 года выпуска, модель ME712MR, цвет серый.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суду истцом в качестве подтверждения заявленных исковых требований и обоснования доводов о том, что истцом приобретено самостоятельно указанное в иске имущество, представлены доказательства, согласно которым 14.08.2011 года между АО «ОТП Банк» и Абакановой Г.Н. был заключен договор потребительского кредита № 2456646041 на сумму 16844,80 рублей сроком на 6 месяцев на приобретение товара - телевизора SONY. Кредит погашен в полном объеме 16.01.2012 года. Данные обстоятельства подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора.

В судебном заседании также никем не оспаривалось, что арестованное имущество: микроволновая печь SAMSUNG 2013 года выпуска, модель ME712MR, цвет серый принадлежит Абакановой Г.Н., не являющейся участником исполнительного производства. Кроме того, должник Абаканов А.В. подтвердил, что на момент приобретения указанного имущества совместно с матерью не проживал, в приобретении спорного имущества не участвовал, об этом указывал и при составлении акта о наложении ареста 16.07.2021 года.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку с учетом представленных доказательств, суд находит установленным и документально подтвержденным право собственности истца Абакановой Г.Н. на следующее имущество: телевизор SONY 2011 года выпуска, цветной, модель KDL-32BX320, серийный номер 6003308, цвет черный, микроволновую печь SAMSUNG 2013 года выпуска, модель ME712MR, цвет серый.

Доводы ответчика Абакановой Ю.Е. о несогласии с исковыми требованиями, суд находит необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам, из которых бесспорно и достоверно следует, что право собственности на спорное имущество принадлежит Абакановой Г.Н., которая не является должником по исполнительному производству № 22996/21/69032-ИП, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для исполнительных действий в отношении данного имущества в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что описанное и арестованное имущество, а именно: телевизор SONY 2011 года выпуска, цветной, модель KDL-32BX320, серийный номер 6003308, цвет черный, микроволновую печь SAMSUNG 2013 года выпуска, модель ME712MR, цвет серый, должнику Абаканову А.В. не принадлежит, его собственником является истец, в связи с чем данное имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста, наложенного ведущим судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2021 года по исполнительному производству № 22996/21/69032-ИП.

Разрешая требования истца Абакановой Г.Н. к судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Пимаховой И.М. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, в данном случае суд признает установленным, что надлежащими ответчиками по иску Абакановой Г.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи являются Абаканов А.В. и Абаканова Ю.Е.

Правовых оснований для возложения ответственности на ведущего пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Пимахову И.М. у суда не имеется по вышеуказанным обстоятельствам, в иске к нему надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абакановой Г.Н. к ведущему приставу-исполнителю Торжокского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Абаканову А.В., Абакаковой Ю.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2021 года: телевизор SONY 2011 года выпуска, цветной, модель KDL-32BX320, серийный номер 6003308, цвет черный, микроволновую печь SAMSUNG 2013 года выпуска, модель ME712MR, цвет серый.

В удовлетворении требований к ведущему приставу-исполнителю Торжокского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Пимаховой И.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2021 года

Председательствующий Н.И. Уварова