Решение по делу № 7У-6718/2024 [77-2598/2024] от 21.08.2024

                                                                                              № 77-2598/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Москва                                                                                17 октября 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Боброва М.М.,

при секретаре Рыбине Д.С.,

с участием:

прокурора Пономарева А.А.,

защитника - адвоката Крючкова А.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Крючкова А.С. в защиту интересов осужденного Смирнова А.М., кассационному представлению заместителя прокурора Костромской области Чернова А.А. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 28 февраля 2024 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боброва М.М., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, поступивших возражений, выступление адвоката Крючкова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Пономарева А.А., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

приговором Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и следования в колонию-поселение в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено указание на нарушение ФИО1 требований п. 1.4 ПДД РФ.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными. Считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное ФИО1 наказание, утверждая, что суд, хотя и перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства - отсутствие у ФИО1 судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении детей, состояние здоровья осужденного и его иждивенцев, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением вреда и примирение с потерпевшими, однако фактически их не учел при назначении наказания. Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства следовало учесть оказание ФИО1 помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления. Утверждает, что при наличии имеющейся по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд должным образом не мотивировал свои выводы о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Также высказывает мнение, что его подзащитный не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем находит не основанными на фактических обстоятельствах дела выводы суда о том, что действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека и причинении тяжкого вреда здоровью трем лицам. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 просит состоявшиеся судебные решения изменить, признав в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством оказание им помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления. Указывает, что непосредственно после совершения ДТП ФИО1 оказывал помощь потерпевшим, а именно доставал их из поврежденного автомобиля, при этом наличие у осужденного обязанности оказывать помощь пострадавшим в ДТП с его участием лицам, не исключало возможности признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. прокурора <адрес> ФИО6, а также законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 с приведением соответствующих обоснований просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалобы и представления, поступивших возражений, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, наступивших последствий, формы вины, в нем изложены доказательства в обоснование выводов суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно, судом выполнены все требования уголовно- процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки утверждению адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости; привел мотивы, по которым принял во внимание доказательства стороны обвинения.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах не установил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда о виновности ФИО1 обоснованы, помимо признательных показаний осужденного об обстоятельствах совершения им столкновения с движущимся по полосе встречного движения во встречном направлении транспортным средством, отчего один из пассажиров скончался, иными изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что выехавший на полосу встречного движения автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с его автомобилем, отчего находившийся в его автомобиле ребенок скончался, а ему и еще находившимся в его автомобиле двум лицам причинен вред здоровью; аналогичными показаниями потерпевших ФИО9, ФИО7; свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11, наблюдавшими как автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим место столкновения транспортных средств и обстановку на месте ДТП; заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования, давности возникновения и степени тяжести установленных у потерпевших телесных повреждений, а также о причине смерти несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12; заключением судебной автотехнической экспертизы.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы адвоката о недоказанности вины ФИО1 сводятся к переоценке доказательств по делу, основанном на субъективном мнении автора кассационной жалобы, что исходя из положений главы 47.1 УПК РФ, не может являться основанием для отмены, либо изменения состоявшихся судебных решений при их пересмотре в суде кассационной инстанции. Суд пришел к верному выводу, что именно действия ФИО1, выехавшего в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, явились причиной столкновения транспортных средств повлекли совершение ДТП, при этом, ФИО1 имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при условии соблюдения им Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены принципы судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания суд учел личность осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - выразившееся в добровольном возмещении причиненного преступлением вреда. Суд кассационной инстанции отмечает, что в приговоре не только перечислены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, но и фактически учтены при назначении наказания, о чем свидетельствует его размер.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, оснований для признания предусмотренного тем же пунктом ч. 1 ст. 61 УК РФ такого смягчающего наказание обстоятельства, как оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления не имеется.

Такие доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, изложенных в судебном решении, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Так, по смыслу уголовного закона, оказание какой-либо помощи потерпевшему, как основание для признания обстоятельством, смягчающим наказание, должно быть соразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совместно с иными лицами достал малолетнюю Крупанову из салона поврежденного автомобиля и передал её другому лицу. Каких-либо мер, направленных на оказание помощи данному лицу, либо иным пострадавшим лицам, ФИО1 на месте ДТП не предпринимал, экстренные службы были вызваны на место ДТП иными лицами. Вышеуказанные действия ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наступивших последствий, не могут расцениваться как оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, выполнение водителем требований ПДД РФ, предписывающих ему соблюдение конкретных обязанностей, не может рассматриваться смягчающим наказание обстоятельством, поскольку иное противоречило бы смыслу правоотношений, регулируемых законом, по соблюдению безопасности дорожного движения.

Других данных о смягчающих наказание обстоятельствах, либо иных обстоятельствах не известных суду первой и апелляционной инстанции и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, а также ст. 73 УК РФ, на что обращает внимание автор кассационной жалобы, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает. Как правильно отмечено судами нижестоящих инстанций, оценка характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1,, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, даже с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности личности осужденного и возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Назначенное ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание чрезмерно строгим признать нельзя, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен верно.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция указала, почему признает доводы апелляционных жалобы и представления несостоятельными, изложив надлежащие мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения.

        Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Костромского районного суда Костромской области от 28 февраля 2024 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Крючкова А.С. и кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Чернова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                     М.М. Бобров