Решение по делу № 2-566/2015 (2-11456/2014;) от 03.06.2014

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                М.Г.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.И к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о признании условия страхования в части уменьшения страховой суммы недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.И.И обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в котором просил признать недействительным условие договора страхования о применении правил амортизационного износа при выплате страхового возмещения в случае хищения застрахованного транспортного средства, а так же просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований К.И.И указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Land Rover Range Rover» VIN № со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Хищение» была согласована сторонами в размере <данные изъяты>

В период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство истца похищено неустановленными лицами. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, одновременно представив отказ от прав на похищенное имущество – застрахованное транспортное средство«Land Rover Range Rover» VIN №, в случае его обнаружения. Ответчик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, уменьшив сумму страховой выплаты на основании положений п.5.5 Правил страхования на 17% за 10 месяцев эксплуатации транспортного средства. Истец полагал действия страховщика по уменьшению страховой выплаты противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающим его законные права и интересы, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца К.И.И, П.А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Р.К.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страховом имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.И.И и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Land Rover Range Rover» со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Хищение» определена сторонами в размере <данные изъяты>.

В период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами.

Постановлением следователя СУ МВД России по <адрес> СПб от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим от преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив необходимый комплект документов, а также заявление об абандоне.

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевел истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Определяя страховое возмещение по наступившему случаю, ответчик применил положение пункта 5.5. Правил страхования и рассчитал уменьшение страховой стоимости в размере 17%.

Между сторонами сложился спор относительно содержания полиса страхования выданного в подтверждение вышеуказанного договора.

Так в представленной суду стороной истца копии полиса имеется указание на правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сам договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «Land Rover Range Rover» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец указывал, что в нарушение п. 2 ст. 8 и ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» до него не была доведена информация в отношении оказываемой услуги, в частности положения пункта 5.5. Правил страхования, предусматривающие уменьшение страховой суммы.

В обоснование своих возражений, ответчик также представил суду полис страхования содержащий подписи сторон, с указанием на правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующие условия страхования сторон, указывая на то, что второй экземпляр аналогичного полиса был выдан истцу на руки, однако скорее всего он был утрачен вместе с похищенным автомобилем в связи с чем, ему и была выдана представленная в суд копия полиса, которая в свою очередь содержит указание на дату печати договора ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку компьютерная программа, из которой распечатывается бланк полиса, автоматически вставляет в текст редакцию правил страхования действующих на момент печати, в представленном истцовой стороной копии полиса указание на правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ является не чем иным, как технической ошибкой.

Для разрешения противоречий сторон, имеющих существенное значения для принятия решения по спору сторон, на основании ходатайства стороны истца, оспаривающего свою подпись в представленном ответчиком полисе, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» № подпись от имени К.И.И в полисе страхования №, распечатанном ДД.ММ.ГГГГ после слов Страхователь выполнена самим К.И.И

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, при оформлении договора добровольного страхования транспортного средства истцу была предоставлена необходимая и полная информация, объем которой позволял осуществить правильный выбор, в связи с отсутствием доказательств обратного, по заявленному основанию требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом установлено, что действующими на момент заключения договора страхования являются условия, изложенные в Правилах страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.5. названных правил установлено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения: за первый год эксплуатации 20% (за первый месяц -3%, за второй -2%, за третий и последующие – по 1,5% ежемесячно).

Поскольку страховой случай произошел на десятый месяц, то уменьшение страховой стоимости составило –17% (3+2+1,5*8).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Условия договора страхования, заключенного сторонами приведены в правилах страхования, оснований сомневаться в действительной воли сторон на заключение договора именно на указанных условиях у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны в установленном порядке пришли к согласию как о порядке определения величины страхового возмещения, так и о пределах ответственности ответчика перед истцом при наступлении страхового случая.

Исходя из свободы сторон в определении условий договора страхования, также свободы поведения при его исполнении, суд полагает, что пункт 5.5. Правил страхования не нарушает прав истца, не подлежит признанию недействительным.

Таким образом, суд находит требования о взыскании страхового возмещения не основанными на договорных отношениях сторон и подлежащими отклонению.

При этом, поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца – компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований К.И.И отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья