Решение по делу № 33-1563/2020 от 14.01.2020

по делу № 2-3236/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1563/2020

28 января 2020 года                      город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            Вахитовой Г.Д.

судей                             Ишбулатовой Е.И.

                                Низамовой А.Р.

при секретаре судебного заседания         Хисматуллине И.Ф.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» к обществу с ограниченной ответственностью «Ричман - Агро», Байзигитов И.И., Байзигитова А.В., Байзигитов А.М., Байзигитов Л.Р., Мухаметханов К.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

    по апелляционной жалобе Байзигитов И.И. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

    АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском (с учетом последующего уточнения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Ричман - Агро», Байзигитов И.И., Байзигитова А.В., Байзигитов А.М., Байзигитов Л.Р., Мухаметханов К.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска с учетом уточнений указано, что между Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Ричман-Агро» (далее - по тексту Заёмщик) 17 апреля 2017 года заключен договор целевого микрозайма №..., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 3 000 000 руб. сроком на 24 месяца по фиксированной процентной ставке 12% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа и проценты за пользование заёмными средствами в соответствии с графиком (п. 1.5 договора микрозайма).

В обеспечение своевременного и полного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользованием ими заемщик предоставил займодавцу/залогодержателю:

-поручительство физического по договору №... (ЦО) от 17 апреля 2017 года, поручитель Байзигитов И.И.

- поручительство физического по договору №... (ЦО) от 17 апреля 2017 года, поручитель Байзигитова А.В.

- поручительство физического по договору №... (ЦО) от 17 апреля 2017 года, поручитель Байзигитов А.М.

- поручительство физического по договору №... (ЦО) от 17 апреля 2017 года, поручитель Байзигитов Л.Р.

- поручительство физического по договору №... (ЦО) от 17 апреля 2017 года, поручитель Мухаметханов К.М.

Залог недвижимого имущества по договору ипотеки №... (ЦО) от 17 апреля 2017 года, залогодатель ООО «Ричман-Агро».

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику микрозайм в сумме 3 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика ООО «Ричман-Агро».

Ответчики, в свою очередь, свои обязательства по договору микрозайма не выполнили, в результате чего у них образовалась задолженность.

На основании изложенного истец (с учетом последующего уточнения размера исковых требований) просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 412 246,74 руб., сумму процентов за пользование микрозаймом в размере 1 398,22 руб., взыскать солидарно с ответчиков сумму штрафной неустойки в размере 55 653, 31 руб., расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 17 560 руб. Обратить взыскание заложенное имущество (нежилое здание 543 кв.м, кадастровый №..., находящееся по адресу: адрес и земельный участок, площадью 9528 кв.м., кадастровый №..., находящийся по адресу: адрес начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 946 377, 50 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года, постановлено:

исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ричман - Агро», Байзигитов И.И., Байзигитова А.В., Байзигитов А.М., Байзигитов Л.Р., Мухаметханов К.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ричман - Агро», Байзигитов И.И., Байзигитова А.В., Байзигитов А.М., Байзигитов Л.Р., Мухаметханов К.М. в пользу Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» задолженность по договору займа №... от 17.04.2017 в сумме 412 246,74 руб. – сумма основного долга, 1 398,22 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 10 000 руб. - сумма штрафной неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Нежилое здание, площадью 543 кв.м., кадастровый №..., находящееся по адресу: адрес и земельный участок, площадью 9528 кв.м., кадастровый №..., находящийся по адресу: адрес принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 946 377 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ричман - Агро», Байзигитов И.И., Байзигитова А.В., Байзигитов А.М., Байзигитов Л.Р., Мухаметханов К.М. в пользу Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 560 руб.

В остальной части исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ричман - Агро», Байзигитов И.И., Байзигитова А.В., Байзигитов А.М., Байзигитов Л.Р., Мухаметханов К.М. о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО7 указывает, что недвижимое имущество, на которое решением суда обращено взыскание, является единственной производственной площадкой для ООО «Ричман-Агро», для деятельности приобретена лицензия, в связи с чем принятие такого решения приведет к приостановке деятельности данного общества. ФИО7 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, а в части взыскания задолженности - предоставить отсрочку до 29 февраля 2020 года.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» ФИО8, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда заявителем в части взыскания сумм основного долга, процентов за пользование микрозаймом, неустойки не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, между АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» и ответчиком ООО «Ричман-Агро» (далее по тексту Заёмщик) 17 апреля 2017 года заключен договор целевого микрозайма №..., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 3 000 000 руб. сроком на 24 месяца по фиксированной процентной ставке 12% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа и проценты за пользование заёмными средствами в соответствии с графиком (п. 1.5 договора микрозайма).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику микрозайм в сумме 3 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

Ответчики свои обязательства по договору микрозайма не выполнили, в результате чего у них образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом составляет на день рассмотрения спора 413 644,96 руб. из них: сумма основного долга в размере 412 246,74 руб., сумма процентов за пользование микрозаймом в размере 1 398,22 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договор целевого микрозайма заключены договоры поручительства между АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» и Байзигитов И.И., Байзигитова А.В., Байзигитов А.М., Байзигитов Л.Р., Мухаметханов К.М. от 17 апреля 2019 года №... (ЦО), №... (ЦО), №... (ЦО), №... (ЦО), №... (ЦО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиками Байзигитов И.И., Байзигитова А.В., Байзигитов А.М., Байзигитов Л.Р., Мухаметханов К.М. обязательств по возврату задолженности по договору микрозайма, а доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательств суду не представлено, пришел к выводу об обоснованности исковых требований АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан». При этом расчет суммы задолженности по договору микрозайма, представленный истцом, суд проверив, признал арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, контррасчета со стороны ответчиков не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу. Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства и условиям заключенных между сторонами договоров, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Байзигитов И.И. о том, что недвижимое имущество, на которое решением суда обращено взыскание, является единственной производственной площадкой для ООО «Ричман-Агро», для деятельности приобретена лицензия, в связи с чем принятие такого решения приведет к приостановке деятельности данного общества, соответственно, работники предприятия останутся без работы, несостоятельны и не влекут отмену решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

    Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

    В силу ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    На основании п. 5 ст. 54.1 приведенного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Как следует из расчета суммы основного долга, процентов и неустойки по договору целевого микрозайма №... (ЦО) от 17 апреля 2017 года ответчиками допущена просрочка платежа в июне 2018 года, июле 2018 года, а в августе 2018 года внесена неполная сумма платежа за месяц, то есть материалами дела подтвержден факт систематического более трех раз в течение 12 месяцев нарушения заемщиком сроков внесения платежей.

    Таким образом, исходя из анализа положений статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что ответчики обязательства по договору займа исполняли ненадлежащим образом, допущенное нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает 3 месяца, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое здание, площадью 543 кв.м, кадастровый №..., находящееся по адресу: адрес и земельный участок, площадью 9528 кв.м, кадастровый №..., находящийся по адресу: адрес, начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 946 377 руб.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы ответчика о сложившейся тяжелой обстановке на продовольственном рынке, где фермеры не могут реализовать свою продукцию и закупить минеральные удобрения, в связи с чем просит о рассрочке исполнения решения до 29 февраля 2020 года, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не освобождают ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа и договору поручительства. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в суд первой инстанции, представив доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байзигитова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Г.Д. Вахитова

Судьи                                  Е.И. Ишбулатова

                                     А.Р. Низамова

Справка: судья Кочкина И.В.