Решение от 15.05.2024 по делу № 2-3375/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-3375/2024                                                15 мая 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2021-010177-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Кириченковой А.А.,

при секретаре                             Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардиана Олега Анатольевича к ООО «ФроМан», Поправко Сергею Сергеевичу о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Поправко Сергея Сергеевича к Бардиану Олегу Анатольевичу, ООО «ФроМан» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Бардиан О.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ФроМан» о признании права собственности на автомобиль марки «Ауди А5», г.р.з. №, цвет белый, VIN: №; обязании ООО «ФроМан» передать Бардиану О.А. указанный автомобиль, ключи и документы (ПТС и СТС), взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение 02.09.2019 с ООО «ФроМан» договора купли-продажи                             № 0209/19/1430 указанного автомобиля, обязательства по оплате которого исполнены истцом в полном объеме, вместе с тем ответчиком автомобиль по акту приема-передачи истцу не передан.

Протокольным определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Поправко С.С. (том 1 л.д. 74-75).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточненному исковому заявлению Бардиан О.А. просил признать за ним право собственности на автомобиль марки «Ауди А5», г.р.з. №, цвет белый, VIN: №; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Ауди А5», г.р.з. А030ХО198, цвет белый, VIN: №, подписанный между Поправко С.С. и ООО «ФроМан»; истребовать указанный автомобиль с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, одним комплектом ключей из незаконного владения Поправко С.С. с передачей автомобиля и паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и одного комплекта ключей Бардиану О.А.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование уточненного искового заявления Бардиан О.А. ссылался на заключение 02.09.2019 с ООО «ФроМан» договора купли-продажи                             № 0209/19/1430 указанного автомобиля, обязательства по оплате которого, исполнены истцом в полном объеме, вместе с тем ответчиком автомобиль по акту приема-передачи истцу не передан.

Подписанный между сотрудником ООО «Автоломбард» в лице Поправко С.С. (покупатель) и ООО «ФроМан» в лице представителя по доверенности М.А.А. (продавец) договор купли-продажи № 22 спорного автомобиля истец полагает недействительным, поскольку на дату подписания данного договора ООО «ФроМан» собственником автомобиля не являлся, оплата по договору не была произведена, одобрение крупной сделки на основании ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредителем не выдавалось, автомобиль фактически покупателю не был передан.

Протокольным определением суда от 21.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поправко С.С. (том 1 л.д. 240-241).

Возражая против заявленных требований, Поправко С.С. предъявил встречный иск к Бардиану О.А., ООО «ФроМан» о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2019 № 0209/19/1430 автомобиля марки «Ауди А5», г.р.з. №, цвет белый, VIN: №, заключенного между Бардианом О.А. и ООО «ФроМан» (том 2 л.д. 10-11).

В обоснование встречного иска Поправко С.С. ссылался на рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска единственного участника ООО «ФроМан» Горностаевой И.Ю. к Бардиану О.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2019                          № 0209/19/1430 автомобиля марки «Ауди А5», г.р.з. №, цвет белый, VIN: №, заключенного между Бардианом О.А. и ООО «ФроМан», ввиду неодобрения данной сделки единственным участником общества Г.И.Ю.

Поправко С.С. полагает, что заключенный между ответчиками 02.09.2019 договор купли-продажи № 0209/19/1430 является притворной сделкой, заключенной с целью предоставления гарантии исполнения обязательств Ершовой Е.Н., являвшейся генеральным директором ООО «ФроМан», перед сотрудником автосалона «Автовернисаж» Г.А.Н., у которого она ранее приобретала спорный автомобиль, поскольку денежных средств на приобретение спорного автомобиля у Ершовой А.Н. в полном объеме не было, часть денежных средств была внесена Г.А.Н., а впоследствии между ООО «ФроМан» в лице Ершовой Е.Н. и Бардианом О.А. заключен оспариваемый договор купли-продажи в качестве гарантии возврата долга сотруднику автосалона Г.А.Н.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2023, исковые требования Бардиана О.А. удовлетворены, за Бардианом О.А. признано право собственности на транспортное средство марки «Ауди А5», г.р.з. №, цвет белый, VIN: №; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Ауди А5», г.р.з. №, цвет белый, VIN: №, от 15.02.2020, заключенный между Поправко С.С. и ООО «ФроМан»; указанный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства на данный автомобиль, ключи от автомобиля истребованы из чужого незаконного владения Поправко С.С. с обязанием последнего передать автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от данного автомобиля Бардиану О.А.; с Поправко С.С., ООО «ФроМан» солидарно в пользу Бардиана О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении встречного иска Поправко С.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2023 кассационная жалоба ООО «АВТО-ЛОМБАРД «БЕРИКА» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2023 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2023 оставлена без рассмотрения по существу. Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2023 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2024 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суда от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «АВТО-ЛОМБАРД «БЕРИКА», Ершова Е.Н. (том 4 л.д. 98-105).

Представитель истца Бардиана О.А. – Римская Г.В., действующая на основании ордера и доверенности от 22.02.2024 сроком на три года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Поправко С.С. просила отказать.

Бардиан О.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Поправко С.С. – Максимова В.П., действующая на основании ордера и доверенности от 23.08.2022 сроком на два года, в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска Бардиана О.А. просила отказать по доводам, изложенным в ранее представленных отзыве, письменных пояснениях.

Ответчик Поправко С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 09.04.2024, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «ФроМан» - Иванов Г.Н., действующий на основании доверенности от 04.02.2024 сроком по 04.02.2027, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения встречного иска Поправко С.С., полагал, исковые требования Бардиана О.А. подлежат удовлетворению.

Третье лицо Ершова Е.Н. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования Бардиана О.А. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Поправко С.С. просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «АВТО-ЛОМБАРД «БЕРИКА» - Васильев М.В., действующий на основании доверенности от 01.11.2023 сроком на два года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Бардиана О.А. по доводам, изложенным в представленных письменных объяснениях.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доверивших представление интересов представителям.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, не являющимся собственником имущества, является ничтожной.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что единственным участником ООО «ФроМан» Г.И.Ю. 26.08.2019 принято решение о продаже принадлежащего на праве собственности ООО «ФроМан» транспортного средства – автомобиля «Ауди А5», г.р.з. №, цвет белый, VIN: №, на основании договора купли-продажи от 28.09.2018 Бардиану О.А., генеральному директору ООО «ФроМан» Ершовой Е.Н. поручено подписать указанный договор купли-продажи, решение об одобрении крупной сделки действует до 10.09.2019 (том 1 л.д. 57).

Между Бардианом О.А. и ООО «ФроМан» 02.09.2019 заключен договор купли-продажи № 0209/19/1430 транспортного средства – автомобиля «Ауди А5», г.р.з. №, цвет белый, VIN: №, стоимость транспортного средства в п. 2.1 определена в размере 900 000 руб. (том 1 л.д. 11-12, 52-53).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 02.09.2019 ООО «ФроМан» принято от Бардиана О.А. 900 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.09.2019 № 0209/19/1430 (том 1 л.д. 13, 55, 58, 229).

Указанный автомобиль передан Бардиану О.А. по акту приема-передачи от 02.09.2019 (том 1 л.д. 54).

Между ООО «ФроМан» в лице М.А.А., действующего на основании генеральной доверенности, и Поправко С.С. 15.02.2020 заключен договор купли-продажи № 22 транспортного средства – автомобиля «Ауди А5», г.р.з. № цвет белый, VIN: №, цена автомобиля определена сторонами в размере 1 100 000 руб. (том 1 л.д. 189-190).

Постановлением и.о. дознавателя, оперуполномоченного гр. УР 51 о/п УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 28.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Поправко С.С. о совершении преступления, предусмотренного ст. 158, 159 УК РФ по факту угона автомобиля «Ауди А5», г.р.з. №, цвет белый, VIN: №, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 60-62).

По сообщению Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга на имя представителя ООО «ФроМан» Иванова Г.Н. от 20.04.2022, оснований для возбуждения уголовного дела не установлено, по сведениям УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга автомобиль «Ауди А5», г.р.з. №, цвет белый, VIN: №, в настоящее время в розыске не числится (том 1 л.д. 179-180).

Поправко С.С. обращался в Межрайонную ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу с заявлением о проведении проверки реальности договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019, заключенного между ООО «ФроМан» и Бардианом О.А., предоставлении соответствующей информации (том 1 л.д. 154-156).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «Ауди А5», г.р.з. №, цвет белый, VIN: №, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД с 28.09.2018, владельцем данного транспортного средства является ООО «ФроМан» (том 1 л.д. 209-210).

Согласно заключению проведенной ООО «Экспресс Эксперт» по делу судебной технической экспертизы документов, установить, какова давность изготовления (составления) приходного кассового ордера № 3 от 02.09.2019, выданного ООО «ФроМан», не представилось возможным. Установить, соответствует ли дата изготовления приходного кассового ордера № 3 от 02.09.2019, выданного ООО «ФроМан», дате его составления 02.09.2019 не представилось возможным. В исследуемом документе установлены признаки агрессивного воздействия, приводящие к ускоренному состариванию (том 2 л.д. 142-184).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта заключения 02.09.2019 между Бардианом О.А. и ООО «ФроМан» в лице генерального директора Ершовой Е.Н. договора купли-продажи спорного автомобиля в соответствии с требованиями законодательства о заключении сделки, согласовании сторонами всех существенных условий договора, исполнения указанной сделки посредством оплаты истцом стоимости автомобиля в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером, и приходит к выводу о возникновении на стороне продавца обязанности по передаче спорного автомобиля истцу и признании за Бардианом О.А. права собственности на автомобиль марки «Ауди А5», г.р.з. А030ХО198, цвет белый, VIN: WAUZZZ8T2FA016572.

Доводы ответчика Поправко С.С. о неподтверждении истцом факта оплаты договора купли-продажи от 02.09.2019 о недействительности данного договора не свидетельствуют, поскольку квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной Бардиану О.А. в подтверждение произведенной им оплаты по договору, недостоверность которого не была опровергнута иными доказательствами сторон, в том числе, заключением судебной экспертизы, подтверждается полная оплата истцом стоимости автомобиля.

Установленные экспертами признаки агрессивного воздействия на приходный кассовый ордер о принятии от Бардиана О.А. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.09.2019, сами по себе не свидетельствуют о том, что денежные средства не были оплачены в качестве покупной цены за автомобиль и то, что они не были внесены до заключения договора с Поправко С.С.

Непредоставление ООО «ФроМан» сведений о расходовании денежных средств, внесенных Бардианом О.А. в счет оплаты автомобиля по приходному кассовому ордеру о недействительности договора купли-продажи от 02.09.2019 также не свидетельствует, поскольку как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Суд также принимает во внимание, что ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ФроМан» в лице, том числе генерального директора Ершовой Е.Н., признавало факт заключения договора от 02.09.2019 с Бардианом О.А., оплату им договора, составление акта приема передачи транспортного средства и использование автомобиля на праве аренды С.А.П. с согласия Бардиана О.А. после заключения договора купли-продажи автомобиля и последующим нахождением автомобиля в Республике Беларусь, в подтверждение указанных обстоятельств представлен договор аренды автомобиля от 22.03.2020, заключенный между Ершовой Е.Н. и С.А.П.

Отклоняя доводы ответчика Поправко С.С. о предъявлении единственным участником ООО «ФроМан» Г.И.Ю. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска к Бардиану О.А. о признании недействительной сделки купли-продажи спорного автомобиля от 02.09.2019, суд исходит установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 производство по иску Г.И.Ю. к ООО «ФроМан», Бардиану О.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2019 № 0209/19/1430 прекращено, в связи с отказом Г.И.Ю. от исковых требований (том 2 л.д. 38-39).

Принимая во внимание приобретение ответчиком Поправко С.С. по договору купли-продажи от 15.02.2020 спорного автомобиля у ООО «ФроМан» в лице представителя Моторина А.А. в отсутствие у последнего права на распоряжение транспортным средством, собственником которого он не является, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным и истребовании из чужого незаконно владения Поправко С.С. указанного автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, ключей от автомобиля, с обязанием ответчика Поправко С.С. передать автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от данного автомобиля Бардиану О.А.

Оценивая доводы ответчика Поправко С.С. о мнимости, притворности оспариваемой сделки купли-продажи от 02.09.2019 со ссылкой на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда о взыскании с Ершовой Е.Н. в пользу ООО «АвтоЛомбард» долга по договору займа и об отказе в обращении взыскания на заложенный спорный автомобиль по мотиву его принадлежности на праве собственности не залогодателю, а Поправко С.С., суд приходит к следующему

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2021 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2020 отменено, принято новое решение, которым с Ершовой Е.Н. в пользу ООО «АвтоЛомбард» взыскана задолженность по договору займа от 19.07.2019 в размере 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19.07.2019 по 20.02.2020 в размере 345 600 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 18.09.2019 по 20.02.2020 в размере 22 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 648 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д. 105-112).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2020 отменено, снят арест и отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Ауди А5», г.р.з. №, цвет белый, VIN: № (том 1 л.д. 149).

Принимая во внимание, что Бардиан О.А. к участию в данном деле привлечен не был, вопрос о праве собственности на спорный автомобиль судом не исследовался, суд приходит к выводу, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора.

При этом, суд учитывает, что отказывая в удовлетворении требований ООО «АвтоЛомбард» в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Ауди А5», г.р.з. №, цвет белый, VIN: №, судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что Ершова Е.М. не имела права распоряжаться имуществом ООО «ФроМан», поскольку не являлась собственником указанного автомобиля на момент передачи его в залог ООО «АвтоЛомбард», поскольку собственником данного транспортного средства являлось ООО «ФроМан», и пришла к выводу, что ООО «АвтоЛомбард» не может быть признан добросовестным залогодержателем данного автомобиля (том 1 л.д. 105-112).

Оценивая доводы ООО «АВТО-ЛОМБАРД «БЕРИКА» о том, что он является новым залогодержателем спорного автомобиля, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа с Ершовой Е.Н. истцом выступал ООО «АвтоЛомбард», суд принимает во внимание, что из представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВТО-ЛОМБАРД «БЕРИКА», усматривается, что ОГРН и ИНН ООО «АвтоЛомбард» и ООО «АВТО-ЛОМБАРД «БЕРИКА» тождественны (том 4 л.д. 83-97), что не свидетельствует о неосведомленности ООО «АВТО-ЛОМБАРД «БЕРИКА» об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, ввиду отсутствия у Ершовой Е.Н. прав на распоряжение данным имуществом, поскольку она не являлась его собственником на момент передачи его в залог ООО «АвтоЛомбард».

Кроме того, как усматривается из представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества при регистрации изменений в части залогодержателя 28.09.2021, в качестве залогодателя указана Ершова Е.Н., паспорт гражданина Российской Федерации №, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела Ершовой Е.Н. представлен паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный 03.09.2021 (том 4 л.д. 83-89).

Ершова Е.Н. в судебном заседании 03.04.2024 пояснила, что не осведомлена о внесении изменений в реестр залога 28.09.2021 на основании ее прежнего паспорта.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанные доводы ООО «АВТО-ЛОМБАРД «БЕРИКА» основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бардиана О.А. не являются.

Отсутствие регистрации Бардиана О.А. в качестве собственника спорного автомобиля в органах ГИБДД не является тем обстоятельством, которое опровергает факт возникновения у истца права собственности на автомобиль.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, 2017).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска Поправко С.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2019, ввиду неодобрения данной сделки единственным участником общества Г.И.Ю., а также ввиду мнимости, притворности данной сделки, суд не усматривает, ввиду неподтверждения данных доводов в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

В п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 380-О разъяснено, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, только если имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация); в этой ситуации права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска об истребовании имущества из владения ответчика, если для этого есть предусмотренные данной статьей основания.

Разрешая заявление ответчика Поправко С.С. о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 15.02.2020, суд, руководствуясь положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что Поправко С.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен 09.03.2022, о своих правах на спорный автомобиль заявил в отзыве на исковое заявление Бардиана О.А., представленном в суд 13.04.2022; к участию в деле, рассматриваемым Кировским районным судом Санкт-Петербурга по иску ООО «АвтоЛомбард» к Ершовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на спорный автомобиль, Бардиан О.А. не был привлечен; копия договора купли-продажи от 15.02.2020 представлена ответчиком Поправко С.С. в суд 22.06.2022, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2020 предъявлены Бардианом О.А. 07.09.2022, т.е. в установленный законом срок.

Кроме того, принимая во внимание установление в ходе рассмотрения дела факта приобретения Поправко С.С. спорного автомобиля у лица, которое не имело права его отчуждать – представителя ООО «ФроМан» Моторина А.А., последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения Поправко С.С. (виндикация).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с Поправко С.С., ООО «ФроМан» в пользу Бардиана О.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░5», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. №, ░░░░ ░░░░░, VIN: №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░5», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. №, ░░░░ ░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░5», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. №, ░░░░ ░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░5», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. №, ░░░░ ░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2024.