Решение по делу № 11-453/2020 от 05.08.2020

Мировой судья: Папушин И.А.                 Дело № 11-453/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Л.П. Самофаловой,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Стабильность» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО1

Не согласившись с данным определением, ООО «УК «Стабильность» принесло на него частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит постановленное мировым судьей судебного участка № <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что взыскатель не предоставил документов, бесспорно подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно: отсутствуют документы о праве собственности/регистрации должника в жилом помещении, прикладывая при этом только справку о лицах, проживающих в жилом помещении, подписанную представителем взыскателя по доверенности, из которой невозможно определить, с кого периода должник зарегистрирован в жилом помещении и являлся собственником квартиры.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что заявитель ООО «УК «Стабильность» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: расчет суммы требований; учредительные документы, справки о банковских счетах, выписки из лицевого счета о наличии задолженности, расчет пени, справка о лицах, проживающих в жилом помещении составленная и подписанная истцом в отношении спорного жилого помещения.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из непредоставления заявителем документов, подтверждающих заявленные истцом требований. В частности, заявителем представлена только справка о лицах, проживающих в жилом помещении, при этом отсутствуют документы о праве собственности/регистрации должника в жилом помещении

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы признает несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья в случае наличия сомнений в праве собственности должника на квартиру, вправе был самостоятельно ознакомиться с находящимися в открытом доступе сведениями о праве собственности должника на сайте Управления Росреестра, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку заявитель не был лишен возможности самостоятельно истребовать сведения о государственной регистрации прав собственности на жилое помещение, по которому заявлены требования о взыскании задолженности, справка о лицах, проживающих в спорном жилом помещении таковым документом не является.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные письменные доказательства должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того, интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями статьи 53 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.3 ст.53 ГПК РФ).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Закон устанавливает для ряда сделок обязательное соблюдение письменной формы (ст.160 ГК РФ), а также предусматривает общие последствия несоблюдения такой формы (ст. 162 ГК РФ). По обычаям делового оборота письменная форма сделки представляет собой документ на бумажном носителе с проставлением под изложенными условиями сделки собственноручной подписи каждой из сторон (либо представителя стороны). Именно собственноручная подпись служит на документе идентификатором личности подписавшего.

Пункт 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ФИО8 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, заверенная копия документа: Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» приведен порядок и форма заверения копий различных документов.

В частности, пунктом 5.26 указанного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» организация проставляет заверительную надпись «Верно»,, должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения.

Заявление от имени ООО «Управляющая компания «Стабильность» подписано представителем ФИО7, действующим на основании доверенности. Данная доверенность, выданная конкурсным управляющим ФИО5, заверена посредством электронной подписи, при этом все документы подаются взыскателем не в электронном виде, а на бумажном носителе.

Копия доверенности может являться надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Представленная копия доверенности не заверена подписью уполномоченного лица, подпись воспроизведена техническим средствами – электронной подписью, что мировым судьей верно расценено так же как отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно возвратил заявление ООО «Управляющая компания «Стабильность» о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену определения мирового судьи не названо, а судом не установлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и вынес определение с учетом требований выше указанных положений Закона, нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, частную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО1 - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                  Л.П. Самофалова