Решение по делу № 11-181/2014 от 13.10.2014

Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО

с участием:

представителя истца ФИО,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту - ОАО ДГК) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы, указывая, что в кв. <адрес>, в которой проживает ответчица, образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с сентября 2011 г. по ноябрь 2012 г. в сумме <данные изъяты> коп., на указанную задолженность начислена пеня в сумме <данные изъяты> коп., просит взыскать указанные суммы с ответчицы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы задолженности, в связи с частичной оплатой задолженности в названной части просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены, с ответчицы взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп., пеня в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

С указанным решением не согласилась ФИО, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку в судебном заседании она не участвовала, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещена не была, до ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, в котором по утверждению истца образовалась задолженность по оплате, после указанной даты собственником жилого помещения она не является.

ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 167, 117 ГПК РФ и согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ФИО, не извещённой о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании частично поддержал исковые требования, поскольку после обращения истца в суд по квартире, в которой образовалась задолженность, была произведена оплата задолженности, в названной части исковые требования не поддержал, просит суд взыскать с ответчицы пеню за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты> коп., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Мировым судьёй допущено такое нарушение норм процессуального закона, поскольку ФИО о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом не была, судебное извещение было направлено ей по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес>, тогда как по утверждению ФИО, по названному адресу она не проживает, указанное утверждение подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Приморскому краю, в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Обсуждая по существу исковые требования ОАО ДГК, суд полагает необходимым отказать в иске о взыскании суммы задолженности, и находит исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требований ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку представитель истца в судебном заседании не поддержал исковые требования о взыскании с ответчицы суммы задолженности по оплате за потреблённые тепловую энергию и горячее водоснабжение, указанные исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске в указанной части необходимо отказать.

Наличие у ФИО 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; обязанность оплаты ответчицы за потребляемую тепловую энергию; наличие на момент предъявления иска в суд задолженности по оплате подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии производится в силу ст. 544 ГК РФ за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги граждан согласно ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, частью 14 указанной нормы ЖК РФ установлена ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пени.

В силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества

Судом установлено, что за период с сентября 2011 г. по ноябрь 2012 г. в квартире, 1/2 доля в праве в которой принадлежала ФИО до ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме <данные изъяты> коп, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности расчёта задолженности, в том числе в обоснованности расчёта пени в сумме <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что ответственность за несвоевременную оплату может быть возложена на ответчицу только за период времени, в течение которого она являлась собственником 1/2 доли в праве на квартиру, то есть применительно к заявленному периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и только пропорционально принадлежащей ответчице доле в праве, при этом исчисленная в названном порядке неустойка за просрочку оплаты коммунальных услуг явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, в силу требований ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер указанной неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая то обстоятельство, что оплата задолженности, образовавшейся в указанной истцом квартире, была произведена после поступления искового заявления в суд, применяя по аналогии ст. 101 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца понесённые последним судебные расходы по делу в виде государственной пошлины пропорционально размеру задолженности за период времени с сентября 2011 г. по июль 2012 г. и доле ответчицы в праве общей долевой собственности на квартиру.

При этом из материалов дела следует, что сумма задолженности за названный период составляет <данные изъяты> коп., доля ответчицы в названной сумме – <данные изъяты> коп., в связи с чем подлежащая взысканию с ответчицы государственная пошлины подлежит исчислению с суммы в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.), размер госпошлины составляет при этом <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В иске в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья :