Решение по делу № 2-1770/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-1770/2024                                                          15 апреля 2024 года

78RS0017-01-2024-000851-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                    Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи                                                   Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к <ФИО>1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать денежные средства в размере 144 207,55 руб., из которых 141 474,59 руб. – сумма основанного долга, 1 194,43 руб. – сумма просроченных процентов, 1 538,53 руб. – сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также компенсацию государственной пошлины в размере 4 084,15 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.09.2020 между сторонами был заключен договор кредитной карты № 0515972230 с лимитом задолженности в 150 000 руб. Истцом был предоставлен лимит задолженности на названную сумму, истец ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец 19.04.2023 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент обращения в суд с иском размер задолженности не был погашен ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с названным исковым требованием.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание явился ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что оплачивает возникший размер задолженности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции он не явился, уважительность причин неявки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса).

Указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору в силу положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Как установлено судом, 27.09.2020 между сторонами был заключен договор потребительского кредита № 0515972230, согласно которому истец предоставлял ответчику потребительский кредит с полной стоимостью кредита при кредитном лимите в 300 000 руб. в 122 291 руб. под 20,223 процентов годовых (л.д. 59).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в рамках предоставления потребительского кредита истец исполнял надлежащим образом, что подтверждается расчетом / выпиской задолженности по договору кредитной линии № 0515972230 (л.д. 42-52). Из указанного расчета / выписки следует, что ответчик в период с 27.09.2020 по 19.04.2023 пользовался кредитными денежными средствами, которые были предоставлены истцом.

Однако обязательства по уплате возникшего долга ответчик не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность совокупно в размере 144 207,55 руб., из которых 141 474,59 руб. – сумма основанного долга, 1 194,43 руб. – сумма просроченных процентов, 1 538,53 руб. – сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В связи с этим 19.04.2023 истец в адрес ответчика направил заключительный счет № 0515972230230419, по которому расторг договор потребительского кредита, уведомил о наличии задолженности в указанном размере и потребовал от ответчика уплаты данной задолженности, просил считать данный счет досудебной претензией (л.д. 78).

Определением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга Поповой А.В. от 10.10.2023 № 2-1972/2023-152 был отменен судебный приказ № 2-1972/2023-152, выданный 26.10.2023 мировым судьей судебного участка № 152 Санкт-Петербурга, по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с <ФИО>1 задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты № 0515972230 за период с 23.01.2023 по 19.04.2023 включительно в размере 145 914,47 руб., из которых 141 474,59 руб. – основной долг, 2 901,35 руб. – проценты, 1 538,53 руб. – иные платы и штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 059,14 руб., а всего – 147 973,61 руб. (л.д. 64).

При рассмотрении настоящего дела ответчик ссылался на частичную оплату размера задолженности, ссылался на справку о задолженности от 02.04.2024 № 4с154сb8, выданную истцом, согласно которой размер основного дога ответчика перед истцом составлял 121 619,59 руб., размер процентов – 0 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, исходя из тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что истцом обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов и штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте не были исполнены в полном объеме, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности суд учитывает представленную ответчиком в материалы дела справку о задолженности, согласно которой задолженность на 02.04.2024 составляет 121 619,59 рублей и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредиту в размере 121 619,59 руб.

При определении размера суммы основного долга, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что представленный с иском в материалы дела расчет исковых требований является арифметически верным и соответствующим закону, а также учитывает частичное погашение ответчиком задолженности перед истцом.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов в размере 1 194,43 руб., поскольку из справки, выданной истцом ответчику, представленной в материалы дела, следует, что размер задолженности по процентам на 02.04.2024 составляет 0 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции исходит из того, что данные проценты по своей правовой природе являются неустойкой (пени), взыскание которой предусматривается пунктом 9 тарифного плана ТП 7.50 (л.д. 62).

Суд первой инстанции исходит из того, что размер суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте рассчитан истцом в соответствии с законом, произведенный истцом расчет суд первой инстанции признает арифметически верным, при этом оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса у суда первой инстанции не имеется.

В представленной ответчиком в материалы дела справке отсутствуют сведения об отсутствии у ответчика задолженности по уплате суммы штрафных процентов, при этом иных доказательств, подтверждающих уплату суммы штрафных процентов истцу, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представлено не было, при этом истец доказал наличие задолженности у ответчика по уплате суммы штрафных процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте (пени) в размере 1 583,53 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 084,15 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к <ФИО>1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН 7710140679, задолженность по кредитному договору в размере 121 619,59 руб., пени в размере 1 538,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 083,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024