Решение по делу № 33-314/2024 (33-14422/2023;) от 05.12.2023

Судья Елистархова Е.Н.                              дело № 33-314/2024 (33-14422/2023)

(УИД 34RS0012-01-2023-001148-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                              11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2023 по иску НАА к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ООО «Страховая Компания «Согласие»

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» - ВМЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя НАА - МАА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

НАА обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ей автомобилю «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, которое не было удовлетворено в предусмотренный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАА с ООО «Страховая Компания «Согласие» была взыскана недоплата страхового возмещения в размере <.......> рублей. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также утверждая, что ответчиком был нарушен срок страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (596 дней), истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы за подготовку и отправку досудебной претензии в размере <.......> рублей, расходы на подготовку обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на изготовление копий документов в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования НАА к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворил частично; взыскал с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу НАА неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг по подготовке и отправке досудебной претензии в размере     <.......> рублей, расходы на оплату услуг по подготовке обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере      <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» - ВМЮ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Кроме того, пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Согласно статье 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре) или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом обязательный досудебный порядок для обращения с настоящим иском в суд соблюден, поскольку решением Финансового уполномоченного КВВ № № <...> требования НАА к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ЧОА , управлявшей автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения, принадлежащему НАА автомобилю «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность ЧОА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахования» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность НАА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ НАА обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

ООО «Страховая Компания «Согласие» письмом № <...>/УБ от ДД.ММ.ГГГГ уведомило НАА об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование отказа указало, что в ответ на запрос, направленный в АО «АльфаСтрахование», в рамках рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт выполнения требования, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в отношении заключения договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая Компания «Согласие» от НАА поступило заявление (претензия) о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Страховая Компания «Согласие» проведен осмотр поврежденного автомобиля НАА, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ НАА обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением (претензией) о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ООО «Страховая Компания «Согласие» направило в адрес НАА письмо № <...>/УБ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-Пр-1 (ОСАГО) на СТОА ИП ДСН (идентификатор почтового отправления № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ НАА направила финансовому уполномоченному обращение № № <...> в отношении ООО «Страховая Компания «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ НАА передан автомобиль «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № <...> на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № <...> в удовлетворении требований НАА о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному отказано. Требования НАА о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ НАА получила отремонтированный автомобиль «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № <...>, со СТОА, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ НАА обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением (претензией) о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные повреждения автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № <...>, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлены, НАА в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указала, что имеются претензии по качеству выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ НАА обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявление (претензией) о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № <...>, в целях определения качества выполненного его восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № <...>, путем перечисления денежных средств СТОА ИП ДСН в размере       <.......> рублей <.......> копеек, что подтверждается платежным поручением          № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» организован осмотр автомобиля НАА, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» выдало НАА направление на СТОА для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № <...> был передан НАА на СТОА для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ НАА получила автомобиль со СТОА после устранения выявленных недостатков некачественного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ НАА обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением (претензией) об устранении недостатков произведенного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением сроков проведения ремонта автомобиля.

ООО «Страховая Компания «Согласие» письмом № <...>/УБ от ДД.ММ.ГГГГ уведомило НАА о необходимости предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки некачественного ремонта автомобиля не выявлены.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Холдинговая компания «Джастис» № <...>-Пр-1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по поручению страховщика, объем и полнота фактически оказанных услуг соответствуют акту осмотра № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХК «Джастис»», калькуляции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие», направлению на ремонт № <...>-Пр-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исследования дефекты выполненного ремонта не выявлены.

ООО «Страховая Компания «Согласие» письмом № <...>/УБ от ДД.ММ.ГГГГ уведомило НАА об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ НАА в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ      № № <...> в удовлетворении требований НАА о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки с нарушением срока проведения устранения выявленных недостатков некачественного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному отказано.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу НАА компенсацию за некачественный ремонт в размере <.......> рублей, сумму почтовых расходов в размере <.......> рублей <.......> копеек, сумму расходов на изготовление светокопий документов в размере <.......> рубля <.......> копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, сумму расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере <.......> рублей, сумму расходов на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» исполнило решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведя выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» получена от НАА претензия о взыскании неустойки, в удовлетворении которой было отказано письмом № <...>/УБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению финансового уполномоченного КВВ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования НАА к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков ремонта автомобиля по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг курьера удовлетворены частично, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу НАА взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) в размере <.......> рублей <.......> копеек.

На основании пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что ООО «Страховая Компания «Согласие» допущена просрочка осуществления страхового возмещения в пользу НАА за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней со дня обращения с заявлением о полной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (<.......> рублей х 1% х 596 дней = <.......> <.......> копеек), но не более <.......> рублей - <.......> рублей <.......> <.......> (неустойка по решению финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенного, и установленного факта некачественного ремонта автомобиля НАА по направлению страховщика в рамках обязательства, вытекающего из договора ОСАГО, за надлежащее исполнение которого несет страховщик, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что НАА вправе требовать взыскания в ее пользу с ООО «Страховая Компания «Согласие» неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «Страховая Компания «Согласие» в возражениях относительно исковых требований заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства, размер неисполненного в срок обязательств, поведение страховщика и потерпевшего, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу НАА неустойки до 200 000 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 090 рублей 38 копеек.

Однако из материалов дела следует, НАА понесены почтовые расходы на общую сумму 617 рублей 50 копеек, что подтверждается почтовыми описями и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу НАА, в удовлетворении остальной части данных требований отказал.

Также как следует из материалов дела, истцом по данному делу понесены расходы по изготовлению копий документов в размере 685 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции признал указанные расходы необходимыми и взыскал их с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу НАА

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы НАА представлял представитель МАА на основании нотариальной доверенности. НАА понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № <...> № <...>.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд первой инстанции взыскал с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу НАА расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Кроме того, истцом также понесены расходы, необходимые для реализации права на взыскание неустойки, а именно: расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии ООО «Страховая Компания «Согласие» в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанцией серии № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере <.......>, что подтверждается квитанцией серии № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанные требования, учитывая, что досудебная претензия истца носит типовой характер, содержание которой ограничено объемом одной страницы; обращение в службу финансового уполномоченного также не требует специальных познаний, является типовым, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными суммами судебных расходов истца на составление досудебной претензии и составление обращения к финансовому уполномоченному следует признать в отношении каждой из услуг сумму <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования НАА о взыскании неустойки были предметом рассмотрения по делу № <...>, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку, как следует из решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НАА были заявлены требования о взыскании компенсации за некачественный ремонт. Таким образом, предметом рассмотрения по гражданскому делу № <...> требование о взыскании неустойки не являлось.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о необоснованном взыскании со страховщика не предусмотренной настоящим законом неустойки, судебная коллегия также признает несостоятельными к отмене решения, поскольку как следует из обстоятельств дела, данные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, предусмотренных Законом «Об ОСАГО».

Кроме того, из содержания пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

С учетом приведенной нормы закона обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля возложена на страховщика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ООО «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: