Решение по делу № 33-37994/2023 от 24.10.2023

Судья: Абрамова Ж.И.                                                    Дело № 33-37994/2023

                                                                     УИД 50RS0036-01-2022-001982-15

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области           6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-5899/2022 по иску Ковалева <данные изъяты> к Денисову <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Денисова <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

    Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Денисову А.Н., в котором с учетом уточнений, просил не чинить Ковалеву А.В. препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер №<данные изъяты>, площадью 1 111 кв.м., запретить Денисову А.Н. доступ на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года, вступившего в законную силу 30 сентября 2017 года, с Денисова А.Н. в пользу Ковалева А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 960 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. Постановлением от 20 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство. Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 15 июня 2017 года, обращено взыскание на земельный участок расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 1 111 кв.м., принадлежащий на праве собственности Денисову А.Н., в счет оплаты взысканных по решению суда от 7 октября 2015 года в пользу Сторублевой В.П. денежных средств, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, определена начальная продажная цена вразмере 1 766 000 руб. На основании заявления от 10 февраля 2021 года Сторублева В.П. отказалась от указанного земельного участка. Назначенные на 21 декабря 2020 года и 25 января 2021 года публичные торги по реализации земельного участка признаны не состоявшимися на основании ст. 91 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19 февраля 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Ковалеву А.В. передан вышеназванный земельный участок. 19 февраля 2021 года подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Право собственности Ковалева А.В. на данный земельный участок зарегистрировано 25 ноября 2021 года. Истец направил в адрес ответчика обращение с требованием об освобождении земельного участка от личных вещей. До настоящего времени ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, что нарушает права истца.

Решением Пушкинского городского суда от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены с учетом поступившего заявления ответчика о признании иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда отменено, поскольку ответчик участия в судебном заседании не принимал, судом не установлены причины признания иска ответчиком, какие последствия признания иска известны ответчику, понимание им значения совершаемого процессуального действия, в то время как в апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку не разрешена судьба принадлежащего ответчику на праве собственности строения, находящегося на спорном земельном участке, в связи с чем можно сделать вывод, что смысл самого заявления и последствия его подачи ему не разъяснялись.

В судебном заседании истец Ковалев А.В. поддержал требования, просил иск удовлетворить, пояснил, что сначала ответчик не отдавал ключи от калитки, затем снял часть забора. Когда истец приезжает на участок, ответчик начинает провоцировать конфликт, вызывает полицию и говорит, что он собственник участка. На участке расположено строение размером 4х5м из кирпича, покрытое крышей, из коммуникаций есть только электричество. Данное строение не зарегистрировано. Когда участок передавался истцу, это строение на участке уже существовало.

Ответчик Денисов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года исковые требования Денисова А.Н. удовлетворены.

Суд постановил:

Обязать Денисова А.Н. не чинить Ковалеву А.В., препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер №<данные изъяты>, площадью 1 111 кв.м.

Дополнительным решением суда от 23 августа 2023 года суд также запретил Денисову А.Н. доступ на вышеуказанный земельный участок.

    В апелляционной жалобе Денисов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2017 года, с Денисова А.Н. в пользу Ковалева А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 960 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. (л.д.62-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 20 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 32-33).

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 15 июня 2017 года, обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1 111 кв.м., принадлежащий на праве собственности Денисову А.Н., в счет оплаты взысканных по решению Пушкинского городского суда Московской области от 7 октября 2015 года в пользу Сторублевой В.П. денежных средств, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, определена начальная продажная цена в размере 1 766 000 руб. (л.д.59-61).

Сторублева В.П. отказалась от указанного земельного участка 10 февраля 2021 года (л.д.77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19.02.2021 земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, передан взыскателю Ковалеву А.В. по акту о передаче нереализованного имущества должника (л.д.13,34).

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости следует, что право собственности Ковалева А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано 25.11.2021 (л.д.82-89).

Сведений о наличии зарегистрированных прав на строение, находящееся на данном земельном участке, выписка из ЕГРН не содержит, как и не представлено ответчиком в материалы дела сведений о наличии зарегистрированного права собственности на строение.

Согласно доводам истца, ответчик препятствует ему в использовании земельным участком в полной мере в соответствии с правами, предоставленными Гражданским кодексом РФ собственнику, приходит на участок, провоцирует конфликтные ситуации.

Согласно доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, на спорном участке находится его дачный двухэтажный дом, право на него не зарегистрировано, но дом является недвижимым имуществом, которое невозможно перенести с территории участка, дом в собственность истцу не передавался.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд пришел к выводу, что доводы ответчика с учетом пояснений истца свидетельствует о том, что с его стороны истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцу Ковалеву А.В. земельным участком.

Принимая во внимание положения п.п. 1 п. 1 ст.1 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, учитывая, что право собственности ответчика на строение, расположенное на участке истца, не зарегистрировано, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о нечинении ему ответчиком препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, несмотря на то, что право собственности на строение, которое он именует двухэтажным дачным домом, не зарегистрировано, данный дом является капитальным строением, недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, который в силу норм ч. 3 ст. 271 ГК РФ имеет право пользоваться и распоряжаться данным имуществом, а истец, являясь собственником земельного участка, на котором расположено имущество ответчика, не имеет право запретить ему пользоваться принадлежащим ему имуществом, не могут служить основанием к отмене решения суда. Как следует из приведенной правовой нормы, равно как и положений ст. 287.3 ГК РФ, именно собственник, здания или сооружения, которые расположены на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться земельным участком на условиях и в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению. Вместе с тем, как установлено судом, право собственности ответчика на строение не зарегистрировано. Встречных требований Денисовым А.Н. не предъявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи