Решение по делу № 33-1692/2023 от 08.06.2023

УИД: 19RS0001-02-2022-009470-16

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

№ 33-1692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Прониной А.В.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акулова Дмитрия Ивановича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                             27 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Горохову Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулов Д.И. обратился в суд с иском к Горохову А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что 21.01.2021 по договору купли-продажи приобрел у Горохова А.Н. транспортное средство Daewoo Lacetti за         500000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2022 на данный автомобиль наложен арест. При заключении договора купли-продажи, Горохов А.Н. не ставил его в известность о том, что продаваемый автомобиль имеет существенные недостатки в виде наличия обременения правами третьих лиц, которые препятствуют дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Просил расторгнуть заключенный между ним и        Гороховым А.Н. договор купли-продажи транспортного средства Daewoo Lacetti, взыскать с Горохова А.Н. 500000 руб. в счет возмещения причиненных убытков, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В судебном заседании представитель истца Андрушонок А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Фрайман Н.Ю. исковые требования не признала, поскольку Акулов Д.И. на протяжении года пользовался данным транспортным средством, не предпринимал мер по постановке его на регистрационный учет, при этом никаких запретов на автомобиль в момент совершения сделки наложено не было. Полагала, что в случае своевременной перерегистрации автомобиля, истцу удалось бы избежать наступления негативных последствий.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Мирова М.Н. разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Акулова Д.И., ответчика Горохова А.Н., третьих лиц Авдеевой Е.А. и Осипова А.А., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МКК «КРК-Финанс».

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Акулов Д.И.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. В случае неисполнения данных требований, он вправе расторгнуть договор купли-продажи и требовать возмещения причиненных убытков. В связи с тем, что основания для изъятия транспортного средства возникли до совершения сделки купли-продажи, что подтверждается договором залога транспортного средства от 12.12.2020, его требования подлежали удовлетворению. Полагает, что суд не вправе ограничивать покупателя в сроке регистрации транспортного средства, поскольку договор купли-продажи не имеет срока действия, при этом моментом приобретения автомобиля является дата его передачи новому собственнику.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Фрайман Н.Ю. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 между Акуловым Д.И. и Гороховым А.Н. заключен договор купли-продажи путем мены транспортного средства, по условиям которого Акулов Д.И., приобретая автомобиль Daewoo Lacetti, 2010 года выпуска с регистрационным знаком №, одновременно с этим передает Горохову А.Н. автомобиль Nissan Primera 2005 года выпуска, с доплатой в размере 140000 руб., о чем в материалы дела представлена расписка от 21.01.2021.

Стороны по делу не отрицали совершенный между ними обмен транспортными средствами.

Статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1).

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).

Согласно статье 570 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков (статья 571 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Акулов Д.И. ссылался на то, что Горохов А.Н. существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку передал ему в собственность автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2023 отражены пояснения Горохова А.Н. относительно приобретения и последующего отчуждения автомобиля «Daewoo Lacetti», из которых следует, что в январе 2021 года он разместил на сайте drom.ru объявление о продаже автомобиля марки «Ford Focus ST». По данному объявлению ему позвонил ранее незнакомый ему мужчина и предложил обменять вышеуказанный автомобиль на автомобиль «Daewoo Lacetti», на что он согласился и 18.01.2021 произошел обмен автомобилями. В этот же день он выставил объявление о продаже автомобиля «Daewoo Lacetti», а 21.01.2021 ему позвонил по телефону парень (в последующем он узнал его как Акулова Д.И.) и предложил обмен автомобилями с доплатой. Он согласился на совершение указанной сделки. Акулов Д.И. доплатил 140000 руб. и передал ему ключи и документы на автомобиль «Nissan Primera», который он поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД и пользовался им.

Аналогичные пояснения относительно приобретения автомобиля «Daewoo Lacetti» даны Акуловым Д.И. Также согласно его пояснениям, 24.01.2022 к нему домой приехали судебные приставы и изъяли вышеуказанный автомобиль в связи с наложенным на него арестом по причине наличия в отношении этого имущества залога.

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 30.08.2021 в связи с неисполнением Осиповым А.А. принятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> взыскан долг и об обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль DAEWOO LACETTI, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, №, кузов №, № двигателя №, ПТС № выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, который <данные изъяты> предъявлен к исполнению, в связи с чем ведущим судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 ФИО16.: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения - обращение взыскания на вышеуказанное заложенное транспортное средство; ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный автомобиль, о чем составлен акт, в котором указано на изъятие у Акулова Д.И. документов (ПТС, СТС) и ключей; ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в связи с реализацией автомобиля арест снят; ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на совершение регистрационных действий.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни на одном из этапов исполнительного производства истец не заявлял о своих правах на спорный автомобиль, и только спустя пять месяцев после реализации автомобиля с торгов обратился в суд с указанным иском.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия принимает во внимание, что требование истца о расторжении договора мены автомобилей основано на том, что в момент его заключения автомобиль был передан в залог предыдущим собственником Осиповым А.А. для обеспечения возврата займа, и что в связи с неисполнением указанным лицом обязательств по возврату займа, на спорный автомобиль было обращено взыскание с последующей реализацией на торгах.

Вместе с тем, из ответа управляющего делами Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержится сведений о возникновении залога транспортного средства с идентификационным номером (VIN) №.

Доказательств того, что на момент заключения между сторонами настоящего спора договора мены автомобилей – ДД.ММ.ГГГГ, либо на момент заключения между Осиповым А.А. и Гороховым А.Н. договора мены автомобилей – ДД.ММ.ГГГГ залог в установленном пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке был учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), не имеется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2014 введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Поскольку ни на момент приобретения Гороховым А.Н. у Осипова А.А. спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент его отчуждения Акулову Д.И. – ДД.ММ.ГГГГ учет залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не был осуществлен, доказательств того, что Горохову А.Н. было известно о наличии такого залога в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины в действиях Горохова А.Н., не указавшего при совершении обмена автомобилями о наличии обременений в отношении спорного автомобиля.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при должной осмотрительности и заботливости, истец как собственник автомобиля мог защитить свое право собственности в судебном порядке, чего им сделано не было, что как следствие привело к его реализации.

Изложенное свидетельствует о том, что изменение обстоятельств (изъятие и последующая реализация спорного автомобиля) после заключения между сторонами настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ договора мены автомобилей вызвано причинами, которые заинтересованная сторона (истец) могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (защитить свое право собственности в судебной порядке), а потому оснований для расторжения договора мены не имеется в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно не имеется оснований для возмещения истцу убытков в связи с отсутствием вины ответчика в их возникновении у истца.

С учетом вышеприведенных мотивов, доводы апелляционной жалобы истца Акулова Д.И. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влияющие на отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                             27 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акулова Дмитрия Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий             А.В.Пронина

Судьи                     Т.А.Балашова

                                        Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023