Решение по делу № 33-10596/2018 от 07.08.2018

Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-10596/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г.Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Емелина А.В.,

    судей – Осиповой С.К., Житниковой О.В.,

    при секретаре – Лещевой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова В.П. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Круглова В.П. отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

установила:

Круглов В.П. обратился в суд с иском к Понимасовой Е.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 26.02.2015г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка №* общей площадью 300,00 кв.м., расположенного по адресу: *** ЭМО, кадастровый №*:0535.

Стоимость указанного земельного участка составляет 1 000 000 руб., которые ответчик получил от истца при подписании договора купли-продажи.

06.03.2015г. уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок, поскольку ответчиком не были выполнены требования ст. 35 ЗК РФ.

Ответчику необходимо было произвести отчуждение указанного земельного участка вместе с расположенным на нем жилым домом, обратившись с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

07.04.2015г. был получен отказ в государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: *** ЭМО, участок 22, общей площадью 300,00 кв.м., кадастровый №*:0535.

Таким образом, земельный участок не перешел в собственность истца, а денежные средства в размере 1 000 000 руб. остались у ответчика Понимасовой Е.П.

Основываясь на вышеизложенном, Круглов В.П. просил суд взыскать с Понимасовой Е.П. в свою пользу 1 000 000 руб.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Круглов В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу 1 000 000 руб., уплаченную им в счет оплаты земельного участка. Указал, что представленная ответчиком расписка не имеет никакого отношения к договору купли-продажи земельного участка, заключенного между сторонами 26.02.2015г. Также не согласен с датой начала исчисления срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права 07.04.2015г., когда было отказано в регистрации договора купли-продажи земельного участка.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы жалобы своего представителя поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы Круглова В.П. возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.02.2015г. между Кругловым В.П. (покупатель) и Понимасовой Е.П. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка №* общей площадью 300,00 кв.м., расположенного по адресу: *** ЭМО, кадастровый №*:0535 (л.д.3).

Стоимость указанного земельного участка составляет 1 000 000 рублей, данную сумму продавец получил от покупателя полностью при подписании указанного договора (п. 3 договора).

06.03.2015г. Управлением Росреестра по Самарской области государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка была приостановлена в связи с нарушением требований п.4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.

В целях исправления выявленных недостатков, между сторонами был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка от 07.03.2015г. (л.д.34-35).

Цена дома определена в размере 900 000 рублей, земельного участка - 1 200 000 рублей. Общая стоимость объектов по договору составила 2 100 000 рублей, данную сумму продавец получил от покупателя полностью при подписании указанного договора (п. 3 договора).

Согласно п. 9 договора купли-продажи от 07.03.2015г., настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.07.04.2015г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказано в государственной регистрации на основании того, что сторонами с заявлением о приобщении документов от 07.03.2015г. был предоставлен договор купли-продажи в новой редакции от 07.03.2015г. согласно которому Понимасова Е.П. отчуждает дом и земельный участок Круглову В.П.

Понимасовой Е.П. и Круглову В.П. для проведения государственной регистрации необходимо было обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на здание и произвести отчуждение жилого дома вместе с заявленным земельным участком с приложением соответствующих документов.

Заявление о государственной регистрации перехода права и права собственности на жилой дом сторонами подано не было, в связи с чем, в государственной регистрации права собственности на земельный участок и расположенный на нем дом было отказано (л.д.6-7).

Из расписки, написанной Кругловым В.П. следует, что Круглов В.П. не имеет претензий к Понимасовой Е.П. по незарегистрированному ранее в регистрационной палате договору купли-продажи дома и земельного участка от 07.03.2015г. Предмет договора купли-продажи: земельный участок и дом, расположенные по адресу: *** ЭМО, участок №*. Финансовых претензий по договорам купли-продажи от 26.02.2015г. и 07.03.2015г. не имеет (л.д.36).

На основании изложенного, суд правильно признал, что исковые требования Круглова В.П. незаконны и доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Как установлено ранее, договор, на основании которого истец просит взыскать с ответчика убытки, подписан сторонами 26.02.2015г.

Уведомлением от 06.03.2015г. Управление Росреестра по Самарской области приостановило государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2015г. Указанный договор от 26.02.2015г. перестал действовать при заключении нового договора между сторонами 07.03.2015г.

07.04.2015г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в регистрации договора купли-продажи земельного участка и дома от 07.03.2015г. отказано.

Право требования денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по договору купли-продажи от 26.02.2015г. у истца возникло 07.04.2015г. За защитой своих прав истец Круглов В.П. обратился в суд лишь 19.04.2018г.

Кругловым В.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в связи с нахождением на амбулаторном лечении в период с 05.04.2018г. по 18.04.2018г.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции правильно признал, что представленная истцом справка из ГБУЗ СО СПГ № 13 от 18.04.2018г. не свидетельствует о наличии у него тяжелой болезни или о его беспомощном состоянии.

Кроме того, в период болезни - 16.04.2018г., Кругловым В.П. была подготовлена и 17.04.2018г. направлена претензия о возврате денежных средств в адрес ответчика по почте, что подтверждается описью вложения с подписью Круглова В.П. и почтовой квитанцией (л.д.9).

Данный факт подтверждает возможность обращения истца в суд в период своей болезни.

Доводы стороны истца о том, что почтовые отправления были направлены его представителем, опровергаются подписью Круглова В.П. в описи почтового отправления.

На основании изложенного, суд правильно отказал истцу в восстановлении срока исковой давности на защиту своих прав.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Круглова В.П.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 18 июня 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: