Решение от 24.01.2024 по делу № 2-104/2024 (2-1288/2023;) от 27.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года                        с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагузиным А.З.,

с участием представителя финансового уполномоченного по доверенности Ахмадиева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2024 по заявлению КБ «Локо-Банк»(АО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 07 декабря 2023 года по обращению потребителя Ильясова Ф. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Локо-Банк» (АО) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 07.12.2023 года.

Заявление мотивировано тем, что решением №У-23-119749/5010/003 от 07.12.2023 г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. удовлетворены требования Банк просит отменить решение по обращению потребителя Ильясова Ф.Ф., которым требования заявителя удовлетворены частично.

В настоящем заявлении Банк просит отменить решение финансового уполномоченного №У-23-119749/5010/003 от 07.12.2023 г.

Мотивами несогласия Банка с принятым решением является то, что по мнению финансовый уполномоченный неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также то, что решение не соответствует нормам действующего законодательства.

Представитель заявителя в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности Ахмадиев В.А. в судебном заседании считал требования необоснованными, возражал против отмены решения финансового уполномоченного исходя из представленных письменных возражений.

Потребитель финансовой услуги Ильсов Ф.Ф. в суд не явидся, однако представил заявление, где в своих письменных возражениях также указал на несогласие с позицией Банка, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного от 07 декабря 2023 года №У-23-119749/5010/003 требование Ильясова Ф.Ф. к КБ «Локо-Банк» (АО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита удовлетворены частично; с КБ «Локо-Банк» (АО) в пользу потребителя Ильясова Ф.Ф. взысканы денежные средства в размере 93498,33 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 17.06.2023 г. между Ильясовым Ф.Ф. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита 2023/АК/3778 по кредитному продукту «Лимоны на авто» в сумме 1564191,20 руб. сроком на 96 месяцев т.е. до 17.06.2031 г.

В этот же день 17.06.2023 г. Ильясовым Ф.Ф. собственноручно подписана анкета-заявление на получение кредита, содержащее в том числе согласие клиента на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита. На основании распоряжения клиента денежные средства перечислены с счета Заемщика в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 95191,20 руб.

20.06.2023 г. потребитель посредством Почты России направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию, где выражал четкую позицию об отказе от предоставляемых услуг и возврате денежных средств. В ответ на претензию ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направило ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Затем 30.06.2023 г. потребитель обратился с претензией в Банк, однако также 11.07.2023 г. получил отказ в удовлетворении своих требований. Аналогичный отказ пришел по претензии от 24.07.2023 г.(ответ от 01.08.2023 г.)

Так, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд полагает, что обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом N 353-ФЗ, не установлена.

Согласно части 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с ч. 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Установив, что кредитный договор и заявление-анкета содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьим лицам, оказывающим соответствующие услуги в установленные ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сроки, учитывая, что данные третьи лица денежные средства истцу не возвратили, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств именно с банка в силу положений ч. 2.10 и ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 3 части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ указано, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги.

Доводы Банка в той части, что финансовая организация отказала потребителю в возврате денежных средств на основании информации от третьих лиц об исполнении договоров перед потребителем, что закон не возлагает на Банк обязанности по проверке объема оказания услуги третьим лицом, также являются необоснованными, поскольку исходя из положений письма Банка России от 02.11.2021 г. N и части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Таким образом, принимая во внимание, что третьим лицом не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг в полном объеме, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «АВТО-ЗАЩИТА» услуг возлагаются на финансовую организацию (часть 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

Доводы настоящего заявления о том, заключение дополнительных договоров банком истцу не навязывалось, о том, что истец по своему собственному решению заключил дополнительные договора, их заключение не являлось обязательным условием для получения кредита, об отсутствии оснований для взыскания денежных средств именно с банка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы финансовым уполномоченным и которые могли бы повлиять на существо принятого им решения настоящее заявление Банка не содержит.

    На основании изложенного, суд полагает, что оснований к отмене решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст. 56, 67,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░»(░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ :        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.