Решение по делу № 12-20/2020 от 07.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                                          11 декабря 2020 года

Судья Заводского районного суда <адрес> Ибрагимов Э.Р., рассмотрев административное дело по жалобе Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана ЖДТ Российской Федерации» на постановление Государственной инспекции труда в Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-2095- И/40-2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№-ИЗ/12-2095-И/40-2 ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ Российской Федерации» в лице государственного инспектора труда ФИО4-У. было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.5.27Л КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В своей жалобе представитель ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ Российской Федерации» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что у ФИО2 и ФИО3 основной деятельностью является работа пожарными пожарной команды станции Гудермес и при приеме на работу с ними был проведен вводный инструктаж. Так как им была поручена дополнительная работа по зарядке огнетушителей, которая в соответствии с ТК РФ является работой на условиях совмещения профессий (должностей), считает прохождение дополнительного инструктажа необязательным, так как соответствующий инструктаж по основной деятельности они прошли, о чем имеется роспись в журнале вводного инструктажа. Кроме того, считает, что проверка проведена, в нарушение пп.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без наличия заявления граждан и иных уполномоченных государственных органов.

На основании вышеизложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, либо снизить размер административного штрафа.

В судебном заседании представитель ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ Российской Федерации» поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Чеченской Республике с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок для подачи жалобы, а также указывая, что проведение проверки было согласовано с прокуратурой Чеченской Республики и основано на поступившем извещением о несчастном случае на производстве.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления Государственной инспекции труда в Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№-ИЗ/12-2095- И/40-2 по следующим основаниям.

Статья 30.3 КоАП РФ устанавливает 10-дневный срок на подачу жалобы на

постановление об административном правонарушении, а в случае пропуска указанного срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из постановления Государственной инспекции труда в Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-2095-И/40-2 усматривается, что обжалуемое постановление получено генеральным директором ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в протоколе имеется его подпись.

Настоящая жалоба, согласно конверту, направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом сроком. Довод представителя Г осударственной инспекции труда в Чеченской Республике о пропуске срока на подачу жалобы по вышеизложенным обстоятельствам нахожу несостоятельным.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя видно, что проведение проверки согласовано с прокурором, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы заявителя о том, что у ФИО2 и ФИО3 основной деятельностью является работа пожарными пожарной команды станции Гудермес и при приеме на работу с ними был проведен вводный инструктаж, не нашли своего подтверждения, поскольку заявителем не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Оснований для смягчения назначенного наказания либо замены наказания в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ также не усматривается, поскольку при назначении наказания было учтено смягчающее обстоятельство, а основанием проведения проверки послужил несчастный случай на производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Постановление Государственной инспекции труда в Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-2095-И/40-2 о привлечении к административной ответственности Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана ЖДТ Российской Федерации» оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> ЧР в течение десяти суток со дня получения его копии.

РЕШИЛ:

Судья

Э.Р. Ибрагимов