Решение по делу № 12-126/2024 от 02.07.2024

Дело №

УИД 23RS0№-02

РЕШЕНИЕ

<адрес>                              26 августа 2024 г.

Судья Армавирского городского суда <адрес> Айвазова И.М., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора <адрес> Норец Е.Е. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования <адрес> о привлечении Фокина Дениса Игоревича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.<адрес> «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Фокин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Прокурор <адрес> не согласившись с указанным постановлением, принес протест, в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи протеста, отменить постановление и вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при назначении наказания не учтено имущественное положение правонарушителя, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, кроме того, назначено максимальное наказание.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Б. протест поддержала, настаивала на его удовлетворении, также просила восстановить пропущенный срок.

Представитель администрации МО <адрес> Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного протеста, также просила отказать в восстановлении пропущенного срока.

Фокин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки судье неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы протеста, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией МО <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого Фокин Д.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.2. <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Оспариваемое постановление поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и при ознакомлении принято решение о направление протеста в Армавирский городской суд.

Протест прокуратура <адрес> поступил в Армавирский городской суд и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, предусмотренного для обжалования.

Поскольку об оспариваемом постановлении прокуратуре <адрес> стало известно ДД.ММ.ГГГГ, протест был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то судья приходит к выводу о том, что прокурором <адрес> срок для принесения протеста, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1,3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 1 статьи 3.<адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в <адрес>.

Согласно п. 6.7 ст. 6 Решения Армавирской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 780 "Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования <адрес>", запрещается размещать на территории, примыкающей к контейнерной площадке порубочные остатки, уличный смет, скошенную траву, листву и иные остатки растительности, мебель, бытовую технику и их части, остатки после проведения ремонта и строительства, коробки, ящики и иные упаковочные материалы, шины и запасные части транспортных средств, спортивный инвентарь, строительный мусор.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, ведущим специалистом контроля городского хозяйства МО <адрес> М., установлено, что Фокин Д.И. складировал на территории, примыкающей к контейнерной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, обрезки веток, тем самым нарушил п. 6.7 ст. 6 Решения Армавирской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 780 "Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования <адрес>".

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Фокин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В протесте прокурор <адрес> указывает на нарушения, допущенные административной комиссией администрации МО <адрес>, а именно: указание на не установление при рассмотрении дела об административном правонарушении и не указание в постановлении обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, а также назначение максимально возможного наказания.

Судья, изучив вышеуказанные доводы, приходит к следующему:Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что коллегиальный орган при вынесении постановления в нарушение положений ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ руководствовался только материалами дела, предоставленными должностным лицом администрации МО <адрес>, без учета проверки существенных для дела обстоятельств.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Однако, при вынесении обжалуемого постановления, коллегиальным органом не исследовались данные о привлекаемом лице, в нарушении норм КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит указаний на учет при назначении наказания имущественного положения виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Также судья считает необоснованным без исследования всех обстоятельств дела назначение наказания Фокину Д.И. в виде административного наказания в размере 2 000 рублей (минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» - 1000 рублей), поскольку Фокин Д.И. ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было.

Таким образом, на основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фокина Д.И. вынесено с грубыми нарушениями требований административного законодательства, что влечет его отмену.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Фокина Д.И. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ (то есть истекли два месяца с момента совершения административного правонарушения).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Фокина Д.И. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуя ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Фокина Дениса Игоревича к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Фокина Дениса Игоревича к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

судья подпись Айвазова И.М. постановление не вступило в законную силу