Решение по делу № 2-1644/2018 ~ М-1237/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1644/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                                                                     18 июня 2018 года

Советский районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Бурловой Алле Павловне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 11.06.2014 года Банк заключил с должником Кредитный договор № 13235889, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 80000 рублей с плановым сроком погашения в 23 месяцев под 49,9% годовых. Условия Кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 24.02.2018 года размер задолженности на период с 11.10.2014 года по 21.03.2018 года составляет 208259,49 рублей, из них: 119685,93 рублей – задолженность по процентам, 74447,56 рублей – задолженность по основному долгу, 0,00 рублей – задолженность по неустойкам, 11750 рублей – задолженность по комиссиям, 2376 рублей – задолженность по страховкам. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 11.06.2014 года № 13235889 в сумме 208259,49 рублей, в том числе: 119685,93 рублей – задолженность по процентам; 74447,56 рублей – задолженность по основному долгу; 0,00 рублей – задолженность по неустойкам; 11750 рублей – задолженность по комиссиям; 2376 рублей – задолженность по страховкам, а также государственную пошлину в размере 5282,59 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бурлова А.П., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. В представленных ранее возражениях на заявление просила отказать в удовлетворении исковых требованиях по взысканию комиссии в размере 11750 рублей, в случае уменьшения взыскиваемой суммы уменьшить размер государственной пошлины. В дополненных возражениях на заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк», указав, что она не согласна с начисленной суммой основного долга, так как согласно банковским квитанциям об оплате от 07.07.2014 года, 13.08.2014 года, 10.09.2014 года Бурлова А.П. перечислила ОАО «Лето Банк» по кредитному договору №13235889 платежи по 6400 рублей, всего в сумме 19200 рублей. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 60800 рублей, вместо заявленных истцом 74447,56 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Жестоканова А.Д. пояснила, что сумму не признают. Ответчик оплачивала кредит 10.09.2014г., 07.07.2014г., 13.08.2017г., и сумма основного долга подлежит снижению до 60800 рублей. Просит снизить проценты и соответственно комиссию в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.06.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Бурловой А.П. на основании заявления последней о предоставлении потребительского кредита (л.д.9-10,11,12,21) был заключен кредитный договор №13235889, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 80000 рублей под 49,90% годовых с плановым сроком погашения в 23 месяца.

В силу п. п. 1.4. Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее по тексту – Условия) неотъемлемыми частями Договора являются Заявление, Условия и Тарифы (л.д. 13-19, 20).

Пунктом 1.8. Условий предусмотрено, что Клиент возвращает Банку Кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. Размер процентной ставки по Кредиту указывается в Заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах.

Согласно п. 3 Заявления полная стоимость кредита составляет 60,06% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 126560,99 рублей. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (80000 рублей); проценты по Кредиту (44160,99 рублей). Полная стоимость кредита при предоставлении Услуг «Уменьшаю платеж» и Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 86,68% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом:234632,51 рублей. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (80000 рублей); проценты по Кредиту (111840,53 рублей); комиссии за вышеуказанные услуги (42792 рубля).

Путем подписания Заявления о предоставлении потребительского кредита, ответчик подтвердила, что

- ознакомлена, согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора (п. 6 Заявления),

- до заключения Договора до ответчика доведена исчерпывающая информация о полной стоимости Кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости Кредита (п. 11 Заявления).

Таким образом, ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Подпись Бурловой А.П. в Заявлении о предоставлении потребительского кредита доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора кредита, изложенными в Заявлении, Условиях и Тарифах.

Во исполнение договора о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 80000 рублей, а Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25).

Как следует из п. п. 6.6 Условий, в случае пропуска Клиентом Платежей, Банк вправе потребовать от Клиента возврата Задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет Клиенту Заключительное Требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в Заявлении почтовый адрес.

23.10.2017 года Банк сформировал и направил заемщику заключительное требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.22), однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было. Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Из представленного расчета усматривается, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 24.02.2018 года размер задолженности на период с 11.10.2014 года по 21.03.2018 года составляет 208259,49 рублей, из них: 119685,93 рублей – задолженность по процентам; 74447,56 рублей – задолженность по основному долгу; 11750 рублей – задолженность по комиссиям; 2376 рублей – задолженность по страховкам (л.д. 23-24).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает на то, что согласно банковским квитанциям об оплате от 07.07.2014 года, 13.08.2014 года, 10.09.2014 года Бурлова А.П. перечислила ОАО «Лето Банк» по кредитному договору №13235889 платежи по 6400 рублей, всего в сумме 19200 рублей, в связи с чем задолженность по основному долгу составляет 60800 рублей, вместо заявленных истцом 74447,56 рублей (л.д. 60).

Вместе с тем, представленные ответчиком квитанции от 07.07.2014 года, 13.08.2014 года, 10.09.2014 года о перечислении денежных средств в общей сумме 19200 рублей по кредитному договору №13235889 не опровергают наличие задолженности ответчика перед Банком, и не противоречит представленному истцом расчету (л.д. 23-24), а напротив подтверждает его расчет, поскольку на данном счете отражено движение денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения кредита.

Доводы ответчика Бурловой А.П. о несогласии со взысканием задолженности по комиссиям в размере 11750 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку комиссии предусмотрены договором, условия которого истцом не оспорены.

На основании изложенного, суд считает установленным, что Бурлова А.П. нарушила перед истцом свои обязательства по кредитному договору, не производя ежемесячные платежи по кредитному договору в сроки и в размере им предусмотренные, неоднократно допуская нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, считает его правильным, поскольку он подтверждается материалами дела, ответчик не представила доказательств в его опровержение.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В письменных возражениях ответчик просил о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ задолженности по процентам за пользование кредитом и комиссиям.

В данном случае суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Проценты -119685,93 руб., уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом незначительности сумм комиссий, установленных договором между сторонами, суд находит не состоятельными доводы ответчика и его представителя о несоразмерности подлежащей взысканию с нее задолженности по комиссиям – 11750 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279) (л.д.36-39,40,41,42,43,44-50).

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Бурловой А.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5282 рубля 59 копеек, уплаченная им при подаче иска (л.д. 7, 8).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бурловой Аллы Павловны в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 11.06.2014 года № 13235889 в сумме 208259 /двести восемь тысяч двести пятьдесят девять/ рублей 49 копеек, в том числе: 119685,93 рублей- задолженность по процентам; 74447,56 рублей- задолженность по основному долгу; 11750,00 рублей- задолженность по комиссиям; 2376,00 рублей- задолженность по страховкам.

Взыскать с Бурловой Аллы Павловны в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5282 /пять тысяч двести восемьдесят два/ рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 22.06.2018 года