Решение от 30.05.2023 по делу № 33-7666/2023 от 14.04.2023

УИД: 66 RS 0060-01-2022-000478-42

дело № 33-7666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-483/2022 по иску Чернышевой Галины Григорьевны к Казакову Алексею Викторовичу, Коркину Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 20.12.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Чернышева Г.Г. обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что около 21 года совместно проживала с Казаковым Федором Федоровичем, <дата> года рождения в его жилом доме по адресу: <адрес>, так как дома, расположенного по месту ее регистрации не сохранилось. Они совместно вели общее хозяйство, занимались посадками в огороде, расположенном по указанному адресу, осуществляли ремонт в доме, совместно приобрели имущество в виде автомашины «Ока». Оба являлись пенсионерами, в брак не вступали. <дата> Казаков Ф.Ф. скончался. Похоронами занималась истец - <дата>, оплатила их совместно со своей дочерью, так как его сын - Казаков Виктор Федорович скончался раньше своего отца в 2017. У сына Казакова Ф.Ф. - Казакова В.Ф. остался сын - Казаков Алексей Викторович - внук, проживающий в <адрес> в <адрес>. При жизни Казакова Ф.Ф. внук никогда к ним в дом не приезжал, деду не помогал, иногда звонил, чтобы попросить денег. Ночью <дата> приехал внук Казаков А.В. со своей матерью и выгнали ее из дома Казакова Ф.Ф. Вещи ей не все отдал. За период совместного проживания она на свои денежные средства приобретала дров, в количестве 20 куб.м., для отопления дома, оплачивала коммунальные услуги за электроэнергию. Казаков Ф.Ф. при жизни ей отдавал в месяц около 3 000 руб., а остальные денежные средства клал на свой счет по вкладу в банке. После смерти Казакова Ф.Ф. она забрала лишь телевизор, одежду, а остальные вещи, а именно: дрова всего на сумму 13 000 руб., 3 комплекта постельного белья - 4 000 руб., 2 больших полотенца - 1 200 руб.,, 3 средних полотенца - 900 руб., 2 одеяла - 3 000 руб.,, матрас губкой - 1 штука - 3 000 руб., наволочки на матрас - 2 штуки - 1 500 руб.,, 2 ковра по 5 000 руб. каждый, покрывало на диван - 2 000 руб., диван - 8 000 руб., мясорубка электрическая - 7 000 руб., теплица из поликарбоната размером 6 м. х 3 м., стоимостью 25 000 руб., копилка в которой хранилось 10 000 руб. монетами номиналом 2 руб., 5 руб., 10 руб., фото и все чеки с квитанциями ответчик сжег, остальные вещи Казаков А.В. выбросил. Просила вернуть указанные вещи либо выплатить денежные средства в сумме 77 600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 199 000 руб.

В последующем уточнила требования, дополнительно просила взыскать компенсацию за имущество в виде дров 15 куб.м. - 18 000 руб., фляги - 3 000 руб., крупы разной по 1 кг. - всего на 1 000 руб., салатниц - 9 (7) штук, 5 ведер сахара на - 2 500 руб., кастрюли - 2 штуки за 1 500 руб. каждая, сковородки - 2 штуки по цене 1 200 руб. каждая.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Казаков А.В. и его представитель исковые требования не признали, суду пояснили, что Казаков А.В. является внуком Казакову Ф.Ф. Его отец - Казаков В.Ф. и дедушка - Казаков Ф.Ф. проживали вместе в доме деда до 2017 года, когда отец ответчика скончался, истец при жизни деда никогда с ним не проживала, а помогала ему по хозяйству, за что он ей платил, сама она проживала у своей дочери. Это известно ему со слов деда. Дед скончался <дата>, истец похоронила его на второй день - <дата>, не дожидаясь приезда ответчика на похороны. После смерти деда не мог дозвониться на его номер телефона, а потом обнаружил, что номер ответчика в телефонной книге изменен. По приезду в дом деда, ответчик разрешил забрать вещи истцу, которые ей нужны были. После того как она их забрала, в доме остался сервант и диван. Вещи увозить из дома деда истцу помогали ее дочери со своими супругами. На все имущество, оставшееся после смерти деда по завещанию в права наследования вступил ответчик. Сам он забрал лишь мотоблок с телегой, остальные вещи забрала истец. В настоящее время данный дом ответчик продал Коркину Д.В. С учетом изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать, взыскав с истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика привлечен Коркин Д.В., новый собственник жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 119). В письменных возражениях на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с иском не согласен, с ноября 2022 года приобрел указанный дом и проживает в нем, за свой счет осуществил вывоз дивана из дома по <адрес> по месту жительства истца - <адрес>. На приусадебном участке также имеется теплица в разрушенном состоянии. После покупки дома никаких вещей, указанных в исковом заявлении истца кроме дивана не было.

Решением Шалинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований – отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, настаивает на неверной оценке судом доказательств по делу. Фактически проживала с Казаковым Ф.Ф. 20 лет, 13 зафиксировано в администрации. Судом безосновательно отклонены письменные показания свидетелей со стороны истца, в тоже время свидетель Казакова Н.И. дала ложные показания. К ответчику Коркину Д.В. никаких претензий не имеет, в качестве ответчика его не указывала. Оставлена без внимания суда справка с местной ОВП об ухудшении состояния здоровья истца. С учетом изложенного просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства 77600 руб., компенсацию материального вреда 199000 руб., исключив взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились о дате и времени судебного заседания извещены заблаговременно: истец – телефонограммой от <дата>; ответчики заказными письмами Почта России, вручены <дата> и <дата>. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

Чернышева Г.Г. в период с 2007-2020 проживала по адресу: <адрес> в <адрес>, совместно с Казаковым Ф.Ф. Указанное обстоятельство подтверждается справкой Городищенского сельского управления Администрации Туринского городского округа от <дата> <№>, составленной на основании нехозяйственных книг за 2007-2011, лицевого счета <№>, за 2011-2015, лицевой счет <№>, за 2016-2020, лицевой счет <№> (л.д. 9, 53-55);

согласно договору о предоставлении социальных услуг от <дата> <№>, заключенного между ГАУСОН СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Туринского района» и Чернышевой Г.Г. следует, что Чернышевой Г.Г. оказывались социальные услуги по месту ее фактического проживания, а именно: <адрес> (л.д. 76-81, 97);

согласно договору о предоставлении социальных услуг от <дата> <№>-НСО/243/2021, заключенного между ГАУСОН СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Туринского района» и Казаковым Ф.Ф. следует, что ему также оказывались социальные услуги по адресу: <адрес> (л.д. 82-87);

согласно ответу ГАУСОН СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Туринского района» от <дата> <№>, Казаков Ф.Ф. получал следующие социальные услуги: доставка топлива (дров, угля, торфяных брикетов), 4 раза в месяц, доставка воды на дом - 8 раз в месяц, мытье полов - 2 раза в месяц, очистка от пыли ковров или ковровых дорожек, портьер, мягкой мебели пылесосом - 2 раза в месяц, личное обращение в медицинскую организацию - 1 раз, содействие в обеспечении рецептами врачей лекарственными средствами и т.д. - 2 раза в месяц, оказание индивидуальной психологической помощи - 1 раз в месяц;

социальные услуги предоставлялись Казакову Ф.Ф. бесплатно, поскольку он являлся труженником тыла (л.д. 92). Также согласно ответу МКУ ТГО «ЦМУ» от <дата> <№>, Казаков Ф.Ф. являлся получателем компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50% в соответствии с Областным законом от <дата> <№> «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области» с <дата> по <дата> (л.д. 93);

<дата> Казаков Ф.Ф. скончался;

согласно объяснениям Коркина Д.В., а также рапорта старшего УУП ОМВД России по Туринскому району от <дата> Кайгородова А.Н., в <адрес> проживает Коркин Д.В. В данном доме находятся два дивана, два кресла, в огороде находится теплица из поликарбоната. Вещей, указанных в исковом заявлении в доме не обнаружено (л.д. 104, 105);

допрошенная судом первой инстанции свидетель Казакова Н.И. суду пояснила, что является матерью ответчика и снохой Казакова Ф.Ф. - бывшей супругой Казакова В.Ф. Также пояснила, что ее сын часто ездил к своему деду в <адрес>, не реже 2 раз в год. При жизни Казаков Ф.Ф. спрашивал на кого оформить завещание. <дата> когда дед находился в больнице, она (свидетель) ему звонила и с его слов ей стало известно, что его дом обокрали, но в полицию он не сообщал. Также пояснил, что истец сделала себе дубликат ключей от его дома. С сыном предлагали Казакову Ф.Ф. переехать в <адрес>, на что дед согласился, но не успел, <дата> скончался. Со слов соседки им стало известно, что его похоронила истец вместе со своими дочерями. Приехали в дом уже в марте 2022, но в дом смогли зайти только с помощью участкового полиции, так как супруги дочерей истца не пускали их в дом. Зайдя в дом, обнаружили что вся мебель была повреждена топором. При жизни деду помогали работники из социальной службы. Со слов деда известно, что теплицу покупал сам Казаков Ф.Ф. в сентябре 2020 года. Дрова он приобретал на свои средства, которые потом компенсировали по программе монетизации (л.д. 46 оборот - 47);

допрошенный судом свидетель Ишалин С.И., пояснил, что является знакомым Казакова А.В. Ему известно, что в 2021 году, к нему весной обратился Казаков А.В. и попросил выгрузить мотоблок и телегу из грузового автомобиля Казакова А.В., которые он привез от своего деда. Иных вещей кроме этих в автомобиле не было;

также из объяснений ответчика и показаний свидетеля Казаковой Н.И. следует, что до 2017 года совместно в Казаковым Ф.Ф., проживал его сын Казаков Виктор Федорович (отец ответчика Казакова А.В.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчиков заявленного в иске имущества (кроме дивана и теплицы) после смерти Казакова Ф.Ф., недоказанности наличия права собственности на индивидуально-определенную вещь, равно как и самого факта наличия такового имущества в доме на дату приезда ответчика Казакова А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Как разъяснено в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно применив указанные нормы права, проверив фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факты нахождения во владении ответчиков спорного имущества, незаконного удержания спорного имущества, факт уничтожения и повреждения ею имущества не нашли своего подтверждения.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к предмету и основаниям истца, именно на истца возложена обязанность по доказыванию фактов: наличия права собственности на истребуемую индивидуально-определенную вещь, факта нахождения истребуемых вещей у ответчиков и такового владения.

Совокупность доказательств, таких как: объяснения ответчиков, рапорт старшего УУП ОМВД России по Туринскому району от <дата> Кайгородова А.Н., показания свидетелей Казаковой Н.И., видеозапись (флешноситель Mirex 4 gb л.д. 117), позволила суду первой инстанции с достоверностью установить, что на дату разрешения спора по существу заявленное истцом имущество (за исключением теплицы, диван ответчик Коркин Д.В. самостоятельно на тракторе вывез в адрес истца) у ответчиков отсутствовало, что само по себе исключает возможность удовлетворения виндикационного иска. В части требований возврата теплицы, отсутствует необходимая составляющая виндикационного требования незаконность владения. После смерти Казакова Ф.Ф. <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию перешли в собственность его внука - ответчика по делу Казакова А.В., который в свою очередь продал их Коркину Д.В. С учетом последнего заявленная истцом к истребованию теплица находится на земельном участке, принадлежащем Коркину Д.В. При этом ни один из ответчиков не претендует и не удерживает в своем распоряжении теплицу. Более того, как указывает истец в своей апелляционной жалобе, каких-либо претензий к ответчику Коркину Д.В. не имеет.

По этим же основаниям в отсутствие доказанности истцом наличия права собственности на индивидуально определенную вещь, равно как самого факта наличия заявленных вещей (перечень которых неоднократно увеличивался истцом) на дату приезда ответчика Казакова А.В. по адресу: <адрес> в <адрес>, применительно к положениям ст.ст. 301, 302, 1064, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской федерации исключает возможность удовлетворения требований о выплате стоимости имущества.

Как установлено судом ответчик Казаков А.В. и Казаков Ф.Ф. проживали по разным адресам, на день смерти Казакова Ф.Ф., Казаков А.В. в доме по адресу: <адрес> не находился, приехал совместно с мамой Казаковой Н.И. по истечении нескольких дней в дом их изначально не пустили неизвестные люди. Также на видеозаписи зафиксирован свободный доступ истца в дом по адресу: <адрес>, где истец забирает и выносит оставшиеся вещи из дома.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой письменных показаний свидетелей Емельяновой С.Е., Куриловой Л.П., Рудных О.В., не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

В силу ст.ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания должны даваться свидетелем устно, в судебном заседании и заноситься в протокол судебного заседания. Свидетель должен быть предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом. По этим основаниям письменные показания свидетелей Емельяновой С.Е., Куриловой Л.П., Рудных О.В. выполненные без указания паспортных данных, неопрошенных судом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обоснованно были отклонены судом, поскольку не отвечают признакам допустимости доказательств, закрепленным ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, ни один из указанных свидетелей, не был очевидцем заявленных истцом событий, встречи истца и ответчика Казакова А.В., для установления домашней обстановки (наличия вещей).

Не допущено судом нарушений и в части выводов об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Тогда как материалами дела не подтвержден ни факт совершения противоправных действий ответчиком Казаковым А.В. в отношении имущества истца, представляющего особую неимущественную ценность, ни факт причинения какого-либо вреда здоровью истца, ни факт нарушения каких-либо иных ее личных неимущественных прав. Также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и претерпеванием истцом страданий, указанных истцом, а именно, того факта, что из-за случившегося у нее начались проблемы со здоровьем и она обращалась к врачам. Приобщенная к материалам дела справка Фельдшера общей врачебной практики от <дата> (л.д. 57) таковым доказательством не является, поскольку содержит информацию об общем состоянии здоровья и имеющихся на дату выдачи справки заболеваний: ...

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, то ответчик является выигравшей стороной спор, на истец лежит обязанность по возмещению понесенных ответчиком по делу судебных расходов, в частности по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при доказанности ответчиком несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 41, 42), обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 20.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.,

Судьи: Лузянин В.Н.,

Майорова Н.В.